Решение от 29 ноября 2021 г. по делу № А64-3777/2021




Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«29» ноября 2021 года Дело №А64-3777/2021


Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2021 года


Арбитражный суд Тамбовской области в составе: судьи Тишина А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горшевской Л.В.

рассмотрел в судебном заседании дело № А64-3777/2021

по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» Тамбовская обл., Мордовский р-н, р.п. Мордово (ОГРН 1086829006890, ИНН 6829047097) к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» Тамбовская обл., Мордовский р-н, с. Черняевка (ОГРН 1026800952199, ИНН 6808003941)о взыскании 71 305,25 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

Отводов не заявлено

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агроуслуга» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о взыскании задолженности по договору займа №25 от 30.08.2018 г. в размере 49 595,54 руб., процентов за пользование заемными средствами в размере 495,96 руб., пени за период с 10.01.2019г. по 05.05.2021г. в размере 21 213,75 руб.

Определением суда от 18.05.2021г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчику предлагалось представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности, контррасчет пени, процентов.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В установленные сроки в Арбитражный суд Тамбовской области от ответчика поступили возражения на иск.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства, предусмотренное п. 2 ч. 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ определением от 09.07.2021г. перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» заключили договор займа №25

В соответствии с п.1 договора ООО «Агруслуга» (Заимодавец) передает ООО «Радуга» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 49 595 рубля 54 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в срок до 30.08.2018г. (п.2 договора).

Согласно п.4 договора ООО «Радуга» обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2018г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что займа является возмездным. За пользование суммой займа ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» проценты в размере 1% от общей суммы займа за весь период пользования денежными средствами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Радуга» обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» пени из расчета 0,05% в день от общей суммы долга с начислением за каждый день просрочки.

30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» платежным поручением №202 перечислило денежные средства в размере 6 795 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 30.08.2018г.

30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» платежным поручением №203 перечислило денежные средства в размере 42 800,40 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 30.08.2018г.

Свои обязательства по договору ООО «Агроуслуга» исполнило в полном объеме.

ООО «Радуга» денежные средства в размере 50091,35 рублей (49595,40+495,95 =50091,35) в срок до 30.12.2018г. не возвратило ООО «Агроуслуга», из них: 49595,40 рублей -сумма основного долга; 495,95 рублей - это 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Размер пени за неисполнение возврата займа в установленный срок по состоянию на 05.05.2021г. составил 21 213,69 руб. (уточненные исковые требования).

Претензия от 24.08.2019г. ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Судом установлено, что представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru, истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам дела.

В материалы дела от истца поступило заявление об уточнении исковых требований.

Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял к рассмотрению уточненные исковые требования, отказал в удовлетворении ходатайства об определении статуса конкурсного управляющего Шальневой Л.Н., обозрил подлинные документы, представленные истцом во исполнение определения суда от 09.07.2021г

Дополнений и ходатайств от сторон не поступило.

Оценив представленные документы, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» и ООО «Радуга» заключили договор займа №25.

В соответствии с п.1 договора ООО «Агруслуга» (Заимодавец) передает ООО «Радуга» (Заемщик) в собственность денежные средства в размере 49 595 рубля 54 копеек, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в обусловленный срок.

Заимодавец обязуется передать Заемщику сумму займа в срок до 30.08.2018г. (п.2 договора).

Согласно п.4 договора ООО «Радуга» обязуется возвратить сумму займа в срок до 30.12.2018г.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что займа является возмездным. За пользование суммой займа ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» проценты в размере 1% от общей суммы займа за весь период пользования денежными средствами. Пунктом 5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения ООО «Радуга» обязанности возвратить сумму займа в установленный срок, ООО «Радуга» обязуется уплатить ООО «Агроуслуга» пени из расчета 0,05% в день от общей суммы долга с начислением за каждый день просрочки.

30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» платежным поручением №202 перечислило денежные средства в размере 6 795 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 30.08.2018г.

30.08.2018г. ООО «Агроуслуга» платежным поручением №203 перечислило денежные средства в размере 42 800,40 рублей по реквизитам, указанным в письме исполнительного директора ООО «Радуга» от 30.08.2018г.

Свои обязательства по договору ООО «Агроуслуга» исполнило в полном объеме.

ООО «Радуга» денежные средства в размере 50091,35 рублей (49595,40+495,95 =50091,35) в срок до 30.12.2018г. не возвратило ООО «Агроуслуга», из них: 49595,40 рублей -сумма основного долга; 495,95 рублей - это 1% от суммы займа за весь период пользования денежными средствами.

Размер пени за неисполнение возврата займа в установленный срок по состоянию на 05.05.2021г. составил 21 213,69 руб. (уточненные исковые требования).

Между тем истцом не учтены следующие обстоятельства дела.

В силу пункта 1 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве устанавливает, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2013г. по делу № А64-6101/2012 ООО «Радуга» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

25.03.2013г. определением Арбитражного суда Тамбовской области утвержден конкурсный управляющий ООО «Радуга» Игнатенко Юрий Владимирович.

Однако, договор займа №25 от 30.08.2018г. от имени ООО «Радуга» подписан исполняющим директором Фильсовым И.А.

Таким образом, лицам, подписавшим договор займа №25 от 30.08.2018г., было известно о совершении сделки с нарушением положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Следовательно, лица, подписавшие договор займа №25 от 30.08.2018г., будучи осведомленными о признании должника банкротом, в нарушение запретов, установленных статьей 126 Закона о банкротстве, намеревались создать правовые последствия, следующие из указанного договора, влекущие нарушение прав кредиторов.

На основании изложенного суд приходит к выводу о недействительности договора займа №25 от 30.08.2018г., и считает указанную сделку ничтожной на основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенную с нарушением пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд отмечает, что доказательства наделения Фильсова И.А. полномочиями на подписание указанного договора займа в материалы дела представлены не были. В материалах дела также не имеется доказательств последующего одобрения спорного договора ответчиком (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине отнести на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения в мотивированном виде, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Тамбовской области.



Судья А.А. Тишин