Постановление от 31 июля 2025 г. по делу № А42-10817/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-10817/2024
01 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н. и Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии: 

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.04.2025,

- от 3-его лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8707/2025) Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-10817/2024,

принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО город Североморск

3-е лицо: акционерное общество «Мурманэнергосбыт»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Североморскводоканал» ЗАТО город Североморск (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 8 943 205,36 руб. неосновательного обогащения, 746 733,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.06.2024 по 28.11.2024, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС»).

Решением от 04.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, полагает, что нахождение трубопровода на балансе АО «МЭС» не освобождает Предприятие от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору холодного водоснабжения и водоотведения. По утверждению истца, актами от 12.01.2021 и от 31.05.2024 подтверждается, что трубопровод горячего водоснабжения (далее – ГВС) разморожен, не восстановлен собственником участка сети в лице АО «МЭС» в полном объеме.

Из указанных обстоятельств следует, что холодная вода (компонент для горячей воды) в воинские части, согласно условиям контракта не поставлялась, что, как полагает истец, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 16.07.2025.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам ответчика, он в спорный период не прекращал подачу холодной воды на объекты воинской части 06351 инв. №№ 4,7, 111, 112 в п. Сафоново. Ответчик отмечает, что при подписании государственных контрактов и при их закрытии истец не заявлял претензий по выставленным объемам и качеству услуг по водоснабжению и водоотведению, что, в частности, подтверждается подписанными без замечаний актами сдачи-приемки оказанных услуг. Денежные средства, сумма которых предъявлена к взысканию, получены на законном основании, ввиду чего, как полагает ответчик, в удовлетворении иска судом отказано правомерно.

АО «МЭС» также представило отзыв на апелляционную жалобу.

Отзывы приобщены судом к материалам дела.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам отзыва.

Истец надлежащего подключения к заседанию посредством веб-конференции не обеспечил, жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя и представителя третьего лица на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Учреждением (абонентом) и Предприятием (организацией водопроводно-канализационного хозяйства) заключены государственные контракты от 09.12.2019 № 2-244, от 08.12.2022 № 2-244 на поставку холодного водоснабжения и оказание услуг по приему сточных вод для нужд Учреждения.

На основании соглашения сторон от 28.03.2023 контракт от 09.12.2019 № 2-244 расторгнут. Указанным соглашением стороны подтвердили, что на момент расторжения контракта взаимных претензий по объему, качеству и стоимости оказанных услуг не имеется (пункт 4 соглашения).

В иске Учреждение указывает, что актом обследования участка сети горячего водоснабжения поселка Сафоново проложенного от ТК-28 до ТК-30 на объекты воинской части, который составлен 12.01.2021, выявлены множественные прорывы, трубопровод разморожен, горячее водоснабжение на объекты Учреждения не подается (лист дела 9, том 3). Как подтвердило АО «МЭС», с 12.01.2021 горячее водоснабжение на объекты военных городков, расположенных в п.Сафоново, инв. №№ 111, 112, не подается.

Полагая, что обстоятельства, установленные в акте обследования свидетельствуют о том, что в период с февраля 2021 года по апрель 2024 года Предприятие необоснованно производило начисление объемов горячего водоснабжения (компонент - холодная вода), выставляло счета и отказывало в перерасчете, без учета невозможности эксплуатации сетей, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 8 943 205,36 руб. неосновательного обогащения, а также процентов.

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства во взыскиваемой сумме получены ответчиком на основании контракта от 09.12.2019 № 2-244 за оказание услуг по поставке питьевой воды и по приему сточных вод в период с февраля 2021 года по апрель 2024 года, признав отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, в удовлетворении исковых требований отказал.

Повторно исследовав в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Факт перечисления истцом в адрес ответчика 8 943 205,36 руб. в счет оплаты услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с февраля 2021 года по апрель 2024 года, подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что денежные средства получены в рамках исполнения истцом обязательств по контракту от 09.12.2019 № 2-244 в качестве оплаты за поставку холодной воды и прием сточных вод, согласно выставленным счетам (том 3, л.д. 28-151).

Названный контракт расторгнут сторонами на основании соглашения от 28.03.2023 (том 5, л.д. 50, 51), в котором стороны признали, что на момент расторжения контракта от 09.12.2019 № 2-244 у сторон отсутствуют претензии по объему, качеству и стоимости оказанных услуг.

Из изложенных обстоятельств, как верно отметил суд первой инстанции, следует, что денежные средства получены ответчиком за оказанные по контракту от 09.12.2019 № 2-244 услуги, возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме истцом не доказано.

Требования истца основаны на том, что ответчик в счетах за период с февраля 2021 года по апрель 2024 года выставлял, в том числе плату за холодную воду, поставляемую в качестве компонента для приготовления горячей воды, в то время как с 12.01.2021 прекращена подача горячей воды на объекты истца, что подтверждено актом обследования от 12.01.2021.

Между тем, доводы истца не находят подтверждения в материалах дела, из содержания выставленных ответчиком счетов не следует, что последним в период с февраля 2021 года по апрель 2024 года начислялась плата за холодную воду, используемую для приготовления горячей воды.

Более того, истец, располагая сведениями о прекращении горячего водоснабжения с 12.01.2021, производил оплату счетов, выставляемых ответчиком в период с февраля 2021 года по апрель 2024 года, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, во всяком случае, применительно к положениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

По указанным мотивам апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.03.2025 по делу № А42-10817/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.В. Савина

Судьи


Г.Н. Богдановская

 Я.Г. Смирнова