Постановление от 9 июля 2025 г. по делу № А55-3463/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3369/2025

Дело № А55-3463/2021
г. Казань
10 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

         в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу управления капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025

по делу № А55-3463/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой», Самарская область, г. Тольятти, к управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области о взыскании долга и неустойки,

с участием в деле в качестве третьих лиц публичного акционерного общества «Московский кредитный банк», общества с ограниченной ответственностью «Велес»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонолитПромСтрой» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к управлению капитального строительства администрации городского округа Отрадный Самарской области        (далее – Заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 01.06.2020 № 08422000021200000_224776 в размере 958586 руб. 98 коп., неустойки в размере 16823 руб. 67 коп., неустойки за период с 29.12.2020 по день исполнения судебного акта, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Исковое заявление Подрядчика мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Подрядчиком работ, необоснованным не подписанием Заказчиком актов приёмки выполненных работ, подтверждением качества выполненных работ результатами досудебных исследований, наличием у Подрядчика расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.04.2021 приняты уточнения исковых требований в части взыскания неустойки, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика, кроме неустойки в размере 16823 руб. 67 коп., неустойку за период с 29.12.2020 по день фактического погашения суммы долга в размере 958586 руб. 98 коп. в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее – Банк).

Заказчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы выполнялись с нарушением сроков и с ненадлежащим качеством. Представленный Подрядчиком акт устранения замечаний от 19.08.2020 не является действительным, поскольку выявленные нарушения не были устранены, в связи с чем, отсутствовали основания для оплаты. Заказчиком неоднократно в адрес Подрядчика направлялась информация с ответами на все письма, с перечнем всех недопустимых нарушений, как в оформлении документации, так и к качеству выполненных Подрядчиком работ. Подрядчиком нарушения не устранены.

Определением от 16.09.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по ходатайству Подрядчика                     строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту Ассоциации судебных экспертов ФИО1. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. соответствуют ли объём и качество работ, выполненных Подрядчиком на основании муниципального контракта, условиям контракта, а также обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ?

2. если при ответе на первый вопрос обнаружены несоответствия, определить, являются ли они существенными и неустранимыми (то есть таким, для устранения которых требуется выполнить весь или значительный объем работ заново)?

3. при положительном ответе на второй вопрос, указать перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а также причины их образования.

4. определить объём работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством и стоимость этого объёма в соответствии с условиями муниципального контракта.

Определением от 23.03.2022, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 25.10.2022 производство по делу приостановлено, в связи с назначением по ходатайству Подрядчика по тем же вопросам повторной строительно-технической экспертизы с поручением её проведения эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО2.

Определением от 06.03.2024, после поступления заключения эксперта, производство по делу возобновлено.

Определением от 04.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Велес» (далее – Общество).

До вынесения решения по существу спора судом приняты уточнения исковых требований, согласно которым Подрядчик просил взыскать с Заказчика 3062556 руб. 01 коп. основанного долга, 1140521 руб. 37 коп. неустойки за период с 12.01.2021 по 01.10.2024, с начислением неустойки начиная со 02.10.2024 по день фактического погашения суммы долга.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025, исковые требования удовлетворены. С Заказчика в пользу Подрядчика взысканы задолженность в размере 3062556 руб. 01 коп., неустойка с 12.01.2021 по 01.10.2024 в размере 1140521 руб. 37 коп., неустойка за период с 02.10.2024 по день фактического погашения суммы долга, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 450 000 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела ненадлежащего исполнением Заказчиком муниципального контракта по оплате выполненных Подрядчиком работ, подтверждением объёмов и качества выполненных работ повторной судебной экспертизой, отсутствием оснований для удовлетворения ходатайства Заказчика о назначении ещё одной повторной экспертизы, наличием у Подрядчика права на взыскание неустойки.

Апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием изложенных в судебных актах выводов обстоятельствам дела, с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. Судами не учтено, что предъявленные в исковом заявлении Подрядчиком объёмы работ невозможно посчитать, поскольку они не являются фактически выполненными, и принять их не представляется возможным без нарушений порядка принятия работ. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении повторной судебной экспертизы (третьей по делу).

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу по результатам электронного аукциона 01.06.2020 был заключён муниципальный контракт № 0842200002120000048_224776, согласно условиям которого Подрядчик обязался в соответствии с условиями настоящего контракта, дефектной ведомостью, сметными расчётами выполнить собственными и (или) привлечёнными силами и средствами работы по ремонту дворовых территорий в городском округе Отрадный Самарской области по адресам: ул. Новокуйбышевская, 39 А; ул. Сабирзянова, 30, 32; ул. Орлова, 9; ул. Отрадная, 4; ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33; ул. Советская, 70; ул. Советская, 71, 73 и сдать Заказчику выполненные работы на объекте, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 3.1 цена контракта составляет 7 499 250 руб., в том числе НДС 20 %, 1 249 875 руб.

Согласно пункту 4.2 контракта Заказчик производит оплату фактически выполненных Подрядчиком работ в течение 15 рабочих дней после предъявления Подрядчиком к оплате подписанных сторонами актов выполненных работ по форме КС-2 и справок стоимости выполненных работ по форме КС-3 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика с учётом пункта 4.4 настоящей статьи.

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата производится Заказчиком в безналичной форме, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика за фактически выполненные работы в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение № 3), в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ, основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является акт приёмки-передачи выполненных работ, подписанный Подрядчиком и Заказчиком, с приложением счёта, счёта-фактуры. Авансовый платеж в размере 30 % цены контракта предусмотрен.

В течение 15 рабочих дней с момента заключения контракта Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в размере 30 % от цены контракта на основании выставленного Подрядчиком счёта на оплату аванса.

Оплата выполненных работ производится поэтапно в пределах сумм, установленных в графике оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 3), в течение 15 дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке выполненных работ, акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме КС-2. Заказчик вправе производить ежемесячную оплату выполненных работ. В этом случае оплата выполненных работ производится ежемесячно в течение 15 рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приёмке выполненных работ акта КС-2 с ежемесячным погашением части аванса, выплаченного Подрядчику в соответствии с настоящим пунктом контракта (ежемесячно подлежит оплате 70 % стоимости выполненных работ; 30 % стоимости выполненных работ учитываются в счёт погашения аванса).

В соответствии с пунктом 5.1 сроки выполнения работ по контракту определены с момента заключения контракта с окончанием 01.09.2020.

Пунктом 8.1 контракта предусмотрено, что Заказчик назначает своё уполномоченное лицо (лиц), которое (ые) от его имени не позднее 20-го числа текущего календарного месяца (или по уведомлению Подрядчика на основании пункта 8.10.7 настоящего Контракта) совместно с представителем Подрядчика производит проверку выполненных работ, соответствие применяемых материально-технических и производственных ресурсов условиям контракта, сметной документации, дефектной ведомости и нормативным актам, указанным в Приложении № 4 к контракту.

При этом Подрядчик обязан предоставить Заказчику комплект исполнительной документации на предъявляемые к приёмке работы. В случае отсутствия исполнительной документации либо её некомплектности, работы приёмке не подлежат до предоставления исполнительной документации в полном объёме.

Выполненные работы Подрядчик сдает Заказчику по акту формы КС-2 в срок до 25-го числа текущего месяца. После подписания сторонами акта сдачи-приёмки выполненных работ по контракту формы КС-2 составляется справка о стоимости выполненных работ формы КС-3.

В соответствии с пунктом 9.2 контракта, в случае просрочки исполнения Заказчиком предусмотренных контрактом обязательств Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что Заказчик платёжными поручениями от 11.06.2020 № 198 и от 06.07.2020 № 289 перечислил Подрядчику в качестве авансового платежа денежные средства в размере 58 494 руб. 15 коп. и 2 191 280 руб. 85 коп.

Письмом от 27.07.2020 № 263/04-02 Заказчик уведомил Подрядчика о немедленном принятии мер по устранению жалоб граждан и соблюдению сроков сдачи объекта.

14.08.2020 в ходе осмотра дворовой территории по адресу <...> комиссия в составе руководителя Заказчика и специалиста выявила необходимость уборки строительного мусора, засыпки межбордюрного пространства грунтом, заделки швов бордюрного камня.

Подрядчик в соответствии с условиями контракта уведомил Заказчика о приёмке работ 17.08.2020.

19.08.2020 замечания, указанные Заказчиком в акте от 14.08.2020, были устранены Подрядчиком, и ввиду неявки Заказчика Подрядчик составил акт устранения замечаний и направил в адрес Заказчика документы.

Заказчиком была проведена экспертиза выполненных работ, по результатам которой составлен протокол испытания от 26.08.2020 и выявлено несоответствие требования примененного материала, толщина уложенного слоя не соответствует проектной.

Письмом от 28.08.2020 № 319/04-02 Заказчик проинформировал Подрядчика о том, что на объектах не проведены работы, что ведёт к срыву сроков, указанных в контракте. Работы выполнены с нарушениями, акты на скрытые работы не представлены. Требования об устранении выявленных недостатков не исполнены, в связи с чем, Заказчик вынужден инициировать процедуру расторжения контракта и внести Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмом от 31.08.2020 Заказчик уведомил Подрядчика об одностороннем расторжении контракта с 01.09.2020.

Не согласившись с результатами проведённых Заказчиком испытаний, Подрядчик обратился в ООО «ДСК Гранит».

01.09.2020 ООО «ДСК Гранит» по результатам испытаний, в соответствии с протоколом испытаний № 16/2020 установило: асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, для горячей мелкозернистой плотной тип В марки II; степень уплотнения и водонасыщение образцов из покрытия соответствует требованиям СНиП 3.06. 03-85; толщина уложенного слоя соответствует требованиям проекта, с учётом допускаемых отклонений.

08.09.2020 Подрядчик направил в адрес Заказчика следующие документы: справку о стоимости выполненных работ, акт приёмки выполненных работ, уведомление о готовности к сдаче работ, акты освидетельствования скрытых работ, технический паспорт на щебень техпаспорт на песок, техпаспорт на асфальт, техпаспорт на бордюр, акт выполненных работ (КС-2, КС-3), акты освидетельствования скрытых работ № 1 - 5.

Письмом от 21.09.2020 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием об оплате выполненных работ.

Кроме того, в виду наличия двух противоречивых выводов проведённых исследований Подрядчик обратился в ГКП Самарской области «АСАДО» за проведением экспертизы.

Письмом от 23.09.2020 Подрядчик уведомил Заказчика, что проведение исследования ГКП Самарской области «АСАДО» состоится 28.09.2020, примерное время 11 час. 00 мин./12 час. 00 мин. утра. Точное время проведения испытаний Подрядчик сообщит 28.09.2020.

30.09.2020 ГКП Самарской области «АСАДО» с участием представителей Подрядчика и Заказчика отобрало пробы для последующего направления в лабораторию.

Письмом от 05.10.2020 Подрядчик сообщил Заказчику о том, что Подрядчик продолжает выполнение работ по контракту, направив в адрес последнего протокол № 375 испытаний образцов асфальтобетона из дорожного покрытия (акт отбора проб от 30.09.2020 № 375). В связи с изложенным просил оплатить выполненный этап работ.

Письмами от 08.10.2020 № 371, от 17.11.2020 № 412/04-02 Заказчик уведомил Подрядчика о невозможности оплаты в виду того, что согласно акту осмотра дворовой территории по адресу: <...> от 14.08.2020 не устранено следующее: не убран строительный мусор; не засыпано межбордюрное пространство грунтом вдоль дома № 24 по ул. Сабирзянова; многочисленные разрушения бордюрного камня; не заделаны места отбора проб.

Письмом от 08.10.2020 № 372/04-02 Заказчик так же уведомил Подрядчика о том, что согласно муниципальному контракту срок окончания работ 01.09.2020. 14.09.2020 с электронной почты получено письмо, где Подрядчик обязуется закончить все работы по контракту до 15.10.2020. Работы на объектах не ведутся вообще. Те работы, которые выполнены, выполнены с нарушениями, требования об устранении выявленных недостатков не исполнены. В связи с чем, Заказчик вынужден инициировать процедуру расторжения контракта и внести Подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Письмами от 22.10.2020, 02.12.2020 Подрядчик повторно направил в адрес Заказчика акты приёмки выполненных работ по форме КС-2 КС-3, а также всю исполнительную документацию.

Письмом от 24.10.2020 Подрядчик повторно обратился к Заказчику с требованием об оплате выполненного этапа работ по ремонту дворовых территорий в городском округе отрадный Самарской области.

Письмом б/н Подрядчик уведомил Заказчика, что работы по Контракту, в виде производства ремонтных работ дворовых территорий в г.о. Отрадный Самарской области по адресу: ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33, выполнены, все указанные в письме от 08.10.2020 с исх. 371/04-02, акте осмотра дворовой территории от 14.08.2020 - устранены. Для осмотра дворовой территории и приёмки выполненных работ просил обеспечить создание рабочей комиссии и присутствие уполномоченных лиц 11.12.2020 в 11.00 по адресу: <...>., с приложением акта сдачи приёмки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ,            счёта-фактуры.

11.12.2020 на назначенную приёмку работ по уведомлению направленному ранее, представитель Заказчика не явился.

Подрядчик в адрес Заказчика 28.12.2020 направил претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по контракту в размере 975 410 руб. 65 коп. и пени в размере 16 823 руб. 67 коп.

Неисполнение Заказчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Правоотношения сторон по настоящему спору регулируются общими нормами гражданского законодательства и положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу положений статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием между сторонами спора разногласий относительно фактического объёма, качества и стоимости работ, выполненных Подрядчиком в процессе исполнения контракта, судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение эксперта от 16.09.2021 № 165-41-19-773.

Согласно указанному заключению эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: объём и качество работ, выполненных Подрядчиком на основании муниципального контракта условиям указанного контракта, а также обязательным требованиям и правилам, установленных для данных видов работ не соответствуют.

По второму вопросу: выявленные несоответствия являются существенными и неустранимыми (то есть такими, для устранения которых требуется выполнить значительный объем работ заново).

По третьему вопросу: перечень недостатков (дефектов) выполненных работ:

- не соответствует объём работ по снятию деформированных асфальтобетонных покрытий (объём работ выполненный Подрядчиком в размере меньшем, чем предусмотрен муниципальным контрактом;

- не соответствует толщина асфальтобетонных смесей, предусмотренных муниципальным контрактом (вместо 6 см толщина покрытий составляет 4 см);

- дефекты асфальтобетонного покрытия - выкрашивание, трещины, волны;

- камни бортовые - трещины, разрушения;

Причины образования дефектов:

- дефекты асфальтобетонного покрытия: не соответствие по водонасыщению, коэффициенту уплотнения и толщине покрытия;

- камни бортовые - нарушения технологии производства.

По четвёртому вопросу: объём работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством отражён в пунктах 1 - 6 акта о приёмке выполненных работ от 01.09.2020.

В связи с несогласием с выводами эксперта Подрядчиком было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Рассмотрев ходатайство Подрядчика, суд первой инстанции признал его обоснованным, поскольку по результатам исследования заключёния эксперта суд пришёл к выводу о наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта, в связи с чем, по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центральная строительная лаборатория» ФИО2

Согласно повторной судебной строительно-технической экспертизе от 26.02.2024 № 14-02/24 эксперт пришёл к следующим выводам.

По первому вопросу: объём работ, выполненных Подрядчиком на основании муниципального контракта, не соответствует условиям указанного контракта. Качество работ, выполненных Подрядчиком, соответствует условиям указанного контракта, а так же обязательным требованиям и правилам, установленным для данных видов работ.

По второму вопросу: при ответе на первый вопрос обнаружены существенные и не существенные несоответствия. Все несоответствия являются устранимыми и не требуют выполнения всего или значительного объёма работ заново.

По третьему вопросу: перечень недостатков (дефектов) выполненных работ, а так же причины их образования сведены в Таблицу 5 (стр. 50) и Таблицу 6 (стр. 51), данного заключения эксперта.

По четвёртому вопросу: объём работ, выполненных Подрядчиком с надлежащим качеством сведены в Таблицу 7 (стр. 52) и Таблицу 8 (стр. 53), данного заключения эксперта.  Стоимость качественно выполненных работ на объекте по ул. Сабирзянова, 24, 28, ул. Пионерская, 33, рассчитана в локальном ресурсном сметном расчёте № РС-473 изм.1, составляет 2 631 711 руб. 54 коп. Стоимость качественно выполненных работ на объекте по ул. Орлова, 9, рассчитана в локальном ресурсном сметном расчёте № РС-472 изм.1, составляет 430 844 руб. 47 коп.

Общая стоимость качественно выполненных Подрядчиком работ составляет 3 062 556 руб. 01 коп.

Оценив заключение эксперта, суды пришли к выводу, что данное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики.

Не согласившись с выводами повторной экспертизы Заказчиком заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы (третьей), со ссылкой на разницу в стоимости выполненных работ, установленной в экспертных заключениях.

Выводы экспертизы от 26.02.2024 № 14-02/24, по мнению Заказчика  не могут учитываться при рассмотрении настоящего спора.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Заказчика о назначении повторной (третьей) экспертизы, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для её проведения, поскольку, представленное экспертное заключение от 26.02.2024 № 14-02/2024 не содержит         каких-либо противоречий, а также не имеется сомнений в его достоверности.

При этом, как следует из материалов дела, эксперт ФИО2, по ходатайству Заказчика, был вызван в судебное заседание суда первой инстанции 01.10.2024, дал соответствующие пояснения относительно выводов экспертного заключения, в ходе допроса эксперта сторонами заданы вопросы, на которые были подготовлены ответы.

При таких обстоятельствах,  суды первой и апелляционной инстанции, с учётом экспертного заключения, пришли к обоснованному выводу о доказанности Подрядчиком факта выполнения работ.

Поскольку объём и стоимость выполненных по контракту работ были подтверждены результатами повторной судебной экспертизы, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных Подрядчиком требований в части взыскания задолженности и удовлетворили исковые требования.

При этом, определяя подлежащую взысканию с Заказчика стоимость выполненных работ, судебные инстанции правомерно исходили из обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела           № А41-10702/2021 Арбитражного суда Московской области, в рамках которого в пользу ПАО «Московский кредитный банк» с Подрядчика «Монолитпромстрой» были взысканы, в том числе, 2249775 руб. задолженности по банковской гарантии, представленной Подрядчиком и раскрытой Заказчиком, составляющих сумму выплаченного Заказчиком по контракту Подрядчику авансового платежа.

Также, Подрядчиком, в связи с несвоевременной Заказчиком оплаты выполненных Подрядчиком работ, на основании пункта 9.2 Контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом установленного моратория, начислена неустойка в размере 1140521 руб. 37 коп. за период с 12.01.2021 по 01.10.2024, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав представленный Подрядчиком расчёт, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с доказанностью Подрядчиком факта выполнения работ и нарушения Заказчиком сроков оплаты.

Доводы Заказчика, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела, повторяют доводы, ранее изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения судов двух инстанций, которыми дана надлежащая правовая оценка. При этом доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Оспаривая принятые по делу судебные акты в порядке кассационного производства в суд округа, Заказчик ссылается исключительно на отсутствие оснований для принятия судами в качестве надлежащего доказательства экспертное заключение от 26.02.2024 № 14-02/2024 и неправомерный отказ судами в назначении по делу повторной экспертизы.

При этом, единственным основанием для назначения по делу повторной (третьей) экспертизы Заказчиком указано на значительную разницу в стоимости выполненных Подрядчиком работ по результатам первоначальной и повторной экспертиз.

Однако, при рассмотрении дела Заказчиком не были представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о порочности заключения повторной судебной экспертизы, как и не представлена рецензия на заключение повторной экспертизы, на основании которой суды могли бы прийти к выводам о порочности результатов повторного экспертного исследования.

Доводы кассационной жалобы, основанные на результатах первоначальной экспертизы, не могут быть признаны приняты судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку судом первой инстанции, поддержанным апелляционным судом, результаты первоначальной экспертизы признаны вызывающими обоснованные сомнения и по делу было назначено повторное экспертное исследование.

Ссылка в кассационной жалобе на не подтверждение представленным Подрядчиком актом от 19.08.2020 устранение ранее заявленных замечаний не может быть принята во внимание, поскольку выводы судебных инстанций основаны на результатах повторного судебного экспертного исследования, а не на указанном акте. При этом, доказательства не устранения Подрядчиком ранее заявленных замечаний так же основаны Заказчиком на документах 2020 года, в то время как выводы судов основаны на исследованиях эксперта, проведённых в 2024 году.

Ходатайство Заказчика о назначении повторной (третьей) экспертизы по делу обоснованно отклонено судами, поскольку из указанного ходатайства не усматривалось, что заключение повторной судебной экспертизы имеет какие-либо пороки, является недостаточно ясным и обоснованным.

Иные доводы, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованных по делу судебных актов, Заказчиком не заявлены.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.10.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2025 по делу № А55-3463/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   М.М. Сабиров


Судьи                                                                          Э.Г. Гильманова


                                                                                     М.З. Желаева