Решение от 8 декабря 2020 г. по делу № А37-3624/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А37-3624/2019
г. Магадан
08 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08.12.2020

Решение в полном объёме изготовлено 08.12.2020

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в предварительном судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению прокурора города Магадана к обществу с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2, старший помощник прокурора г. Магадана, доверенность от 24.11.2020 № 4417н-2019, удостоверение;

от лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО3, представитель по доверенности от 02.09.2020 № 49 АА 3310449, копия диплома, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, прокурор города Магадана 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением № 1-2951в-2019 от 18.12.2019 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «МОИС» (далее – ООО «МОИС», Общество, а также лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что 13.12.2019 прокуратурой г. Магадана совместно со специалистами управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведён осмотр объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

Осмотром здания установлено, что одна из трёх частей здания площадью 1 831 кв.м. принадлежит на праве собственности ООО «КОН» и ООО «МОИС». В данной части здания выполнена реконструкция, в том числе, произведён монтаж стеновых трёхслойных сэндвич-панелей с использованием существующих колонн, устройство внутренних лестниц, устройство грузовых лифтов, устройство двухэтажной пристройки по оси А в осях 12-23, осуществлена надстройка 2-го этажа в осях 15-23, Б-Ж с использованием существующих железобетонных колонн.

На момент осмотра здание эксплуатируется, в указанной части здания располагаются магазины строительных материалов и бытовой химии, помещения открыты для посетителей. Работы по реконструкции в данной части здания окончены и не ведутся.

В ходе проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>, не представлено.

Согласно информации департамента САТЭК мэрии города Магадана от 11.12.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении указанного объекта незавершённого строительства, не выдавалось.

С учётом изложенного, в нарушение требований градостроительного законодательства ООО «МОИС» осуществляет эксплуатацию объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>, в отсутствие разрешения о вводе данного объекта в эксплуатацию.

В связи с чем, в действиях ООО «МОИС» усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, т.е. эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Определением от 30.01.2020 по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство представителя ООО «МОИС» и приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения по существу и вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-45/2020.

14.09.2020 Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-45/2020 вынесено решение. Решение не обжаловалось и вступило в силу 15.10.2020.

Определением от 18.11.2020 производство по настоящему делу возобновлено.

Информация о назначении судебного разбирательства по данному делу в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

В предварительном судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении заявленного требования настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении от 18.12.2019 № 1-2951в-2019, дал устные пояснения по существу заявленного требования, при этом пояснил суду, что изучив заключение экспертизы, а также решение арбитражного суда по делу № А37-45/2020, представитель не возражает против применения в настоящем деле положений статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве от 24.01.2020 б/н, приобщил в материалы дела ходатайство от 08.12.2020 о применении к ответчику положений статьи 3.4 КоАП РФ с учётом рассмотрения дела № А37-45/2020, полагает, что в данном конкретном случае, имеются все основания для применения к ООО «МОИС» наказания с применением положений ст. 3.4 КоАП РФ, так как ООО «МОИС» является субъектом малого и среднего предпринимательства, ранее ООО «МОИС» не привлекалось к административной ответственности и к моменту рассмотрения данного дела в суде Общество приняло все необходимые действия по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В предварительном судебном заседании представители лиц, участвующих в деле не возражали против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.

С учётом срока, установленного АПК РФ для рассмотрения данной категории споров, срока привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 4,5 КоАП РФ, суд считает возможным завершить подготовку по настоящему делу и перейти из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству по существу, непосредственно в данном судебном заседании.

В связи с чем, суд определил, завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле поддержали свои доводы, озвученные в ходе предварительного судебного заседания.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО «МОИС» 03.12.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, о чём в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 685000, <...>, является действующим юридическим лицом (т. 1 л.д. 113-119). Основным видом деятельности ООО «МОИС» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой г. Магадана 13.12.2019 с привлечением специалистов управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведена проверка соблюдения требований градостроительного законодательства, строительных норм и правил при эксплуатации объекта незавершенного строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>.

Проверкой установлено, что согласно свидетельству от 20.05.2014 №49-АА 136275 ООО «МОИС» на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит часть нежилого здания кондитерско-макаронного цеха (назначение - объект незавершённого строительства), расположенного по адресу: <...>.

Департаментом САТЭК мэрии города Магадана 16.05.2019 ООО «МОИС» выдано разрешение № 49-301-656-2019 на реконструкцию объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...> со сроком действия до 16.05.2022 в соответствии с проектом организации строительства, шифр К. 184/1-18-ПОС.К.184/2-ПОС.

Также 13.12.2019 прокуратурой г. Магадана совместно со специалистами управления архитектуры и градостроительства Магаданской области проведён осмотр объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>, на предмет соблюдения градостроительного законодательства.

Осмотром здания по адресу: <...> установлено, что здание состоит из 3 частей, из которых:

- первая часть здания является одноэтажной, в ней оборудованы помещения склада, на крыше здания имеются существующие железобетонные колонны. Данная часть принадлежит на праве собственности ФИО4;

- вторая часть здания площадью 1 200,3 кв.м. является двухэтажной. В данной части здания выполнена реконструкция, в том числе, произведён монтаж стеновых трёхслойных сэндвич-панелей с использованием существующих колонн, устройство внутренних лестниц, устройство грузовых лифтов, осуществлена надстройка 2-го этажа в осях 15-23, Б-Ж с использованием существующих железобетонных колонн. Данная часть здания принадлежит на праве собственности ФИО5;

- третья часть здания площадью 1 83 кв.м. является двухэтажной. В данной части здания выполнена реконструкция, в том числе, произведён монтаж стеновых трёхслойных сэндвич-панелей с использованием существующих колонн, устройство внутренних лестниц, устройство грузовых лифтов, устройство двухэтажной пристройки по оси А в осях 12-23, осуществлена надстройка 2-го этажа в осях 15-23, Б-Ж с использованием существующих железобетонных колонн. Данная часть здания принадлежит на праве собственности ООО «КОН» и ООО «МОИС».

На момент осмотра здание эксплуатируется, в первой части здания расположены склады, во второй и третьей частях здания располагаются магазины строительных материалов и бытовой химии, помещения открыты для посетителей. Работы по реконструкции во второй и третьей частях здания окончены и не ведутся, в первой части здания работы по реконструкции не проводились.

В ходе проверки разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...> не представлено.

Согласно информации департамента САТЭК мэрии города Магадана от 11.12.2019 разрешение на ввод в эксплуатацию в отношении объекта незавершённого строительства (здание кондитерско-макаронного цеха) для организации магазинов по адресу: <...>, не выдавалось.

С учётом изложенного, материалами дела установлено и не оспаривается ООО «МОИС» в процессе рассмотрения настоящего дела, что в нарушение частей 10 и 16 статьи 1, частей 1 и 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 6 статьи 5, части 2 статьи 5, частей 1, 4, 5, 7, 8 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Технический регламент № 384-ФЗ) ООО «МОИС» осуществляет эксплуатацию объекта незавершённого строительства по адресу: <...>, в отсутствие разрешения о вводе в эксплуатацию данного объекта.

Документов, подтверждающих проведение обязательной оценки соответствия здания, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов реконструкции, монтажа в формах, установленных пунктам 3-7 части 1 статьи 39 Технического регламента № 384-ФЗ в ходе проведения проверки лицом, привлекаемым к административной ответственности, не предоставлено.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в процессе производства по делу об административном правонарушении и подтверждённые в процессе рассмотрения настоящего дела, образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в соответствии с которой эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

17.12.2019 представителем ООО «МОИС» ФИО6, действующей на основании доверенности, получено требование прокуратуры г. Магадана о дате, месте и времени составления постановления о возбуждении административного производства по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в отношении ООО «МОИС», и необходимости явки 18.12.2019 в 10 час. 30 мин. (л.д. 20).

18.12.2019 заместителем прокурора г. Магадана вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в отсутствии законного представителя ООО «МОИС», надлежащим образом извещённого о дате, времени и месте вынесения постановления (л.д. 12-18).

В силу статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно части 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

В соответствии с пунктом 6 Приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 195 от 07.12.2007 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» проверки исполнения законов необходимо проводить на основании поступившей в органы прокуратуры информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите. В качестве повода для прокурорских проверок рассматривать материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях закона.

В данном случае проверка проведена на основании поручения прокуратуры Магаданской области от 28.11.2019 № 7-19-2019/2242 (л.д. 21-23) и в соответствии с решением прокуратуры г. Магадана от 13.12.2019 № 277 (л.д. 24).

Решение о проведении проверки соблюдения федерального законодательства получено представителем ООО «МОИС» ФИО6 лично, что подтверждается собственноручной отметкой.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Таким образом, проверка проведена в рамках предоставленных прокурору полномочий.

Административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина ООО «МОИС» в совершённом правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, состоит в том, что у него имелась возможность соблюсти установленную законом обязанность и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, но Обществом не были предприняты все необходимые для этого меры.

Доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение соответствующих норм и правил и недопущение совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств невозможности исполнения Обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению Обществом вышеуказанных норм действующего законодательства, отсутствуют. Заявитель обязан и имел правовую и реальную возможность не нарушать требования законодательства, но не предпринял соответствующих мер по их соблюдению.

На основании изложенного, событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО «МОИС» доказаны, подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Нарушений норм процессуального законодательства, регулирующих процедуру административного производства, установленную нормами КоАП РФ, в процессе рассмотрения дела судом не установлено.

Наличие обстоятельств, предусмотренных статьёй 24.5 КоАП РФ, судом не установлено.

Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств не является исчерпывающим, в силу пункта 2 статьи 4.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Смягчающим ответственность ООО «МОИС» обстоятельством по настоящему делу суд считает совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, впервые.

Отягчающих ответственность ООО «МОИС» обстоятельств, предусмотренных статьёй 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Предусмотренный статьёй 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, который составляет один год, на дату настоящего судебного разбирательства не истёк.

При этом суд не находит правовых оснований для применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от административной ответственности, поскольку оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд не усмотрел исключительности в характере совершённого административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела с учётом доводов представителей сторон с целью определения соразмерного административного наказания за выявленное административное правонарушение судом устанавливался факт наличия, либо отсутствия угрозы безопасности здания и его эксплуатации по адресу: <...>.

Так, в материалы настоящего дела представителем лица, привлекаемого к административной ответственности приобщено заключение судебной строительно-технической экспертизы (заключение ООО «МагаданРегионСтрой» № 095/06-2020 от 15.06.2020), проведённой при рассмотрении дела № А37-45/2020.

Как следует из данного заключения, осмотром объекта, расположенного по адресу: <...>, не зафиксировано отступлений от требований проектной документации, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценено как исправное, дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности не зафиксировано, что свидетельствует об отсутствии угрозы для пребывания людей, их жизни и здоровью, а также сохранности оборудования.

Из чего следует, что согласно данной экспертизы, объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером 49:09:030304:133 по адресу: <...>, соответствует градостроительным и строительным нормам, а также всем требованиям технических регламентов и проектной документации; не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан и не затрагивает интересы третьих лиц, в том числе смежных землепользователей.

Заключение ООО «МагаданРегионСтрой» № 095/06-2020 от 15.06.2020 подготовлено в рамках гражданского дела № А37-45/2020, рассмотренного Арбитражным судом Магаданской области, признано допустимым и относимым доказательством по делу, судом принято решение о признании за ООО «КОН», ООО «МОИС» и Л.К. Мазник права собственности на долю (ООО «КОН» и ООО «МОИС» по 1024/3262 и за Л.К. Мазник 1214/3262) в праве общей долевой собственности в указанном объекте.

Представитель ООО «МОИС» в судебном заседании пояснил, что ранее Общество к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось, также указал на факт включения Общества в реестр малого и среднего предпринимательства в категории микропредприятие, указал, что на дату настоящего судебного заседания ООО «МОИС» приняло все необходимые действия по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершённое административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершённые административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств.

С учётом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса, в частности:

- привлекаемое к административной ответственности лицо является субъектом малого и среднего предпринимательства;

- назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях;

- административное правонарушение совершено впервые;

- отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб.

В части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Статья 9.5 КоАП РФ не включена в перечень административных правонарушений, приведённых в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случае совершения которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В судебном заседании установлено, что все условия, установленные статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ соблюдены. ООО «МОИС» является субъектом малого и среднего предпринимательства (категория - Микропредприятие), что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 04.12.2020, приобщённого представителем Общества в материалы дела. Ранее ООО «МОИС» к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалось и к моменту рассмотрения настоящего дела в суде Общество приняло все необходимые действия по оформлению документов для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Санкция части 5 статьи 9.5 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, принимая во внимание обстоятельства совершённого правонарушения, правовой статус Общества, являющегося субъектом малого предпринимательства, суд полагает возможным в данном случае заменить административное наказание на предупреждение, установив наличие к тому совокупности условий, предусмотренных статьёй 3.4 КоАП РФ.

Рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 137, 167-170, 176, 180-182, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3.4, 4.1.1, частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «МОИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 03.12.2013 Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, адрес (место нахождения): 685000, <...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, через Арбитражный суд Магаданской области.

СудьяВ.В. Липин