Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А71-10174/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А71-10174/2017
г.Ижевск
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики, в составе судьи М.В. Лиуконен, при ведении протоколирования и составлении протокола в письменном виде помощником судьи В.Н. Якушевым, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Торгсин", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца - ФИО1 (доверенность от 21.03.2016);

ответчика - ФИО2 (доверенность от 20.12.2016);

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и возложении на ответчика обязанности произвести оформление факта приемки товара, выполненных работ, услуг по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, оформив акт приемки товара и акт приемки выполненных работ с отметкой о выполнении 31.03.2016, о взыскании 400 руб. судебных издержек.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске и в возражениях на отзыв.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные в отзыве на иск, сославшись на то, что результаты проведенных ответчиком контрольных испытаний поставленного товара являются неудовлетворительными, в связи с тем, что товар не был принят ответчиком. Направленное обществу требование от 13 октября 2016 года с просьбой заменить товар оставлено без удовлетворения, в связи с чем, ответчик обращался в суд с иском об обязании общества «ТОРГСИН» заменить поставленный по контракту от 17.02.2016 № 0113200000115005092 товар на аналогичный товар надлежащего качества. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу №А71-15663/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.20017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против доводов ответчика, истец представил письменные возражения, согласно которым ответчик проводит параллели между характеристиками товара и контрольными параметрами камер, несмотря на отсутствие данного параметра в контракте в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон 44-ФЗ). Ответчиком в установленный срок не направлялось никаких уведомлений о приостановке или об отказе от приемки товара и выполненных работ, не заявлено ни одного требования о несоответствии поставленного товара характеристикам, указанным в техническом задании. Ответчик в одностороннем порядке уклонился оформления факта приемки товара, выполненных работ, не предоставив мотивированного отказа в установленный срок, не известив об этом истца, не предъявив каких-либо претензий, нарушив положения закона 44-ФЗ и заключенного контракта, в связи с чем, поведение ответчика является недобросовестным.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме между учреждением "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" (заказчик) и обществом "Торгсин" (поставщик) заключен контракт от 17.02.2016 № 0113200000115005092, предметом которого является поставка дезинфекционной камеры с принадлежностями, с установкой, монтажом и пуско-наладкой, коды ОКПД 33.10.91.000, 33.10.14.130.

Наименование поставляемого товара – "камера дезинфекционная с принадлежностями ВФЭ-2/0,9 СЗМО, производитель – общество "Медоборудование" Россия, количество (2 шт.) и стоимость указаны в спецификации к контракту (приложение № 1).

В техническом задании к контракту (приложении № 2) перечислены конкретные показатели товара, а также перечень подлежащих выполнению поставщиком работ: демонтаж неисправной дезинфекционной камеры, монтаж дезинфекционной камеры, указанной в таблице 1.1, проведение контрольных технических испытаний дезинфекционной камеры; тестирование работы дезинфекционной камеры во всех режимах.

Разделом 5 контракта установлен порядок и сроки приемки товара. Приемка по качеству осуществляется согласно документам, подтверждающим качество товара, по количеству – по числу мест и количеству, указанному в сопроводительных документах.

Согласно п. 5.4 контракта для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, в том числе по качеству, комплектности, заказчик проводит экспертизу.

Общество "Торгсин" 23.03.2016 поставило товар по контракту учреждению "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" на основании товарной накладной от 14.03.2016 № 33.

В срок, установленный пунктом 5.3 контракта заказчик 23.03.2016 г. подписал без замечаний накладную, приняв на себя в соответствии с пунктом 5.9 риск случайной гибели или случайной порчи, утраты или повреждения товара.

Истец выполнил обязательства, предусмотренные контрактом по поставке товара, ввода его в эксплуатацию и инструктажа персонала, и 31 марта 2016 года направил ответчику уведомление в соответствии с пунктом 2.9 контракта об окончании выполнения работ и проведению инструктажа, полученное ответчиком 04 апреля 2016 г.

Для проведения контрольных испытаний поставленных по контракту дезинфекционных камер общество "Торгсин" привлекло учреждение "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике".

По итогам проведенных 04.04.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 1 не прошла бактериологический контроль (протокол испытаний от 08.04.2016 № 3699), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 17.05.2016 контрольных испытаний установлено, что камеры № 1 и 2 не прошли бактериологический контроль (протоколы испытаний от 20.05.2016 № 5404/1, № 5404/2), выявлен рост бактериологических культур.

По итогам проведенных 08.06.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 20.06.2016 № 2619), выявлены показатели максимальных термометров на уровне 127°С, что превышает допустимые границы согласно паспорту оборудования (п. 8.6.2) и МУК 4.2.1035-01, может явиться причиной возгорания в помещении камеры.

По итогам проведенных 15.07.2016 контрольных испытаний установлено, что камера № 2 не прошла термический контроль (протокол испытаний от 19.07.2016 № 7951/1), выявлены показатели максимальных термометров на уровне от 91°С до 103°С, что превышает допустимые границы разницы в показаниях термометров (перепады), установленные п. 3.4 МУК 4.2.1035-01.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что поставленный обществом "Торгсин" товар не отвечает требованиям к его качеству, не соответствует условиям контракта, учреждение "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" направило обществу "Торгсин" требование № 4604 о замене товара в течение 20 календарных дней.

Неисполнение обществом "Торгсин" указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения учреждения "Первая республиканская клиническая больница МЗ УР" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.06.2017 по делу №А71-15663/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.20017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

По мнению истца, ответчик в установленный контрактом срок не подписал документы о приемке товара, выполненных работ: Акт приемки Товара и Акт приемки выполненных работ, чем нарушил пункта 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ и 5.2 контракта, положений Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления, утвержденной Постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25 апреля 1966 г. № П-7

Полагая, что ответчик немотивированно уклоняется от обязанности по приемке поставленного товара и оформления факта поставки товара и выполнения в полном объеме работ, указанных в Техническом задании, нарушая законодательство Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в размере 400 руб. на получение выписки из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, в подтверждение чего представил в материалы дела платежные поручения № 243 и № 244 от 07.06.2017 на общую сумму400 руб.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со ст. 454, п. 2 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров для государственных нужд применяются положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 названного Кодекса, и правила о договоре поставки (ст. 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 7 статьи 94 Закона 44-ФЗ приемка поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Особенности исполнения государственного контракта, заключенного для обеспечения государственных нужд, регламентированы статьей 94 Закона 44-ФЗ.

Согласно ч. 1 п. 1 п.7 статьи 94 Закона 44-ФЗ исполнение контракта, включает приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа ответчика в принятии товара в рамках договоров послужило то обстоятельство, что, по мнению ответчика, товар является некачественным.

Согласно ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Пункт 3 ст. 511 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право покупателя отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, уведомив об этом поставщика, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Исходя из системного анализа указанных положений, отказ заказчика от принятия товаров, поставленных по государственному контракту, должен быть определенно выражен и возможен в случаях, прямо предусмотренных законом или соглашением сторон.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу А71-15663/2016 года отказано в иске бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики",к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсин" об обязании ответчика произвести замену поставленного по контракту №0113200000115005092 от 17.02.2016г. Товара - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук на Товар - камера дезинфекционная с принадлежностями (камера дезинфекционная ВФЭ-2/0,9 СЗМО), производитель ПАО «Медоборудование», Россия в количестве 2 штук, соответствующий условиям контракта №0113200000115005092 от 17.02.2016г. и надлежащего качества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о существенном нарушении ООО "Торгсин" требований к качеству товара, в том числе недоказанности наличия существенных недостатков спорного товара, позволяющих требовать его замены.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ регламентирует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая указанные нормы права и установленные фактические обстоятельства дела, исковые требования в части обязания ответчика оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31 марта 2016 года, подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика признаны судом необоснованными, направленными на переоценку доказательств и противоречащими вступившим в законную силу решению суда по делу № А71-15663/2016.

В удовлетворении требования о признании ответчика нарушившим порядок и сроки приемки поставленного товара по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016 г. суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права.

Факт нарушения ответчиком порядка и сроков приемки поставленного товара по контракту № 0113200000115005092 от 17.02.2016 г. нашел свое подтверждение при рассмотрении дела №А71-15663/2017 и в рамках настоящего дела при оценке правомерности поведения ответчика в связи с уклонением от оформления акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016.

Таким образом, исходя из принципов правовой определенности и равенства прав всех участников гражданско-правовых отношений, закрепленных в том числе в пункте 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное исковое требование не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Судебные издержки в сумме 400 руб. в связи с получением выписок из ЕГРЮЛ на истца и ответчика, оплаченные по платежным поручением № 243 и № 244 от 07.06.2017 относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Обязать Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу, оформить акт приемки товара, поставленного по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016 и акт приемки выполненных работ по контракту № 0013200000115005092 от 17.02.2016, датированные 31 марта 2016 года.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Первая республиканская клиническая больница Министерства Здравоохранения Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгсин", г. Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 400 руб. судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен