Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А68-8224/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, Тульская область, г. Тула, Красноармейский проспект, д. 5

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-8224/2017

Резолютивная часть решения объявлена «06» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «12» декабря 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Елисеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Тульской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения от 06.03.2017 № 3,

при участии в заседании:

от заявителя – не явились, извещены,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 17.11.2021 № 03-42/197,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство» (далее – АО «САХ», Заявитель) обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы (далее – ИФНС России по Центральному району г. Тулы) от 06.03.2017 № 3 в части взыскания:

- недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в сумме 1 749 017 руб. и соответствующих пени в сумме 573 570 руб. 10 коп.;

- штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 388 руб. 80 коп.;

- недоимки по транспортному налогу за 2013-2014 гг. в сумме 37 874 руб. и соответствующих пеней по транспортному налогу в сумме 11 008 руб. 15 коп.;

- штрафа по транспортному налогу в сумме 473 руб. 42 коп.;

- пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 816 066 руб. 71 коп.;

- штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 266 359 руб.

Определением от 23.01.2018 суд произвел замену Ответчика – Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Тулы на ее правопреемника – Межрайонную Инспекцию федеральной налоговой службы № 12 по Тульской области.

Определением от 28.01.2021 суд произвел замену Ответчика – Межрайонной ИФНС России № 12 по Тульской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Определением суда от 26.05.2022 суд произвел замену заявителя – АО «САХ» - на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника» (далее – ООО «Спецтехника»).

Ответчик требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях на него.

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Спор рассмотрен в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заявителя.

Из материалов дела следует, что ИФНС России по Центральному району г. Тулы проведена выездная налоговая проверки АО «САХ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период 2013-2014 гг., по налогу на доходы физических лиц за 2013-29.03.2016 гг.

По результатам проверки инспекцией был составлен Акт налоговой проверки от 24.01.2017 № 1 и вынесено решение от 06.03.2017 № 3 о привлечении АО «САХ» к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с указанным решением налогоплательщику были доначислены, в частности, налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 749 017 руб. и пени по НДС в размере 573 570 руб. 10 коп.; транспортный налог в размере 37 874 руб. и пени по транспортному налогу в размере 11 008 руб. 15 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 816 066 руб. 71 коп.

Кроме того, Общество было привлечено, в частности, к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере 9 388 руб. 80 коп. и за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473 руб. 42 коп., а также по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 266 359 руб. 60 коп.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов послужили выводы налоговой инспекции о необоснованном применении АО «САХ» налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур контрагентов ООО «Строитком» (ИНН <***>) и ООО «Амаранта» (ИНН <***>); о несвоевременном перечислении в бюджет удержанного с фактически выплаченной заработной платы НДФЛ; о неисчислении транспортного налога в отношении ряда самоходных транспортных средств.

Не согласившись с решением ИФНС России по Центральному району г. Тулы от 06.03.2017 № 3, АО «САХ» обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – Управление ФНС России по Тульской области).

Решением Управления ФНС России по Тульской области от 15.06.2017 № 07-15/12931 апелляционная жалоба АО «САХ» на решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения была оставлена без удовлетворения.

Считая решение налоговой инспекции в оспариваемой части незаконным и нарушающим его права и интересы, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Общество не несет ответственность за объем представленных контрагентом по требованию документов.

НК РФ не ставит право на вычет по НДС в зависимость от величины налога, уплаченного в бюджет контрагентами, и правильности составленной ими бухгалтерской отчетности.

Доказательства невозможности выполнения контрагентами принятых на себя обязательств в материалах дела отсутствуют. Отсутствие в штате контрагентов достаточного количества работников и техники не является доказательством недобросовестности Общества и не может указывать на невыполнение работ, поскольку контрагент вправе привлекать к выполнению работ третьих лиц.

Все расчеты с контрагентами производились в безналичном порядке.

Приобретенные товары оплачены, оприходованы и использованы в дельнейшей хозяйственной деятельности.

Схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно Обществом, в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо переводу наличную форму средств с его счета в банке с целью исключения из-под налогового контроля в ходе налоговой проверки не выявлено. Ссылка в этой части на особенности операций по расчетным счетам ООО «Строитком» и ООО «Амаранта» не связаны с расчетами самого Общества.

Возвращение самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с Обществом не установлена.

Инспекция не приводит доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам контрагентов или других третьих лиц контролировалось Обществом либо проводилось по его поручению.

По мнению общества, налоговый орган не вправе был включать в общую задолженность для начисления пеней недоимку, которая на начало проверяемого периода уже имела место.

Произведенный Ответчиком расчет задолженности и пеней ошибочен, так как в него включено начальное сальдо в размере 10 059 727 руб. 79 коп., имевшее место на начало проверяемого периода – 01.01.2013.

Кроме того, Общество полагает, что начисление пеней инспекцией произведено без учета ранее уплаченных пеней по НДФЛ.

Поскольку на момент проверки недоимка и пени по НДФЛ были уплачены, то применение мер ответственности в виде штрафа также необоснованно.

Также Общество полагает, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 истекли. Поскольку решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 3 было вынесено 06.03.2017, следовательно, за совершенные до 06.03.2014 года нарушения – несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, не может быть начислен штраф по НДФЛ в размере 266 359 руб.

Кроме того, при начислении штрафа незаконно учитывались суммы НДФЛ, исчисленные за 2012 год.

В основу для доначислений по транспортному налогу проверяющими взяты данные о регистрации транспортных средств в 1997, 2003, 2004 гг. за другими организациями, не за МПК «Спецавтохозяйство».

Инспекцией Гостехнадзора в ходе проведения проверки была представлена в ИФНС России по Центральному району г. Тулы некорректная информация о транспортных средствах, зарегистрированных в 2013-2014 гг. за МПК «САХ». В список зарегистрированных за МКП «САХ» транспортных средств ошибочно были включены транспортные средства, зарегистрированные за другими организациями.

При проведении проверки было установлено, что спорные транспортные средства у АО «САХ» отсутствуют. Общество не несет расходов по содержанию указанной техники. Спорные транспортные средства отсутствовали и у МПК «САХ», что подтверждается материалами инвентаризации.

УФНС России по Тульской области возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, аналогичным тем, что изложены в оспариваемых решениях.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные ими доказательства, арбитражный суд отмечает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Из анализа названных норм права следует, что для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком-покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53).

Пунктом 5 Постановления № 53 разъяснено, что о необоснованности получения налоговой выгоды могут свидетельствовать, в частности, подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении № 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

В силу пункта 10 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.11.2006 № 467-О, по смыслу пункта 2 статьи 169 НК РФ, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 данной статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету; требование указанной нормы, согласно которой налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения.

Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 329-О от 16.10.2003, налогоплательщик не несет ответственности за действия третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Налоговой инспекцией по результатам выездной налоговой проверки был сделан вывод о необоснованном предъявлении Обществом к вычету сумм НДС в результате сделок с контрагентами ООО «Строитком» и ООО «Амаранта», которые не могли реально осуществлять хозяйственные операции в рамках договоров, заключенных с обществом.

По результатам проверки налоговым органом был сделан вывод о неправомерном включении АО «САХ» налоговых вычетов по НДС за 1-4 кварталы 2013 года в сумме 1 215 013 руб. 33 коп. по сделкам с ООО «Строитком» (ИНН <***>) на выполнение работ.

Согласно материалам проверки между ООО «Строитком» (Исполнитель) в лице директора ФИО3 и предшественником АО «САХ» - МКП «САХ» (Заказчик) в лице и.о. директора ФИО4 заключен договор от 01.01.2013 №35, предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику во временное пользование бульдозера марки Т-170 (в количестве шести единиц), самосвала на базе КАМАЗ (в количестве четырех единиц) и погрузчика-экскаватора ДЭМ 1143 (в количестве одной единицы).

Согласно разделу 1 договора от 01.01.2013 №35 указанное имущество принадлежит исполнителю на праве собственности. Имущество предназначено для использования на работе на городском полигоне бытовых отходов, а также для оказания других услуг в г. Туле.

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель (ООО «Строитком») обязан своевременно передать заказчику имущество в рабочем состоянии и укомплектованное механизаторами, производить капитальный ремонт имущества, обеспечить ГСМ согласно путевым листам.

Согласно разделу 3.1 договора, стоимость работы бульдозера за 1 час составляет 1 218 руб. 71 коп., КАМАЗ – 800 руб., ДЭМ 1143- 849 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%. Работа техники фиксируется ежедневно путем отметки в путевых листах. Оплата за выполненную работу производится ежемесячно. Общая стоимость работ в год составляет 26 100 000 руб. с учетом НДС.

Срок действия договора с 01.01.2013 по 31.12.2013 (пункт 6.1 договора от 01.01.2013 №35).

В пункте 7.1. «Юридические адреса сторон и платежные реквизиты» договора от 01.01.2013 № 35 указаны реквизиты исполнителя – ООО «Строитком»: 300002, г. Тула, ул. Октябрьская, 16, ИНН <***>, КПП 710301001; указаны реквизиты расчетного счета организации, открытого в Сбербанке России. На договоре стоит оттиск печати ООО «Строитком» ИНН <***>.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.01.2013 к договору от 01.01.2013 № 35 внесены изменения в пункты 1.1, 3.4, раздел 7 договора от 01.01.2013 № 35.

Так, пункт 1.1 договора (предмет) изложен в следующей редакции: исполнитель обязуется предоставить заказчику во временное пользование бульдозер марки Т-170 (в количестве пяти единиц), самосвал на базе КАМАЗ (в количестве четырех единиц) и погрузчик экскаватор ДЭМ 1143 (в количестве одной единицы), именуемое в дальнейшем «имущество».

Пункт 3.4 договора от 01.01.2013 № 35 изложен в следующей редакции: общая стоимость работ в год составляет 15 100 000 руб. с учетом НДС.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2013 к договору от 01.01.2013 №35, исполнителем по договору является ООО «Строитком» ИНН <***> (ИНН принадлежит ПАО «Спиритбанк»), КПП 710701001, адрес: 300002, <...>. В договоре указаны реквизиты расчетного счета организации, открытого в ОАО «Спиритбанк» г. Тулы.

На дополнительном соглашении стоит оттиск печати ООО «Строитком» ИНН <***>.

Таким образом, на договоре от 01.01.2013 № 35 и на дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2013 к нему стоят визуально схожие оттиски печати ООО «Строитком» с различными ИНН: <***> и <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строитком» (ИНН <***>) (указано в договоре от 01.01.2013 № 35) зарегистрировано 21.10.2010 по адресу: <...>; 13.03.2017 организация исключена из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» по решению регистрирующего органа. В момент заключения договора от 01.01.2013 № 35 учредителем ООО «Строитком» (ИНН <***>) (в т.ч. в период с 26.10.2010 по 18.03.2013) и руководителем (в период с 26.10.2010 по 18.03.2013, с 04.04.2013 по 23.04.2013) являлся ФИО3

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Строитком» (ИНН <***>) (указано в дополнительном соглашении № 1 от 15.01.2013 к договору от 01.01.2013 № 35) зарегистрировано 29.01.2013 по адресу: <...>. Учредителем ООО «Строитком» (ИНН <***>) в период с 29.01.2013 по 18.08.2014 и руководителем в период с 29.01.2013 по 06.08.2014 являлся ФИО3

Таким образом, в период с 29.01.2013 по 13.03.2017 существовали 2 организации ООО «Строитком» с различными ИНН (с ИНН <***> и с ИНН <***>), зарегистрированные по одному адресу (<...>), учредителем и руководителем которых в разное время выступало одно лицо - ФИО3

При этом дополнительное соглашение № 1 от 15.01.2013 к договору от 01.01.2013 № 35 заключено Обществом с несуществующей организацией ООО «Строитком» (ИНН <***>), поскольку данная организация создана только 29.01.2013.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что в силу положений глав 28 «Заключение договора», 29 «Изменение и расторжение договора» Гражданского кодекса Российской Федерации, изменить договор (внести в него изменения) могут только стороны, заключившие договор, а не третье лицо.

Изложенное свидетельствует о формальности договора от 01.01.2013 № 35 и дополнительного соглашения № 1 от 15.01.2013.

В остальных документах (помимо договора от 01.01.2013 № 35), представленных Обществом в подтверждение заявленных вычетов по НДС (в т.ч. акты, счета-фактуры) по сделке с ООО «Строитком», в качестве исполнителя указано ООО «Строитком» ИНН <***>, документы подписаны ФИО3

При этом АО «САХ» в ответ на требование налогового органа о представлении документов не представило путевые листы грузового автомобиля и журналы (путевой лист) учета работы строительной машины (специального автомобиля) по контрагенту ООО «Строитком» ИНН <***>, письменно пояснив, что путевые листы по договору с ООО «Строитком» за период 01.01.2013 по 31.12.2014 были изъяты СУ СК России по Тульской области.

Из материалов проверки следует, что ООО «Строитком» (ИНН <***>) применяет общую систему налогообложения.

Согласно сведениям федерального информационного ресурса (далее - ФИР) ООО «Строитком» представило сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ:

- за 2013 год на 1 физическое лицо - ФИО3 (доход за период июль-декабрь 2013 года);

- за 2014 года на 2 физических лица: ФИО3 (доход за период январь-декабрь 2014 года) и ФИО5 - дочь ФИО3 (доход за период август-декабрь 2014 года).

Всего за 2013-2014 гг. на расчетный счет ООО «Строитком» поступили денежные средства в размере 248 991 207 руб. 35 коп. за транспортные услуги, услуги спецтехники, выполненные работы, изготовление и монтаж металлоконструкций, ремонт и устройство асфальтобетонного покрытия, песок, щебень, общестроительные работы, аренду помещений, оказанные услуги, предоставление консультационных услуг, за товар.

С расчетного счета контрагента перечислено 248 193 797 руб. 89 коп., в т.ч. в адрес ООО НПП «ХимПромОборудование», ООО УК «Авангард», ООО «ШЕЛ», ООО «Окна Лидер», ООО «Асфальтстрой», ООО «Элефант», ООО «Экто Групп» с указанием назначения платежа – по договору субаренды, за строительные материалы, трубы, асфальтобетонную смесь, строительные материалы, плиты, двери, речной песок, щебень и т.д.

Кроме того, проверкой установлено, что часть денежных средств (в общей сумме 77,3 млн. руб.), поступивших на расчетный счет, открытый контрагентом ООО «Строитком» в ОАО «Спиритбанк», перечислялась на расчетный счет ООО «Строитком» в ПАО Сбербанк с назначением платежа: пополнение счета для ведения хозяйственной деятельности. В свою очередь поступившие на расчетный счет ООО «Строитком», открытый в ПАО Сбербанк, денежные средства перечислялись на счет ФИО3 (руководитель и учредитель контрагента) с назначением платежа «по договору процентного займа (0,1%)». Всего ФИО3 перечислено денежных средств более 93,4 млн. руб., что составило 54,4% от общей суммы поступивших на расчетный счет денежных средств. При этом возврат займа по расчетным счетам контрагента отсутствует.

Денежные средства с расчетного счета ООО «Строитком» с назначением платежа «заработная плата» на пластиковые карты (счета) сотрудникам не перечислялись, наличные денежные средства из кассы организации с назначением «на выплату заработной платы» не снимались. НДФЛ в бюджет в 2013-2014 гг. перечислен обществом всего в сумме 33,5 тыс. руб. (2013 год - 7,8 тыс. руб., 2014 год - 25,7 тыс. руб.).

Из анализа налоговой отчетности ООО «Строитком» следует, что при миллионных оборотах по расчетному счету сумма исчисленных за 2013 год НДС и налога на прибыль организаций минимальны.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что ООО «Строитком» с расчетного счета перечисляло денежные средства за «бульдозерные работы, транспортные услуги, услуги спецтехники» в адрес следующих организаций: в 2013 году – ООО «РемСтройСервис», в 2014 году - ООО «Транспортная строительная компания 71» (ООО «ТСК 71»), ООО «Строитель».

В ходе проверки установлено, что ООО «РемСтройСервис» применяет общую систему налогообложения, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2013 года (в т.ч. декларация по НДС). ООО «РемСтройСервис» сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган за 2013-2014 гг. не представляло.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «РемСтройСервис» установлено снятие наличных денежных средств с указанием назначения платежа «расчеты с юр.лицами», «выплата заработной платы»; суммы уплаченных налогов, страховых взносов минимальные.

Требование налогового органа о представлении документов ООО «РемСтройСервис» не исполнило.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «ТСК 71», денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа: за транспортные услуги, аренду экскаватора, услуги спецтехники, песок, шлаковую мучку, строительные материалы. С расчетного счета денежные средства перечисляются за грузоперевозки, комплектующие, услуги экскаватора, щебень, аренду офисных помещений, бухгалтерское обслуживание; суммы уплаченных налогов, страховых взносов минимальные.

В ответ на требование налогового органа ООО «ТСК 71» представило договор с ООО «Строитком» от 01.10.2014 № 5 на перевозку грузов автомобильным транспортом в адрес ООО «Строитком» (грузоперевозки сыпучих материалов согласно заявкам). Кроме того, согласно договору аренды автомобиля с экипажем от 15.09.2014 № 1, ООО «ТСК 71» предоставляло ООО «Строитком» в аренду, временное владение и пользование автомобиль марки SHACMAN SX3255DR384. К договорам представлены справки для расчетов за выполненные работы (услуги), счета на оплату, акты, паспорт транспортного средства, счета-фактуры, книги продаж.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Строитель», денежные средства на расчетный счет поступают с назначением платежа: за ремонт автомобильных дорог, ремонт дворовых территорий, благоустройство ангара, аренду погрузчика, ремонт дорожного покрытия, очистку дорог. С расчетного счета денежные средства перечисляются за автоуслуги, автошины, асфальтобетонную смесь, газ, ГСМ, дизельное топливо запчасти, масло моторное, песок (речной, строительный), щебень, эмульсию, автогрейдер, арендную плату за землю, а также уплата налогов (в т.ч. на имущество, добычу полезных ископаемых), выплата заработной платы, плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно представленным ООО «Строитель» по требованию налогового органа документам, ООО «Строитель» в соответствии с договором строительного подряда от 25.07.2014 № 6/14, заключенным с ООО «Строитком», выполняло работы по укладке асфальтового покрытия 405,46 кв.м. в п.г.т. Славный. К договору представлены акт, ТТН, паспорт самоходной машины и других видов техники, счета на оплату, счета-фактуры, книга продаж.

Изложенное свидетельствует о том, что организации (ООО «РемСтройСервис», ООО «ТСК 71», ООО «Строитель»), в адрес которых ООО «Строитком» перечисляло денежные средства за «бульдозерные работы, транспортные услуги, услуги спецтехники», не предоставляли Обществу в 2013 году во временное пользование транспортные средства (самоходную технику).

За ООО «Строитком» в 2013 году (период совершения спорной сделки) было зарегистрировано только одно транспортное средство - экскаватор колесный ДЭМ-1143, государственный регистрационный знак 70 52 ТН 71 (в период с 13.02.2012 по 21.02.2013).

Согласно материалам проверки в ответ на требование налогового органа о представлении ООО «Строитком» документов по сделке с АО «САХ», документы представлены не в полном объеме. Так, не представлены заявки/заказ-наряды на предоставление транспортных средств, копии договоров аренды, актов приема-передачи транспортных средств и техники, счетов-фактур (в случае аренды транспортных средств, техники), путевые листы на грузовые автомобили, подтверждающие выполнение работ за январь и июль-декабрь 2013 года.

Согласно представленным ООО «Строитком» документам (акты выполненных работ, путевые листы) работы в адрес Общества выполнялись следующими транспортными средствами:

Экскаватор колесный ДЭМ-1143 гос. регистрационный знак № 7052 ТН71 в период с 01.02.2013 по 20.02.2013.

Согласно информации ГосТехНадзора, экскаватор колесный ДЭМ-1143, государственный регистрационный знак 70 52 ТН71 с 13.02.2012 по 21.02.2013 был зарегистрирован за ООО «Строитком»; после 21.02.2013 на территории Тульской области не регистрировался.

На путевых листах (водитель ФИО6) стоит оттиск штампа «Медосмотр прошел. Допущен к рейсу. ФИО7» и подпись ФИО7

Согласно сведениям ФИР, ФИО7 работала в МКП «САХ» в 2012-2014 гг.

Техника - бульдозер Т170, при этом за период с 01.02.2013 по 31.03.2013 работало 5 единиц техники - бульдозер Т170; за период с 01.04.2013 по 30.04.2013 работало 3 бульдозера Т170; за период с 01.05.2013 по 30.06.2013 - 2 бульдозера.

По представленным журналам (путевым листам) не представляется возможным идентифицировать строительную машину (указана строительная машина: бульдозер Т170, регистрационный номер отсутствует), установить владельца техники (указана фамилия без расшифровки имени и отчества: ФИО17, ФИО14, ФИО13, Булах, ФИО8).

КАМАЗы с государственными регистрационными номерами: <***>, Н800ОО, С800АА, М800УУ, Е246КХ.

При этом с 03.02.2013 по 24.02.2013 работала 1 единица КАМАЗ с государственным регистрационным знаком <***>.

01.02.2013, 02.02.2013, 01.03.2013, 02.03.2013, 04.03.2013, 05.03.2013, 06.03.2013, 07.03.2013, 20.04.2013 работали по 3 единицы грузового автомобиля КАМАЗ, в т.ч. автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>. С 18.04.2013 по 21.04.2013 работало по 2 единицы грузового автомобиля КАМАЗ.

Кроме того, как установлено проверкой, на путевых листах грузового автомобиля от 01.02.2013, 02.02.2013, 05.02.2013, 06.02.2013 (водитель ФИО9); специального автомобиля 09.02.2013, 10.02.2013, 11.02.2013, 12.02.2013, 17.02.2013,18.02.2013 (водитель ФИО9) стоит оттиск штампа: «Медосмотр прошел. Допущен к рейсу. ФИО7» и подпись ФИО7 (ФИО7 работала в МКП «САХ»).

На путевых листах ООО «Строитком»: грузового автомобиля от 03.03.2013, 03.02.2013 (водитель ФИО9); от 17.05.2013 (водитель ФИО10); специального автомобиля от 08.02.2013, 09.02.2013, 13.02.2013, 16.02.2013, 20.02.2013, 21.02.2013 (водитель ФИО9) стоит оттиск штампа «ООО Строитком»: «Прошел предрейсовый (послерейсовый) осмотр», дата и подпись (без расшифровки).

Из представленных контрагентом документов не представляется возможным идентифицировать ни одно транспортное средство (КАМАЗ) (государственный регистрационный номерной знак указан без кода региона), установить владельца транспортного средства и водителя, который управлял транспортным средством (в путевом листе указана фамилия без расшифровки имени и отчества: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО9).

Статьей 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Федеральный закон № 259-ФЗ) установлен запрет на осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона № 259-ФЗ путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 259-ФЗ обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании подпункта 3 пункта 3 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных Приказом Минтранса России от 18.09.2008 № 152 (далее - Обязательные реквизиты), путевой лист должен содержать:

1) наименование и номер путевого листа;

2) сведения о сроке действия путевого листа;

3) сведения о собственнике (владельце) транспортного средства;

4) сведения о транспортном средстве;

5) сведения о водителе.

Согласно Обязательным реквизитам, сведения о сроке действия путевого листа включают дату (число, месяц, год), в течение которой путевой лист может быть использован, а в случае если путевой лист оформляется более чем на один день - даты (число, месяц, год) начала и окончания срока, в течение которого путевой лист может быть использован.

Для юридического лица сведения о собственнике (владельце) транспортного средства включают: наименование, организационно-правовую форму, местонахождение, номер телефона.

Сведения о транспортном средстве включают:

1) тип транспортного средства (легковой автомобиль, грузовой автомобиль, автобус, троллейбус, трамвай) и модель транспортного средства, а в случае если грузовой автомобиль используется с автомобильным прицепом, автомобильным полуприцепом, кроме того - модель автомобильного прицепа, автомобильного полуприцепа;

2) государственный регистрационный знак легкового автомобиля, грузового автомобиля, грузового прицепа, грузового полуприцепа, автобуса, троллейбуса;

3) показания одометра (полные км пробега) при выезде транспортного средства из гаража (депо) и его заезде в гараж (депо);

4) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) выезда транспортного средства с места постоянной стоянки транспортного средства и его заезда на указанную стоянку.

Сведения о водителе включают:

1) фамилию, имя, отчество водителя;

2) дату (число, месяц, год) и время (часы, минуты) проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя.

На путевом листе допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особенности осуществления деятельности, связанной с перевозкой грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом или городским наземным электрическим транспортом.

Путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях.

В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системой нумерации. В заголовочной части путевого листа проставляются печать или штамп юридического лица, индивидуального предпринимателя, владеющих соответствующими транспортными средствами на правах собственности или ином законном основании.

Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предпринимателя, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя.

Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр, и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества.

Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов.

Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Путевые листы грузового автомобиля, журнал (путевой лист) учета работы строительной машины (специального автомобиля), представленные ООО «Строитком» в обоснование выполнения работ, составлены с нарушением указанного порядка и не соответствуют требованиям законодательства. Во всех документах отсутствуют номера путевых листов, отметки об использовании ГСМ; в большинстве представленных путевых листах отсутствуют отметки о начале и окончании работ. По представленным ООО «Строитком» путевым листам невозможно достоверно установить количество фактически отработанных часов, фактическое израсходование ГСМ.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что изложенное свидетельствует о том, что представленные ООО «Строитком» путевые листы грузового автомобиля и журналы (путевые листы) учета работы строительной машины (специального автомобиля) составлены формально.

Кроме того, вышеуказанные документы представлены только за период с 01.02.2013 по 30.06.2013, в то время как акты о приемке выполненных работ представлены за период с 01.01.2013 по 31.12.2013.

В то же время АО «САХ» путевые листы по сделкам с ООО «Строитком» не представило.

При этом согласно договору от 01.01.2013 № 35 (с учетом дополнительного соглашения) транспортные средства, а именно: бульдозер марки Т-170 (в количестве пяти единиц), самосвал на базе КАМАЗ (в количестве четырех единиц), и погрузчик экскаватор ДЭМ 1143 (в количестве одной единицы), принадлежат исполнителю (ООО «Строитком») на праве собственности.

Порядок регистрации транспортного средства (автомобильного транспорта) определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 все транспортные средства, относящиеся к автомототранспорту, имеющие максимальную конструктивную скорость более 50 км/ч, предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируются в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России.

Тракторы, самоходные дорожно-строительные и иные аналогичные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования, регистрируют органы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники.

Согласно материалам проверки УГИБДД УМВД России по Тульской области в ответ на запрос налогового органа представило информацию, что в период с 01.01.2013 по 31.12.2014 за ООО «Строитком» (ИНН <***>) транспортные средства не были зарегистрированы.

Согласно информации ГосТехНадзора за ООО «Строитком» был зарегистрирован только экскаватор колесный ДЭМ-1143, государственный регистрационный знак 70 52 ТН 71, в период с 13.02.2012 по 21.02.2013. После 21.02.2013 экскаватор колесный ДЭМ-1143 на территории Тульской области не регистрировался.

Согласно информации ГИБДД по Тульской области ФИО3 в период с 22.05.2012 по 30.07.2014 на праве собственности принадлежал грузовой автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Как указано выше в настоящем решении, в представленных ООО «Строитком» путевых листах в т.ч. указан грузовой автомобиль КАМАЗ с государственным регистрационным номером <***>.

Согласно материалам проверки (письмо ГосТехНадзора) за ФИО3 в 2013 году были зарегистрированы самоходные машины, в том числе: 2 трактора гусеничных Т-170, 2 бульдозера Т-130. Однако вышеуказанная техника была зарегистрирована и снята с регистрационного учета в один и тот же день, т.е. находилась в собственности ФИО3 1 день. Так, зарегистрированный за ФИО3 гусеничный трактор Т-170 гос. № 3539 ТО71 поставлен на учет и снят с учета 23.07.2013, бульдозер Т-130 гос. № 2117 ТО71 поставлен на учет и снят с учета 02.09.2013 и т.д.

Таким образом, проверкой установлено, что у ООО «Строитком» отсутствовала техника (за исключением экскаватора ДЭМ-1143, зарегистрированного за контрагентом с 13.02.2012 по 21.02.2013), которую АО «САХ» в 2013 году по документам арендовало у ООО «Строитком».

Инспекцией в ходе проверки допрошены свидетели, указанные в качестве водителей в путевых листах, представленных ООО «Строитком», в т.ч. ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО14

ФИО12 в ходе допроса (протокол от 05.09.2016 № 181) показал, что в 2013-2014 гг. работал машинистом бульдозера на полигоне ТБО, в какой фирме не помнит. На бульдозере свидетель оказывал услуги в адрес МКП «Спецавтохозяйство». Организация ООО «Строитком» ему известна. С руководителем ООО «Строитком» ФИО3 знаком, работал у него около 2-3-х месяцев машинистом бульдозера. Заработную плату свидетелю платили раз в месяц от ФИО3 Свидетель ФИО12 работал на бульдозере Т-170, гос. номер не помнит, он принадлежал ФИО3 Работал на полигоне ТБО, выполнял работы по засыпке мусора глиной. ФИО3 давал свидетелю транспортное средство для работы, составлялись путевые листы, на которых писалось время работы, но свидетель их не видел и не подписывал. С утра ФИО12 приходил в вагончик, который находился на территории полигона, мастера давали задание. Бульдозер находился на полигоне ТБО. Рабочий день начинался в 8 ч. и заканчивался в 17ч. В вагончике на путевых листах, которые находились и хранились там же, отмечалось, сколько отработано времени. Медицинский осмотр свидетель не проходил. Заправку транспортного средства ГСМ (которое привозили на бензовозах) обеспечивало МКП «САХ». Выполненные работы (засыпка мусора глиной, прием мусора) принимались мастерами, которые работали в МКП «САХ».

ФИО6 в ходе допроса (протокол от 29.08.2016 № 173) показал, что в 2013 году работал у ФИО3 на тракторе-погрузчике ДЭМ 1143 гос. номер 70-50 ТН 71, вывозил мусор. Работал без трудовой книжки. ФИО3 выплачивал наличными денежными средствами заработную плату в размере 1 000 руб. в день, если были сверхурочные, то платили дополнительно. Организация ООО «Строитком» ИНН <***> (юридический адрес - <...>) ему известна. У ФИО3 были транспортные средства (КАМАЗ) и спецтехника (бульдозеры), на которых вывозили мусор на полигон, зимой убирали снег, бульдозеры работали на свалке. В организации ООО «Строитком» в 2013-2014 гг. свидетель работал, но официально оформлен не был, договор не составлялся, записи в трудовой книжке не было. ФИО6 работал на объектах МКП «САХ», занимался очисткой контейнерных площадок от мусора по всему городу, в том числе и в частном секторе. У свидетеля было удостоверение тракториста, в котором есть отметка, что он может работать на спецтехнике. ФИО3 приезжал с утра в МКП «САХ» и выдавал свидетелю путевой лист на 10 дней. Задание на каждый день давали сотрудники (мастера) отдела санитарной уборки МПК «САХ». Задание давали разные сотрудники, т.к. они работали по 12 часов и менялись. Кроме того, ежедневно проходил медосмотр в МКП «САХ». На путевых листах ставился штамп. ФИО6 вечером ставил погрузчик в гараж МКП «САХ» и в центральном офисе МКП «САХ» (Новомосковское шоссе) отмечал путевой лист в отделе санитарной уборки. Погрузчик-экскаватор, на котором работал ФИО6, постоянно находился на территории МПК «САХ» в гараже около автодрома со стороны ул. Рязанской. ФИО3 выдал свидетелю техталон на погрузчик, страховку, техосмотр. ФИО6 проходил техосмотр погрузчика на ул. Оборонной (ГосТехНадзор). Запчасти закупал ФИО3, заправлялись на заправке в МКП «САХ» на территории центрального офиса (на Новомосковском шоссе) или в гараже на ул. Рязанской. ФИО6 работал на погрузчике по очистке контейнерных площадок по всему городу, подъезжал на погрузчике-экскаваторе к площадке, там уже ждали водитель КАМАЗа и грузчики. Свидетель на погрузчике забирал мусор из контейнеров и грузил в КАМАЗ, а КАМАЗ вез мусор на свалку. ФИО3 работы не принимал, он только предоставлял технику. Качество выполненной работы периодически принимали техники и мастера МКП «САХ». В ООО «Строитком» был только один погрузчик, на котором работал свидетель, кроме того были бульдозеры, которые работали на полигоне, но кто на них работал, свидетель не знает. В организации МКП «САХ» свидетель работал на таком же погрузчике-экскаваторе с мая 2005 года по 15.06.2011, до тех пор, пока не получил группу по инвалидности. На представленных налоговым органом документах (путевых листах с 02.02.2013 по 10.02.2013, с 11.02.2013 по 20.02.2013) свидетель подтвердил, что стоит его подпись.

ФИО13 в ходе допроса (протокол от 11.10.2016 № 782) показал, что в 2013-2014 гг. работал бульдозеристом в МКП «САХ», ООО «Строитком». В ООО «Строитком» свидетель работал без записи в трудовой книжке на бульдозере на городской свалке, выполнял работы по утрамбовке и продвижению мусора. Заработную плату получал на руки, выдавал ФИО3 по 1 110 руб. за смену. ФИО13 приезжал на объект - городскую свалку, где ему говорили, что и куда продвигать и что трамбовать. Задание давал на городской свалке ФИО16. Бульдозер находился на городской свалке. На территорию свалки приезжал бензовоз и заправлял всю технику. Свидетель работал на бульдозере на ФИО3 около 3 лет. С ним на бульдозере работал ФИО17, ФИО14, ФИО15

ФИО14 в ходе допроса (протокол от 07.10.2016 № 1088) показал, что в 2013-2014 гг. работал машинистом бульдозера в ООО «Строитком». Инициатором приема на работу был ФИО14 Заработную плату свидетель получал от ФИО3 Работал на бульдозере Т130, кому принадлежало транспортное средство не знает. Свидетель работал на полигоне по утилизации бытовых отходов, задание давали мастера на полигоне. Бульдозер Т130 находился на полигоне. Заправку бульдозера производил бензовоз от МКП «САХ». С ФИО14 на полигоне работали ФИО13 и ФИО17 Выполненную работу принимали мастера полигона ТБО МКП «САХ».

Таким образом, согласно показаниям свидетелей, водители работали без оформления трудовой книжки в ООО «Строитком» у ФИО3 Работы выполнялись на объектах МКП «САХ», на полигоне ТБО. Заработную плату выплачивал наличными ФИО3 Задание выдавали сотрудники МКП «САХ», спецтехника находилась на территории МКП «САХ», качество работ принимал МКП «САХ», медосмотр проводился на территории МКП «САХ» медработниками МКП «САХ», спецтехника заправлялась ГСМ организацией МКП «САХ».

Вместе с тем, согласно договору от 01.01.2013 № 35 ООО «Строитком» обязано обеспечить транспортные средства ГСМ согласно путевым листам.

Согласно протоколу допроса свидетеля ФИО16 (протокол от 01.12.2016 № 260), работавшего в 2013 году мастером-технологом полигона ТБО в МКП «САХ», в 2014 году - мастером механизированной уборки (по городу), в период работы мастером на полигоне ТБО в его обязанности входило: прием мусора на полигоне, складирование, засыпка грунтом, создание емкости для хранения, контроль за работой техники полигона. Рабочее место свидетеля располагалось на полигоне ТБО. В 2013 году на полигоне ТБО работали: 7 мастеров (по сменам) вместе с ФИО16, 3-4 рабочих, бульдозеристы МКП «САХ», а также машинисты наемной техники. Начальник полигона обрабатывала талоны на прием мусора, вела журналы по регистрации талонов от посторонних организаций, по приходу техники МКП «САХ» (времени и кубатуре), общее руководство; сменный мастер проверял машину (какой мусор и заполнение машины), отмечал в журнале и в путевом листе, а также по талонам. Как показал ФИО16, в 2013 году половина бульдозеров (2-3 единицы) была МКП «САХ», половина – контрагента ООО «Строитком» (3-4 единицы) и один экскаватор свидетель не помнит, кому принадлежал. Машины КАМАЗы и самосвалы, которые возили грунт, принадлежали МКП «САХ».

ФИО16 знакомо ООО «Строитком» и его руководитель ФИО3 Со слов свидетеля, кто-то из руководства МКП «САХ» в 2004-2005 гг. представил ФИО3 и сказал, что техника ООО «Строитком» будет работать на полигоне. В 2013 году техника ООО «Строитком» (бульдозеры) двигала по территории полигона мусор и глину. При выполнении работ на полигоне ТБО организацией ООО «Строитком» использовались только бульдозеры, 2-3 раза приезжал КАМАЗ. ФИО6 на полигоне не работал; ФИО12, ФИО14, ФИО13 (в 2013 году перешел работать в МКП «САХ» машинистом бульдозера) работали на полигоне от ООО «Строитком». ФИО17 работал от ООО «Строитком» 2-3 месяца в 2013г. Все указанные лица работали машинистами бульдозера, выполняли все необходимые на полигоне работы: планирование мусора и земляные работы. Все отработанные часы бульдозеров отмечались на путевых листах конкретной машины (спецтехники). Техника МКП «САХ» имела путевые листы на каждую смену, путевые листы ООО «Строитком» были выписаны на рабочую неделю, работали по графику, составленному в начале месяца с учетом корректировки на ремонт техники. Сменный мастер, в т.ч. и ФИО3, делал ежедневную отметку в путевых листах, ставил штамп полигона и роспись. Все показания отработанных часов фиксировалось в журналах. В путевых листах и журналах фиксировались только отработанные часы, в конце месяца подсчитывалось общее количество, которое отражалось в актах выполненных работ. Акты со стороны МКП «САХ» подписывал зам. директора, курирующий работу полигона.

В ходе проверки Инспекцией допрошен генеральный директор АО «САХ» ФИО18 (протокол от 11.11.2016 № 230), являвшийся в проверяемом периоде руководителем МКП «САХ». Согласно показаниям свидетеля, ООО «Строитком» и ФИО3 ему известны. После вступления в должность ФИО18 руководителя контрагента ФИО3 ему представил заместитель директора МКП «САХ» ФИО4 Место нахождения ООО «Строитком», адрес, телефон свидетелю не известны. ООО «Строитком» давно работало с МКП «САХ», договор на выполнение работ в 2013 году был заключен в 2012 году. ООО «Строитком» и ранее выполняло аналогичные работы (бульдозерные работы, услуги по предоставлению КАМАЗов МКП «САХ»). Кем составлялись договоры, заключенные между МКП «САХ» и ООО «Строитком» и на какой территории, свидетель не знает. Цена на работы техники определялась в соответствии с журналом «Тульский строитель». Условия выполнения работ определялись техническим заданием. Ответственным за заключение договора был договорной отдел МКП «САХ». Кем конкретно от имени ООО «Строитком» (ИНН <***>) подписывался договор (руководителем или представителем), ФИО18 не знает, договор не видел. Численностью сотрудников ООО «Строитком» свидетель не интересовался, вид деятельности ООО «Строитком» (ИНН <***>) ему не известен. Наличием у ООО «Строитком» спецтехники, транспортных средств свидетель не интересовался, ФИО3 лично сам приносил оформленные документы в бухгалтерию МКП «САХ». Со стороны МКП «САХ» акты выполненных работ были завизированы начальником и мастером полигона и подписаны заместителем директора МКП «САХ». Для работы на полигоне ежедневно привлекалось от 4 до 6 единиц спецтехники, в зависимости от технического состояния техники и потребности полигона. Копии путевых листов ООО «Строитком», на основании которых велся учет фактически отработанного времени спецтехникой, были изъяты Следственным комитетом в ходе выемки в 2014 году. Свидетель не смог сказать, была ли у МКП «САХ» на момент заключения договора в 2012 году необходимая техника, а в 2013 году, на момент работы свидетеля, у МКП «САХ» не было необходимой техники и квалифицированного персонала (бульдозеристов), которые могли бы выполнять работы на полигоне.

Имеющихся в МКП «САХ» КАМАЗов не хватало для выполнения всех видов работ: вывоз снега, сбор ТБО и КГО бестарным способом. Работы по договорам, заключенным с ООО «Строитком», выполнялись на полигоне по захоронению ТБО по адресу: <...>. Работы на полигоне выполнялись только ООО «Строитком». Непосредственно на полигоне работы у ООО «Строитком» ежедневно принимал мастер ФИО16 и начальник полигона ФИО19: делали отметки в путевых листах ООО «Строитком» о фактически отработанном времени. На основании предоставленных ими документов, акты выполненных работ подписывали ФИО4, ФИО20 Кто от ООО «Строитком» присутствовал при приемке/сдаче выполненных работ ФИО18 не знает, спецтехника и транспортные средства, которые использовались при выполнении работ по договорам, заключенным с ООО «Строитком», находились на полигоне. Кто и каким образом проводил медосмотр работников ООО «Строитком», свидетель не знает. Пояснить тот факт, что на путевых листах ООО «Строитком» за 2013 год стоял оттиск штампа о предрейсовом и послерейсовом медосмотре водителей с подписью ФИО7, которая в свою очередь в 2013 году работала медицинским работником в МКП «САХ», свидетель не смог. В настоящее время с ООО «Строитком» Общество не работает, на 2014 год конкурс выиграла другая организация.

В ходе допроса ФИО3 (протокол от 09.08.2016 № 157) и объяснений ФИО3, полученных оперуполномоченным отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК УМВД России по Тульской области ФИО21, свидетель подтвердил факт руководства организацией ООО «Строитком», заключение спорного договора, подписание им всех документов (в т.ч. первичных) ООО «Строитком». Свидетель пояснил, что в 2013-2014 гг. ООО «Строитком» предоставляло в аренду спецтехнику, транспортные услуги не оказывало. В штате ООО «Строитком» (ИНН <***>) в 2013-2014 гг. числился он один. У ООО «Строитком» (ИНН <***>) в 2013-2014 гг. в собственности транспортных средств, техники не было, техника была лично его – ФИО3

Когда свидетель начал осуществлять деятельность от ООО «Строитком», то приобрел 5 бульдозеров для использования их в работе. Все они были зарегистрированы на ФИО3, как на физическое лицо. В собственности ООО «Строитком» не имелось транспортных средств и иной техники. В 2013 году ООО «Строитком» оказывало услуги по договору для МКП «САХ», а именно: занималось вывозом мусора с территорий г. Тулы. Для этого использовалась следующая техника: 1 грузовой автомобиль марки КАМАЗ (собственник ФИО3), экскаватор-погрузчик (собственник ФИО3), 3 грузовых автомобиля (собственник ФИО4 – зам. директора МКП «САХ»). По актам выполненных работ вся эта техника была от ООО «Строитком».

И.о. директора АО «САХ» ФИО4 свидетелю знаком, представлял ФИО3 свои личные грузовые автомобили КАМАЗ (говорил, что это его личный транспорт) для использования их в вывозе мусора по г. Туле. ФИО3 подтвердил факт заключения и подписания им спорного договора с МКП «САХ». Однако, со слов свидетеля, фактически передачи спорной техники не было. Работы по документам выполнялись от ООО «Строитком». Бульдозеры Т-170 (6 единиц), 1 КАМАЗ и погрузчик-экскаватор ДЭМ 1143 были у свидетеля в собственности, а 3 КАМАЗа, со слов ФИО4, были в собственности последнего. Обстоятельств заключения договора свидетель не помнит. Со стороны МКП «САХ» договор заключал и подписывал ФИО4 В работах со стороны ООО «Строитком» были задействованы бульдозеристы, водители грузовых автомобилей КАМАЗ. Водители не были трудоустроены. С водителями бульдозеров, КАМАЗов, погрузчика свидетель расплачивался наличными денежными средствами. Никакие расчетно-платежные ведомости ФИО3 не оформлял, никакие отчисления с этих работников не производил, т.к. работников официально в ООО «Строитком» не было. Путевые листы выписывались лично водителями КАМАЗов и бульдозеров. Бульдозеры постоянно находились на полигоне ТБО, грузовые автомобили и экскаватор-погрузчик вне рабочего времени находились на территории МКП «САХ». Предрейсовый медицинский осмотр водителей (ООО «Строитком») осуществлялся на территории МКП «САХ» медицинским работником МКП «САХ», который ставил отметку о допуске работников к выезду в рейс. Акты выполненных работ были отдельные по полигону ТБО и по санитарной уборке (вывоз мусора). Соответственно, в МКП «САХ» были ответственные за полигон ТБО и за санитарную уборку (вывоз мусора): Жильцов, ФИО22, другие, ФИО которых свидетель не помнит. После подписания актов и сдачи работ МКП «САХ» перечисляло денежные средства на счет ООО «Строитком». Свидетель лично открывал для ООО «Строитком» 3 расчетных счета: в Тульском филиале ПАО «Сбербанк», «Спиритбанк», ОАО «Газпромбанк». Наличные денежные средства с расчетного счета снимал ФИО3 как директор, для расчетов с водителями, приобретения ГСМ, запчастей, иных целей. Перед снятием денежных средств ООО «Строитком» перечисляло по безналичному расчету свидетелю как физическому лицу денежные средства, якобы в виде займа, а потом уже ФИО3 снимал их со счета. Денежные средства в размере 94,7 млн. руб. свидетель получил и израсходовал: часть обналиченных средств передал руководителю МКП «САХ» Прокопуку, часть на выплату зарплаты работникам, приобретение ГСМ, запчастей и др.

Суд принимает во внимание доводы налогового органа о том, что изложенное свидетельствует, что арендованные Обществом по документам у ООО «Строитком» транспортные средства контрагенту не принадлежали, находились на территории МКП «САХ», МКП «САХ» обеспечивало заправку транспортных средств (в то время как по договору от 01.01.2013 № 35 такая обязанность возложена на контрагента), медосмотр водителей проводился на территории МКП «САХ» медработниками МКП «САХ». При этом водители транспортных средств, официально не трудоустроенные в ООО «Строитком», заработную плату получали наличными денежными средствами непосредственно от ФИО3 Поступающие на расчетный счет ООО «Строитком» денежные средства обналичивались ФИО3 (94,7 млн. руб.) и частично возвращались руководителю МКП «САХ» ФИО23

Приведенные факты свидетельствуют о создании Обществом видимости привлечения для выполнения спорных работ ООО «Строитком», не осуществлявшего реальную хозяйственную деятельность, а также о согласованности действий должностных лиц МКП «САХ» и его контрагента (с учетом возврата денежных средств руководителю МКП «САХ»).

Суд учитывает также, что Центральным районным судом г. Тулы 10.05.2016 вынесен обвинительный приговор (приговор вступил в законную силу 24.10.2016) в отношении бывшего руководителя МКП «САХ» ФИО23 и его заместителя ФИО4, а также 02.06.2015 вынесен приговор (вступил в законную силу 16.06.2015) в отношении руководителя ООО «Строитком» ФИО3

Как следует из материалов уголовного дела по делу в отношении ФИО23 и его заместителя ФИО4, МКП «САХ» (заказчик) в лице директора ФИО23 заключило с ООО «Строитком» (исполнитель) в лице директора ФИО3 договор от 01.01.2010 № 512 о предоставлении во временное пользование техники для работы на полигоне ТБО, принадлежащей исполнителю на праве собственности. Указанный договор впоследствии неоднократно пролонгировался. При этом содержание данного договора схоже по содержанию с договором от 01.01.2013 № 35.

Судом установлено, что на полигоне ТБО в 2010-2012 гг. помимо собственной техники Общества работала наемная техника сторонних организаций, в частности ООО «Строитком» и до августа 2011 года – ООО СУ «Ламма». Техника ООО СУ «Ламма» впоследствии продолжала осуществлять свою работу на полигоне ТБО до конца 2012 года, как техника ООО «Строитком», о чем и составлялась соответствующая исполнительная документация. При этом техника ООО СУ «Ламма» в аренду ООО «Строитком» не передавалась. Судом также установлено, что таким количеством техники и сотрудников (бульдозеристов), как указано в актах выполненных работ и путевых листах, ни ООО «Строитком», ни ООО СУ «Ламма» не обладали; фактически указанное в путевых листах количество техники работу на полигоне ТБО не осуществляло.

ФИО3, оказывая содействие ФИО23 в хищении денежных средств предприятия, осуществлял документирование якобы выполненных работ, в том числе несуществующей техникой, а также действительно работающей техникой, однако с указанием завышенного количества машино/часов, т.е. заведомо вносил недостоверные сведения в акты выполненных работ и подписывал их со стороны подрядчика, а ФИО4, в свою очередь, оказывал содействие ФИО23, подписывал акты выполненных работ, содержащие заведомо недостоверные сведения об объемах выполненных работ со стороны МКП «САХ», т.е. фактически принимал данные работы. Акты выполненных работ, содержащие недостоверные сведения, являлись основанием для оплаты МКП «САХ» работ и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Строитком».

По уголовному делу установлена работа на полигоне ТБО МКП «САХ» КАМАЗов, принадлежащих ФИО4, под видом техники ООО «Строитком». Умыслом как ФИО23, так и ФИО4, охватывался противоправный, безвозмездный характер их действий, совершаемых с целью обратить вверенное им имущество в виде денежных средств МКП «САХ» в пользу третьего лица – подконтрольного ФИО3 «Строитком» и подконтрольного ФИО23 ООО «Полюс». Как указано в приговоре от 10.05.2016, создавая указанную схему ФИО23, в т.ч. преследовал цель компенсировать ФИО3 денежные средства, ранее полученные ФИО23, как физическим лицом, в долг у ФИО3

Судом также установлено наличие у ФИО4 личной заинтересованности, связанной с намерением впоследствии занять должность руководителя МКП «САХ», а также извлечь экономическую выгоду от работы в интересах МКП «САХ» техники, работающей на полигоне ТБО без заключения каких-либо договоров с собственником машин.

Суд отмечает, что реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемого контрагента осуществить спорные хозяйственные операции.

Таким образом, собранные в ходе проверки доказательства с учетом материалов приведенного уголовного дела в совокупности свидетельствуют о том, что Общество, являющееся на момент совершения спорной сделки муниципальным казенным предприятием, создало схему, направленную на создание видимости выполнения спорных работ от лица, не осуществляющего реальную хозяйственную деятельность - ООО «Строитком», когда денежные средства по договоренности между должностными лицами МКП «САХ» и ООО «Строитком» перечислялись контрагенту - ООО «Строитком» (у которого отсутствует имущество, персонал), и впоследствии в т.ч. возвращались руководителю МКП «САХ». Согласно показаниям свидетелей, спорные транспортные принадлежали руководителю контрагента ФИО3 и и.о. директора АО «САХ» ФИО4

Действия АО «САХ» были направлены на создание видимости финансово-хозяйственных отношений с ООО «Строитком», а также на создание с использованием реквизитов данного контрагента формального документооборота, который позволил Обществу получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из материалов дела, проверкой установлено неправомерное заявление АО «САХ» налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 534 003 руб. по сделке с ООО «Амаранта» (ИНН <***>) по выполнению работ.

05.02.2014 между МКП «САХ» и Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы заключен контракт №2014.27258 (далее – контракт от 05.02.2014 №2014.27258) на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году холодным асфальтобетоном, литой асфальтобетонной смесью, методом пневмонабрызга, щебнем.

Указанный контракт заключен на основании результатов размещения заказов путем проведения открытого аукциона в электронной форме, протокол проведения итогов аукциона 0166300024713000765-3 от 24.01.2014, реестровый номер торгов 0166300024713000765. Общая сумма контракта составила 24 999 147 руб.

Финансирование работ осуществляется из бюджета г. Тулы (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 2.1.14 вышеуказанного контракта, подрядчик (МКП «САХ») при привлечении субподрядчиков для выполнения работ по контракту должен предварительно письменно уведомить заказчика. В уведомлении должно быть указано наименование и адрес субподрядчика. В случае привлечения к выполнению работ субподрядчиков подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014г. включает в себя:

-ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог литой асфальтобетонной смесью;

-ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3;

-ямочный ремонт асфальтобетонного покрытия дорог холодной асфальтобетонной смесью;

-ремонт дорог щебнем.

Согласно документам, представленным в ходе выездной налоговой проверки, МКП «САХ» для выполнения ремонтных работ методом пневмонабрызга по контракту от 05.02.2014 №2014.27258 привлекало субподрядную организацию ООО «Амаранта» (ИНН <***>), заключив с ней договоры:

- от 19.05.2014 № 1275 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году на сумму 1 851 838 руб.;

- от 19.05.2014 № 1276 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 году на сумму 1 648 851 руб.

В соответствии с техническим заданием к договору от 19.05.2014 № 1275 (приложение № 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3, в т.ч. глубиной 50мм – 1 597 кв.м. отремонтированной поверхности, глубиной 70 мм – 288 кв.м. отремонтированной поверхности. При выполнении вышеуказанных работ используются следующие материалы, в т.ч.: битумная эмульсия (марка ЭБК-1) ГОСТ 52128-2003, щебень гранитный фракций от 5 до 10 мм ГОСТ 8267-93.

Согласно техническому заданию к договору от 19.05.2014 № 1276 (приложение № 1 к договору) ремонт автомобильных дорог территорий муниципального образования город Тула в 2014 году включает в себя: ямочный ремонт асфальтобетонного дорожного покрытия методом пневмонабрызга с использованием комплекса оборудования БЦМ-24,3, в т.ч. глубиной 50мм – 1 420 кв.м. отремонтированной поверхности, глубиной 70 мм – 258 кв.м. отремонтированной поверхности. При выполнении вышеуказанных работ используются следующие материалы, в т.ч.: битумная эмульсия (марка ЭБК-1) ГОСТ 52128-2003, щебень гранитный фракций от 5 до 10 мм ГОСТ 8267-93.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 1 к договору № 1275 от 19.05.2014, работы выполнялись в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на ул. М. Горького (Косая гора), ул. М.Горького (г. Тула), ул. Комсомольская (от ул. Луначарского до Литейной) (г. Тула), ул. Автомобилистов (Скуратово), ул. Советской (Скуратово), ул. Некрасова, ул. Ф.Энгельса – ул. Революции, ул. Индустриальная (ФИО24 кладб.), ул. Прогресса (Косая гора), ул. Толстого – М.Тореза, ул. Арсенальная (Комсомольская-Курковая), ул. Агеева (пр. Ленина-Н.ФИО25), ул. Пролетарская-Демидовская Плотина.

Согласно Акту о приемке выполненных работ от 30.01.2014 № 1 к договору № 1276 от 19.05.2014, работы выполнялись в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 – дорожки возле памятника л. Толстого, ул. Октябрьская (Косая гора), Торховский проезд, ул. Чмутова (проезд к ГАИ), ул. Сакко и Ванцетти, 18-й проезд Мясново, ул. Трудовая (Щекино), проезд от ул. Кабакова от д. 79 до школы № 63, 35 маршрут автобуса.

Все поименованные в актах о приемке выполненных работ объекты/улицы отражены в акте о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 3 к контракту от 05.02.2014.27258.

Согласно материалам проверки, ООО «Амаранта» зарегистрировано 14.05.2013, поставлено на налоговый учет в ИФНС России по Советскому району г. Нижнего Новгорода.

В период финансово-хозяйственных отношений между МКП «САХ» и ООО «Амаранта» руководителями ООО «Амаранта» являлись:

- с 26.04.2013 по 27.05.2014 – ФИО26,

- с 27.05.2014 по 15.07.2015 – ФИО27

Все представленные МКП «САХ» документы по сделке с ООО «Амаранта», в т.ч. договоры от 19.05.2014, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры (датированы 30.06.2014) со стороны ООО «Амаранта» подписаны генеральным директором ООО «Амаранта» ФИО27

Изложенное свидетельствует, что договоры от 19.05.2014 № 1275, № 1276 подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом, поскольку в момент заключения договоров руководителем являлся ФИО26

Основной вид деятельности ООО «Амаранта» - розничная торговля, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет. Дополнительные виды деятельности также связаны с торговлей.

Таким образом, вид деятельности, осуществляемой ООО «Амаранта», не совпадает с видом работ, выполняемых им по договору с заявителем.

В ходе проверки также было установлено, что у ООО «Амаранта» в спорный период отсутствовали недвижимое имущество, транспортные средства, лицензии.

Последняя отчетность представлена организацией за 6 месяцев 2015 года.

При этом удельный вес заявленных организацией налоговых вычетов к суме НДС, исчисленной с налогооблагаемых объектов, составил около 93,5%.

В ходе осмотра территорий по адресу регистрации ООО «Амаранта» (<...>) установлено, что организация по указанному адресу не располагается, деятельность не осуществляет.

В результате проведенного анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Амаранта» установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства от: МКП «САХ» (за ямочный ремонт методом пневмонабрызга), ООО «Баклаб 2020» (по договору 8,3% займа), ООО «Вачское ДРСУ» (за выполненные работы), МО Ильинское (за ямочный ремонт).

Основными контрагентами, в адрес которых ООО «Амаранта» перечисляло денежные средства, поступившие от МКП «САХ», являлись: ООО «Дорснаб» (за битумную эмульсию), ООО «Геотранс» (за аренду спецтехники), ООО «Мегатранс» (щебень гранитный), ООО «КИТ» (битумную эмульсию). Кроме того, при анализе движения денежных средств по расчетному счету контрагента в проверяемом периоде установлена выдача заработной платы в размере 43 500 руб. (за октябрь 2014 года), уплата налогов (НДФЛ) – 6 500 руб. (за октябрь 2014 года) и страховых взносов - 15 100 руб. (за октябрь 2014 года).

Проверкой установлено, что с расчетного счета денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы», «ямочный ремонт» перечислялись только в адрес ООО «Авангард» (ИНН <***>) (по счету 189 от 15.09.2014 за выполненные работы по укреплению обочин дорог по ул. Чмутова, ул. Скуратова в г. Туле) в сентябре-октябре 2014 года, всего в сумме 2 183 152,27 руб. (в т.ч. 30.09.2014 - 750 000 руб., 03.10.2014 - 1 433 152,27 руб.).

Все представленные ООО «Авангард» документы по сделке с ООО «Амаранта» (договор от 02.09.2014 №02-09-14 на выполнение работ по укреплению обочин дорог, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.09.2014 № 1, акт о приемке выполненных работ от 15.09.2014 № 1) подписаны только со стороны ООО «Авангард» руководителем ФИО28, подписи и печати со стороны ООО «Амаранта» отсутствуют.

ООО «Авангард» не представило штатное расписание, список работников, выполнявших работы по договорам, заключенным с ООО «Амаранта», отчет об использованных материалах и оборудовании.

Руководитель ООО «Авангард» ФИО28, вызванный для дачи пояснений, в налоговый орган не явился.

При осмотре территорий по адресу регистрации ООО «Авангард» (<...>) установлено, что организация по указанному адресу не находится, признаки ведения хозяйственной деятельности отсутствуют.

При анализе и сопоставлении документов по взаимоотношениям МКП «САХ» с ООО «Амаранта» и ООО «Авангард» с ООО «Амаранта» установлены различия:

- в видах выполняемых работ (так, предметом договора между ООО «Амаранта» и МКП «САХ» являлся ямочный ремонт методом пневмонабрызга, а по договору между ООО «Амаранта» и ООО «Авангард» - укрепление обочин щебнем);

- в материалах, используемых при выполнении работ (так, работы по взаимоотношениям ООО «Амаранта» и МКП «САХ» должны выполняться с использованием битумной эмульсии ГОСТ 52128-2003, щебня гранитного фракций от 5 до 10 мм ГОСТ 8267-93; согласно актам о приемке выполненных работ по договору, заключенному между ООО «Амаранта» и ООО «Авангард», работы выполнялись с использованием щебня из природного камня для строительных работ марка 600 фракция 20-40 мм);

- в периоде выполнения работ (согласно актам о приемке выполненных работ от 30.06.2014 № 1 к договорам, заключенным между ООО «Амаранта» и МКП «САХ», работы выполнялись в период с 01.06.2014 по 30.06.2014, в то время как согласно актам о приемке выполненных работ от 15.09.2014 № 1 к договору, заключенному между ООО «Амаранта» и ООО «Авангард», работы выполнялись в период 02.09.2014 по 15.09.2014).

Изложенное, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что спорные работы для МКП «САХ» не могло выполнить ни ООО «Амаранта» (у которого отсутствует персонал, имущество), ни его контрагент ООО «Авангард», которому ООО «Амаранта» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы», «ямочный ремонт».

Из анализа выписок по расчетным счетам организаций-контрагентов ООО «Амаранта», в частности ООО «Проектстрой», ООО «Геотранс», ООО «Мегатранс», следует, что денежные средства, поступившие на расчетные счета указанных организаций, в течение 1-2 дней перечислялись на счета налогоплательщиков, имеющих признаки фирм-однодневок. С расчетных счетов не производилось списание денежных средств в оплату расходов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности: оплата аренды помещения (основные средства на балансе организаций не числятся), телефонных переговоров, коммунальных услуг, электроэнергии. По расчетным счетам прослеживается снятие наличных денежных средств, перечисление денежных средств с назначением платежа «пополнение бизнес счета» с последующим снятием наличных денежных средств.

У организаций, в адрес которых ООО «Амаранта» перечисляло денежные средства, отсутствует персонал; при миллионных оборотах налоги в бюджет уплачивались в минимальных размерах.

Кроме того, в проверяемый период (25.08.2014, 05.09.2014, 18.09.2014) на расчетный счет ООО «Амаранта» поступали денежные средства от ООО «Вачское ДРСУ» за выполненные работы. При этом из протокола допроса генерального директора ООО «Амаранта» ФИО27 следует, что на момент допроса (23.05.2016) он является директором ООО «Вачское ДРСУ».

Все указанные обстоятельства в совокупности, по мнению налогового органа, свидетельствуют об отсутствии у ООО «Амаранта» реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки проведен допрос ФИО27, числящегося согласно сведениям ЕГРЮЛ в проверяемом периоде руководителем ООО «Амаранта», который показал следующее. Примерно в течение 2013-2014 гг. свидетель являлся директором ООО «Амаранта». Учредителем организации был житель г. Москвы Магомед (фамилию не помнит). Всеми вопросами занимался наемный юрист по доверенности, который был определен москвичами-учредителями. Доход от ООО «Амаранта» свидетель получал один раз в размере 40 000 руб. ООО «Амаранта» осуществляло устройство поверхностной обработки на автомобильных дорогах. В штате ООО «Амаранта» числился только ФИО27, других работников не было. Работы выполнялись арендованной техникой с экипажем. Техника была из Белоруссии, людей нанимали из другой организации. Заработную плату свидетель один раз начислил сам себе с разрешения учредителя. В период руководства ФИО27 организация была зарегистрирована в <...>. Фактически свидетель работал дома. Свидетелю учредители ООО «Амаранта» говорили, с кем или с какими организациями надо заключать договоры. ООО «Амаранта» лицензии, допуски СРО не имело. ООО «Амаранта транспортные средства, спецтехнику не имело, все арендовало. Печать ООО «Амаранта» хранилась у свидетеля, право подписи на первичных документах ООО «Амаранта» было только у ФИО27 Доверенности на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, на право подписи от ООО «Амаранта» не выдавались, факсимиле не было. Расчетный счет в НБД банке был открыт ранее, его переписали на ФИО27 Наличные денежные средства с расчетного счета свидетель снимал на хозяйственные нужды, суммы были небольшие. В ООО «Амаранта» за ведение бухгалтерского учета отвечал ФИО27, он же подписывал бухгалтерскую и налоговую отчетность. Организация МКП «САХ» свидетелю знакома, точнее ответить не смог, поскольку ему надо поднимать документы. ФИО27 в Туле был один раз, общался с представителем МКП «САХ», ФИО не помнит. Работу в Туле нашел учредитель. Ни с кем из сотрудников МКП «САХ» свидетель не знаком. Исполнением работ, контролем и сдачей занималась целиком подрядная организация. Свидетель только подписывал документы. Каким образом устанавливались финансово-хозяйственные отношения с МКП «САХ» и кто являлся инициатором отношений, свидетель не знает, т.к. работу нашел учредитель. Согласно показаниям ФИО27, он заключал договор между ООО «Амаранта» и МКП «САХ» по устройству поверхностной обработки дорог. Акты о приемке выполненных работ подписывал свидетель. Оригинал договора был выслан по почте. Выставленные в адрес МКП «САХ» счета-фактуры подписывал свидетель. Переговорами с МКП «САХ» занимался Магомед, ФИО27 должен был только подписать договор. Работы в рамках договора с МКП «САХ» выполнялись силами ООО «Амаранта» с привлеченными работниками и техникой. Названия привлеченных организаций свидетель не помнит. Лицензии, допуски СРО у субподрядных организаций не запрашивались, т.к. для данного вида работ лицензии и допуски СРО не нужны. Справки о стоимости выполненных работ свидетелю прислали по почте. Для выполнения работ использовался щебень и эмульсия. Возможно, их закупало ООО «Амаранта». Как производилась оплата за материалы, свидетель не помнит. При выполнении работ по договорам, заключенным с МКП «САХ», использовалась спецтехника: катки, машины по устройству поверхностной обработки, машины для ямочного ремонта струйно-инъекционным методом. Оплата за выполненные работы произведена полностью, денежные средства были перечислены на расчетный счет контрагента. ФИО27 контролировал только конечный результат, ход выполнения работ контролировали прорабы привлеченных организаций. Документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения между ООО «Амаранта» и МКП «САХ», свидетель представить не может, т.к. они были переданы новому директору через юриста. Кто в настоящее время является учредителем, руководителем ООО «Амаранта» свидетель не знает.

При этом подпись ФИО27 на протоколе допроса свидетеля визуально отличается от подписи ФИО27 на первичных документах ООО «Амаранта, представленных МКП «САХ» (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ).

По мнению налогового органа, данные ФИО27 пояснения подтверждают, что свидетель являлся формальным руководителем. Фактически контрагентом руководили учредители, в т.ч. некий Магомед. За все время работы ФИО27 только единожды получил зарплату, и то с разрешения учредителя. ФИО27 не смог дать конкретные ответы на вопросы по сделке с МКП «САХ», не смог назвать подрядные организации, которые якобы выполняли работу для Общества.

Исследовав и оценив полученные в результате проведенных контрольных мероприятий сведения и информацию, суд соглашается с налоговым органом с тем, что ООО «Амаранта» не имело возможности выполнить для МКП «САХ» спорные работы в виду отсутствия необходимых условий для достижения результатов экономической деятельности, как это заявлено в договорах и счетах-фактурах, выставленных в адрес заявителя.

Совокупность представленных доказательств подтверждает отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций Общества со спорным контрагентом и, как следствие, недостоверность сведений, указанных в первичных документах и счетах-фактурах.

ООО «Амаранта» (в т.ч. и в проверяемом периоде) по адресу, заявленному при регистрации, не находилось. Собственник здания по адресу регистрации контрагента - ОАО «Облбытсервис» письменно пояснил, что договор аренды с ООО «Амаранта» не заключался.

Суд отмечает, что такой критерий, как отсутствие по юридическому адресу, является одним из признаков недобросовестности налогоплательщиков.

Суд отмечает также, что виды деятельности, заявленные организацией в ЕГРЮЛ, не соответствуют работам, выполняемым в рамках спорных договоров.

Анализ банковской выписки ООО «Амаранта» свидетельствует о том, что платежей, присущих обычной хозяйственной деятельности организации (за коммунальные услуги, электро- и тепло-энергию, а также оплату работникам по трудовым договорам или договорам гражданско-правового характера), ООО «Амаранта» не производилось. Денежные средства с назначением платежа «на выдачу заработной платы» перечислены 1 раз в октябре 2014 года в сумме 43 500 руб.

Денежные средства в обороте ООО «Амаранта» не находились, а сразу списывались на счета контрагентов.

Из анализа расчетного счета ООО «Амаранта» не усматривается, что для выполнения спорных работ им привлекались сторонние организации.

При этом как указано выше, единственный контрагент ООО «Амаранта» - ООО «Авангард», в адрес которого ООО «Амаранта» перечисляло денежные средства с назначением платежа «за выполненные работы», «ямочный ремонт», не выполняло спорные работы в рамках договора с МКП «САХ».

Платежи за щебень, битумную эмульсию и за аренду техники были незначительны и осуществлялись ООО «Амаранта» позднее периода выполнения работ. Кроме того, налоговым органом установлено, что основные контрагенты ООО «Амаранта» имеют признаки «фирм-однодневок».

Показатели бухгалтерского баланса ООО «Амаранта» за спорный период состоят из показателей кредиторской задолженности, денежных средств, причем все показатели минимальные. Отчетность в налоговый орган представлялась представителями по доверенности.

Удельный вес налоговый вычетов по НДС составляет около 93,5%. При этом ООО «Амаранта» по выставленным в адрес МКП «САХ» счетам-фактурам НДС не исчислило и не уплатило. Следовательно, суммы принятого МКП «САХ» к вычету НДС по контрагенту ООО «Амаранта» в размере 534 003 руб. 40 коп. в бюджет не поступили.

Суд также принимает во внимание доводы налогового органа о том, что о нереальности выполнения работ ООО «Амаранта» также свидетельствуют обстоятельства того, как были заключены спорные договоры.

Спорные договоры с ООО «Амаранта» заключались правопредшественником АО «САХ» (в настоящее время – ООО «Спецтехника») - муниципальным казенным предприятием муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (МКП «САХ»).

Муниципальное казенное предприятие является унитарным предприятием, основанным на праве оперативного управления.

Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Федеральный закон № 223-ФЗ) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ, к числу которых относятся муниципальные унитарные предприятия.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Федеральный закон от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся в том числе заключения гражданско-правового договора (контракта), предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с пунктами 1, 4 и 5 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ (подпункт 3 пункта 1 статьи 1 Федерального закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиками являются государственные и муниципальные заказчики, а также бюджетные учреждения, осуществляющие закупки в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ бюджетные учреждения осуществляют закупки за счет субсидий, предоставленных из бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и иных средств в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 15 Федерального закона № 44-ФЗ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу пункта 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 «Осуществление закупок» Федерального закона № 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ в целях информационного обеспечения контрактной системы в сфере закупок создается и ведется единая информационная система, под которой понимается совокупность информации, указанной в части 3 статьи 4 Федерального закона № 44-ФЗ (в т.ч. планы закупок, планы-графики, информация о реализации планов закупок и планов-графиков, информация о закупках, предусмотренная Федеральным законом № 44-ФЗ, об исполнении контрактов, реестр контрактов, заключенных заказчиками, результаты мониторинга закупок, аудита в сфере закупок, а также контроля в сфере закупок, каталоги товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и т.д.) и содержащейся в базах данных, информационных технологий и технических средств, обеспечивающих формирование, обработку, хранение такой информации, а также ее предоставление с использованием официального сайта единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (официальный сайт).

Изложенное свидетельствует, что Общество, являясь на момент заключения спорной сделки муниципальным казенным предприятием (чье имущество, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации и Федеральному закону от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», принадлежит муниципальному образованию), заключая договор на ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула за счет средств бюджета города Тулы, должно руководствоваться законодательными актами, регламентирующими правила закупки, в частности, Федеральными законами № 44-ФЗ и № 223-ФЗ. В частности, при осуществлении закупок МКП «САХ» должно использовать конкурентные способы определения поставщиков.

Спорные договоры заключены без использования конкурентных способов определения поставщиков. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

В то же время налоговый орган в ходе проверки также установил, что для выполнения работ по контракту от 05.02.2014 № 2014.27258 (на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 г. холодным асфальтобетоном, литой асфальтобетонной смесью, методом пневмонабрызга, щебнем), МПК «САХ» также привлекало субподрядную организацию ООО «Строительно Монтажная Компания «МЕГА» (ИНН <***>).

Между МКП «САХ» и ООО «СМК «МЕГА» был заключен договор от 05.05.2014 № 1264 на выполнение работ по ямочному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования город Тула в 2014 г. методом пневмонабрызга.

Согласно договору от 05.05.2014 № 1264 срок выполнения работ – с даты подписания договора в течение месяца. Цена договора – 2 424 700 руб. 80 коп., в т.ч. НДС – 369 869 руб. 62 коп.

При анализе и сопоставлении документов, представленных по требованию МКП «САХ» в подтверждение финансово-хозяйственных отношений между МКП «САХ» и ООО «Амаранта» и ООО «СМК «МЕГА», налоговый орган установил, что документы, представленные в отношении данных субподрядных организаций идентичны, а именно виды выполняемых работ, используемые материалы, цена за единицу выполняемых работ.

При этом договор с ООО «СМК «МЕГА» был заключен МКП «САХ» по результатам проведения открытого аукциона.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными, установленными в ходе проведения проверки фактами, также свидетельствуют о формальности заключения спорных договоров с ООО «Амаранта» и не возможности выполнения ООО «Амаранта» работ в июне 2014 года.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Суд считает, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Согласно протоколу допроса генерального директора АО «САХ» ФИО18, организация ООО «Амаранта» ему известна. Руководитель ООО «Амаранта» ФИО27 свидетелю не знаком. Место нахождения и телефон организации свидетель не знает. ООО «Амаранта» было найдено по электронным торгам (в то же время спорные договоры, как указывалось выше, не были заключены по результатам электронных торгов). По словам свидетеля, условия выполнения работ, согласование цены было согласно конкурсной документации. Кем конкретно от имени ООО «Амаранта» подписывался договор, руководителем или представителем – свидетель не знает. Полномочия должностных лиц (лиц, которые заключали/подписывали договоры) со стороны ООО «Амаранта» свидетель лично не проверял, проверялись договорным отделом. Численностью сотрудников ООО «Амаранта» не интересовался, вид деятельности контрагента не известен. Договорной отдел делал стандартную процедуру запроса ЕГРЮЛ организации через интернет. МКП «САХ» в соответствии с конкурсной документацией отслеживало только объем выполняемых работ. При выполнении субподрядных работ техника и инструменты использовались ООО «Амаранта».

Таким образом, директор АО «САХ» не смог ответить на вопросы, непосредственно касающиеся выполнения спорных работ, не обосновал выбор данного контрагента как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию, как конкурентоспособное лицо на рынке услуг (товаров работ), действующее через уполномоченного представителя, обеспечивающего интересы Общества и гарантирующего исполнение своих обязательств.

Обществом не представлены документы, подтверждающие деловую переписку сторон в рамках заключения с ООО «Амаранта» спорных договоров.

Как указывалось выше, спорные договоры были заключены не по результатам конкурсных процедур. В ходе проверки было установлено, что ООО «Амаранта» участвовало в открытых электронных торгах в июле 2014 года на право заключения контракта на выполнение работ по поверхностной обработке дорог улиц г. Тулы, т.е. не в спорный период. Заказчиком работ являлось Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Более того, спорные договоры подписаны от имени ООО «Амаранта» ФИО27, т.е. лицом, которое на момент их подписания не являлось директором ООО «Амаранта».

Представленная заявителем в ходе проведения проверки доверенность от 28.05.2014 № 4, согласно которой ООО «Амаранта» в лице генерального директора ФИО27 уполномочил заместителя генерального директора ФИО29 на представление интересов ООО «Амаранта», в том числе на заключение договоров, также не подтверждает право иного лица на подписание спорных договоров 19.05.2014, поскольку она выдана позднее. Кроме того, реальность выдачи данной доверенности опровергается показаниями ФИО27 о том, что он не выдавал никому доверенности. Также ни в одном первичном документе ООО «Амаранта» нет ссылки на данную доверенность.

Суд считает, что Инспекцией представлены доказательства фиктивности сделок Общества с ООО «Cтроитком» и ООО «Амаранта», единственной целью которых является создание видимости хозяйственных взаимоотношений с данными контрагентами.

Суд отмечает, что регистрация юридического лица в реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации, его деловой репутации, не может, безусловно, свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (оказать услуги, поставить товар) и не является единственным доказательством при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик не проявил ту степень разумности и осмотрительности, которая требуется от него при совершении предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем, при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом, реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем, инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации, отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах, первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами, не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом вышеизложенного суд также приходит к выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования была направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на налоговые вычеты.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд считает, что совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных сделок являлось уменьшение налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды, выразившееся в необоснованном заявлении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд не принимает во внимание доводы налогоплательщика о том, что реальность выполнения работ по спорным договорам с ООО «Амаранта» подтверждается решениями Арбитражного суда Тульской области от 28.07.2015 по делу № А68-3639/2015, в рамках которого с ООО «Амаранта» в пользу МКП «САХ» была взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 № 1275 в размере 55 555 руб. 14 коп., а также от 24.09.2015 по делу № А68-7179/2015, в рамках которого с ООО «Амаранта» в пользу МПК «САХ» взыскана задолженность по договору подряда от 19.05.2014 № 1276 в размере 49 465 руб. 53 коп.

Суд отмечает, что сам по себе факт взыскания задолженности не подтверждает реальность выполнения ООО «Амаранта» спорных работ.

Из вышеуказанных решений следует, что ООО «Амаранта» возражений по существу заявленных требований не представляло. Решения арбитражного суда о взыскании задолженности не обжаловались.

Дела рассмотрены только по документам, представленным заявителем. При этом судом не рассматривался вопрос реальности заключения договора и реальности спорных сделок.

При этом согласно сведениям официального сайта арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» иные судебные процессы с участием ООО «Амаранта» отсутствуют (за исключением дела № А68-3638/2015, исковое заявление по которому было оставлено без рассмотрения, а сами требования заявлены потом в деле № А68-7179/2015).

При этом суд не принимает во внимание довод налогоплательщика о том, что принятие налоговой инспекцией в качестве расходов по налогу на прибыль расходов заявителя по приобретению спорных товаров свидетельствует о реальности спорных операций.

Учитывая сложившуюся правоприменительную практику, в том числе сформированную Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (постановление от 03.07.2012 № 2341/12), при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в действиях налогоплательщика умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, налоговый орган вправе определить реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат по налогу на прибыль и учесть их в соответствии с требованиями налогового законодательства. В связи с чем, согласие Инспекции относительно возможности отнесения налогоплательщиком в состав расходов по налогу на прибыль затрат по спорным сделкам, не может являться безусловным основанием для признания правомерности заявленных вычетов по НДС по той же сделке без соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий их применения (статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Суд не принимает во внимание ссылки заявителя на ст. 54.1 НК РФ.

Федеральным законом от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ) статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами Налогового кодекса Российской Федерации V «Налоговая декларация и налоговый контроль», V.1 «Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании» и V.2 «Налоговый контроль в форме налогового мониторинга».

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 18.07.2017 № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, а также к выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ (то есть после 19.08.2017).

Поскольку решение о назначении выездной проверки было принято Инспекцией 06.03.2017, то есть до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ, статья 54.1 НК РФ при рассмотрении судом настоящего спора применению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что совокупность представленных инспекцией доказательств подтверждает законность и обоснованность решения налогового органа в части доначисления НДС в размере 1 749 017 руб., пеней по НДС 573 570 руб. 10 коп. и штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 9 388 руб. 80 коп.

В соответствии со ст. 357 Налогового кодекса РФ, Законом Тульской области от 28.11.2002 № 343-ЗТО «О транспортном налоге» налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, яхты, и другие водные и воздушные суда, зарегистрированные в установленном порядке согласно законодательству РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 359 Налогового кодекса РФ налоговая база по транспортному налогу определяется: в отношении транспортных средств, имеющих двигатели – как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Согласно п. 1 ст. 361 Налогового кодекса РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, категории транспортного средства в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства.

Сведения о транспортных средствах представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (ст. 362 Налогового кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ уплата транспортного налога производится налогоплательщиками в бюджет по месту нахождению транспортных средств в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов РФ.

В ходе проведения проверки налоговой инспекцией была проведена сверка данных налоговых деклараций со сведениями регистрирующих органов.

При сверке сведений, отраженных в налоговых декларациях по транспортному налогу, со сведениями, представленными Инспекцией Гостехнадзора Тульской области, налоговой инспекцией было установлено, в частности, что АО «Спецавтохозяйство» в 2013-2014 гг. не начисляло транспортный налог на следующие самоходные транспортные средства: трактор ЛТЗ-55А (рег. номер <***>), трактор ЛТЗ-55А (рег. номер <***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), погрузчик-экскаватор ТО-49 (рег. номер 4479 ТВ71), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), автогрейдер ДЗ-166 (рег. номер <***>), каток самоходный ДУ-107 (рег. номер 9774 ТЕ71).

Таким образом, АО «САХ» оспаривается доначисление транспортного налога на 2013-2014 годы в общей сумме 37 874 руб., в том числе за 2013 год в сумме 18 937 руб. и за 2014 год в сумме 18 937 руб.

Делая доначисление по транспортному налогу в отношении вышеуказанных транспортных средств, налоговый орган основывался на информации, представленной Инспекцией Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники (Гостехнадзор) (вх. № 11812 от 04.05.2016), согласно которой в 2013-2014 гг. спорные транспортные средства были зарегистрированы за МКП «САХ».

В ходе рассмотрения настоящего дела судом и заявителем направлялись запросы в Инспекцию Тульской области по государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники с просьбой предоставить карточки учета спорных транспортных средств с первичной документацией.

Из ответа Инспекции в адрес суда следует, что трактор ЛТЗ-55А (рег. номер <***>), трактор ЛТЗ-55А (рег. номер <***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-80 (рег. номер <***>), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), погрузчик-экскаватор ТО-49 (рег. номер 4479 ТВ71), трактор МТЗ-82.1 (рег. номер <***>), автогрейдер ДЗ-166 (рег. номер <***>), каток самоходный ДУ-107 (рег. номер 9774 ТЕ71) зарегистрированы, в частности, за МП «Спецавтохозяйство по уборке города», ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство» и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство».

За АО «САХ» указанная техника не регистрировалась.

Налоговый орган в ходе рассмотрения настоящего дела настаивал на том, что АО «САХ», как правопреемник данных организаций, должно было уплачивать транспортный налог в отношении вышеуказанных транспортных средств в спорный период.

Как указывает налоговый орган, АО «САХ» было создано 10.09.2015 путем реорганизации в форме преобразования.

Правопредшественником АО «САХ» является муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (МКП «САХ»), созданное 20.12.1993.

В свою очередь, правопредшественником МКП «САХ» является муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Комбинат благоустройства города», которое прекратило деятельность 13.05.2013 в результате реорганизации в форме присоединения к МКП «САХ».

Согласно п. 1 ст. 50 НК РФ обязанность по уплате налогов реорганизованного юридического лица исполняется его правопреемником (правопреемниками) в порядке, установленном статьей 50 Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 50 НК РФ исполнение обязанностей по уплате налогов реорганизованного юридического лица возлагается на его правопреемника (правопреемников) независимо от того, были ли известны до завершения реорганизации правопреемнику (правопреемниками) факты и (или) обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения реорганизованным юридическим лицом указанных обязанностей. При этом правопреемник должен уплатить все пени, причитающиеся по перешедшим к нему обязанностям.

Согласно п. 3 ст. 50 НК РФ реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения его обязанностей по уплате налогов правопреемником (правопреемниками) этого юридического лица.

В силу п. 5 ст. 50 НК РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо.

При преобразовании одного юридического лица в другое правопреемником реорганизованного юридического лица в части исполнения обязанностей по уплате налогов признается вновь возникшее юридическое лицо (п. 9 ст. 50 НК РФ).

Учитывая изложенное, налоговый орган полагает, что заявитель в спорный период должен был уплачивать транспортный налог в отношении вышеуказанных транспортных средств.

Между тем, суд принимает во внимание доводы заявителя о том, что за МП «Спецавтохозяйство по уборке города», ТМУП по уборке города «Спецавтохозяйство» и МУП МО г. Тула «Спецавтохозяйство» имущество было закреплено на праве хозяйственного ведения.

При изменении вида муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» на муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Спецавтохозяйство» (постановление Администрации города Тулы от 09.12.2021 № 3422), имущество за МКП «Спецавтохозяйство» закреплялось на праве оперативного управления.

При этом доказательства закрепления за МКП «Спецавтохозяйство» спорных транспортных средств на праве оперативного управления в материалах дела отсутствуют, налоговым органом не представлены.

Суд не принимает во внимание довод налогового органа о том, что представленные письма Гостехнадзора Тульской области от 22.07.2021 № 45-09/3786, № 45-09375 содержат информацию о том, что спорные транспортные средства не значатся зарегистрированными за АО «САХ», ввиду чего не могут рассматриваться как доказательства, опровергающие информацию, представленную в письме Гостехнадзора (вх. № 11812 от 04.05.2016) о том, что в 2013-2014 гг. спорные самоходные машины были зарегистрированы за МКП «САХ».

Суд отмечает, что Инспекцией Гостехнадзора ни по запросу заявителя, ни по запросу суда не представлены документы, на основании которых в Реестр была внесена данная информация. Более того, в последующем Инспекция уточнила сведения в реестре, исключив из него информацию о закреплении спорных транспортных средств за МКП «САХ».

Как указывалось выше, документы, подтверждающие факт закрепления спорного имущества за МКП «САХ» на праве оперативного управления, в материалах дела отсутствуют.

Суд отмечает также, что при приватизации в 2015 году МКП «Спецавтохозяйство» в АО «Спецавтохозяйство» спорное имущество в составе подлежащего приватизации имущественного комплекса МКП «САХ» также отсутствует, в имущественный комплекс АО «САХ» при приватизации не передавалось.

В ходе проверки также было установлено, что спорные транспортные средства у АО «САХ» фактически отсутствуют, Общество не несло расходы по их содержанию.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела факт принадлежности заявителю вышеуказанных транспортных средств в спорный период не нашел своего подтверждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что доначисление транспортного налога в отношении данных транспортных средств за спорный период в общей сумме 37 874 руб., пени в размере 11 008 руб. 15 коп. и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в сумме 473 руб. 42 коп. является необоснованным.

При проверке полноты, правильности и своевременности уплаты в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц налоговым органом установлено в нарушение пп. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 Налогового кодекса РФ АО «САХ» в проверяемый период несвоевременно перечисляло в бюджет удержанный с фактически выплаченной заработной платы налог на доходы физических лиц.

В связи с этим по результатам проверки заявителю были начислены пени за несвоевременную уплату НДФЛ в общей сумме 816 066 руб. 71 коп., а также Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 266 359 руб. 60 коп.

Налогоплательщик не согласен с указанными доначислениями, поскольку, по его мнению, налоговый орган не вправе был включать в общую задолженность для начисления пеней недоимку, которая на начало проверяемого периода уже имела место.

Произведенный Ответчиком расчет задолженности и пеней ошибочен, так как в него включено начальное сальдо в размере 10 059 727 руб. 79 коп., имевшее место на начало проверяемого периода – 01.01.2013.

Кроме того, Общество полагает, что начисление пеней инспекцией произведено без учета ранее уплаченных пеней по НДФЛ.

Поскольку на момент проверки недоимка и пени по НДФЛ были уплачены, то применение мер ответственности в виде штрафа также необоснованно.

Также Общество полагает, что сроки давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения за период с 01.09.2013 по 06.03.2014 истекли. Поскольку решение ИФНС России по Центральному району г. Тулы № 3 было вынесено 06.03.2017, следовательно, за совершенные до 06.03.2014 года нарушения – несвоевременное перечисление НДФЛ в бюджет, не может быть начислен штраф по НДФЛ в размере 266 359 руб.

Кроме того, при начислении штрафа незаконно учитывались суммы НДФЛ, исчисленные за 2012 год.

Возражая против доводов налогоплательщика, налоговый орган указал, что расчет суммы несвоевременного перечисления налога в бюджет за период с 01.01.2013 по 29.03.2016 произведен на дату перечисления денежных средств на личные банковские счета налогоплательщиков и день получения в банке денежных средств на выплату окончательного расчета заработной платы из кассы предприятия за каждый соответствующий месяц.

Обществом не оспаривается, что по состоянию на 01.01.2013 у него имелась задолженность по НДФЛ в размере 10 059 728 руб., в том числе:

- задолженность за период август-ноябрь 2012 года в размере 7 841 966 руб.;

- задолженность за декабрь 2012 года в размере 2 217 762 руб.

Перечисленные Обществом самостоятельно пени по НДФЛ, в том числе 21.05.2013 в размере 114 692 руб. 72 коп., 17.07.2014 в размере 137 107 руб. 40 коп., 04.07.2016 в размере 18 883 руб. и 08.09.2016 в размере 5 704 руб. 11 коп., проведены в зачет текущих платежей по пеням, без привязки к оплате за конкретный период.

Согласно оспариваемому решению Общество в силу п. 1 ст. 113 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по срокам уплаты за период с 01.01.2013 по 05.03.2014 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Штраф применен за период с 05.03.2014 по 06.03.2017. Размер штрафа с учетом применения смягчающих обстоятельств составил 266 359 руб.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с НК РФ возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 НК РФ, российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 224 НК РФ.

Согласно статье 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Согласно п. 3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны, в частности, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение (п. 7 ст. 101 НК РФ).

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства (п. 8 ст. 101 НК РФ).

Таким образом, из системного толкования ст. ст. 89, 100, 101 НК РФ следует, что доначисление налогов, пени и налоговых санкций возможно лишь в случае ненадлежащего исполнения налогоплательщиком возложенных на него обязанностей именно в проверяемом периоде.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проверка правильности и своевременности перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет проводилась за период с 01.01.2013 года по 29.03.2016; сумма недоимки, на которую начислены пени, определена Инспекцией, в том числе, с учетом сальдо, имеющегося у АО «САХ» по состоянию на 01.01.2013 в размере 10 059 728 руб.

При этом, так как период, предшествовавший 01.01.2013, не был охвачен выездной налоговой проверкой, суд соглашается с заявителем, что Инспекцией не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ за предыдущие налоговые периоды (август-декабрь 2012г.), не подлежащие проверке.

Задолженность по уплате НДФЛ, период возникновения которой выходит за рамки выездной налоговой проверки, не может считаться документально подтвержденной и учитываться налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.

Наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

Для определения базы для начисления пени необходимо установить наличие задолженности, ее размер и дату образования путем исследования первичных документов, служащих основанием для исчисления, удержания и перечисления НДФЛ в бюджет, поскольку акт и решение по выездной проверке должны содержать достоверные и проверенные сведения о действительной обязанности налогового агента по перечислению налога в бюджет.

Из материалов дела усматривается, что первичные документы, подтверждающие обоснованность сальдо по НДФЛ на 01.01.2013, налоговым органом не исследовались, достоверность и правильность размера недоимки предшествовавших периодов Инспекцией не проверялись.

Поскольку в рамках рассматриваемой выездной проверки налоговым органом не мог быть установлен факт несвоевременного перечисления в бюджет НДФЛ, удержанного до 01.01.2013, учет «входящего» сальдо НДФЛ в сумме 10 059 728 руб. при расчете пеней является неправомерным.

Довод налогового органа о том, что для начисления пени на сумму задолженности достаточно установить факт отражения задолженности по НДФЛ по данным учета самого налогового агента, отклоняется, поскольку, как указывалось выше, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых статья 226 НК РФ связывает возникновение обязанности по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием дат выплат заработной платы.

При этом суд не принимает во внимание доводы общества о том, что начисление пеней инспекцией произведено без учета ранее уплаченных пеней по НДФЛ. Суд отмечает, что перечисленные Обществом самостоятельно пени по НДФЛ, в том числе 21.05.2013 в размере 114 692 руб. 72 коп., 17.07.2014 в размере 137 107 руб. 40 коп., 04.07.2016 в размере 18 883 руб. и 08.09.2016 в размере 5 704 руб. 11 коп., зачтены в счет текущих платежей по пеням. При этом фактическая уплата не свидетельствует о неправомерности начисления пени в соответствии с требованиями ст. 75 НК РФ.

По требованию суда налоговым органом был произведен расчет пени по НДФЛ без учета «входного сальдо». В результате суд приходит к выводу о том, что по итогам проверки обществу правомерно доначислены пени по НДФЛ в сумме 619 944 руб. 52 коп., начисление пени по НДФЛ в сумме 196 172 руб. 19 коп. является необоснованным.

Что касается доводов общества относительно необоснованного привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 266 359 руб. ввиду истечения сроков давности привлечения к налоговой ответственности, суд отмечает, что согласно оспариваемому решению Общество в силу п. 1 ст. 113 НК РФ не привлекается к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц с доходов, выплаченных физическим лицам, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по срокам уплаты за период с 01.01.2013 по 05.03.2014 в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности. Таким образом, штрафные санкции начислены обществу в пределах срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Санкции по ст. 123 НК РФ начислены на сумму удержанного в проверяемый период, но не перечисленного в бюджет налога, без учета входящего сальдо на начало проверяемого периода.

Таким образом, Общество обоснованно привлечено к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 266 359 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу статьи 112 Кодекса обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, являются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса установлено право суда или налогового органа, рассматривающего дело о налоговом правонарушении, признать в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи.

В пункте 4 статьи 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Суд в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о снижении размера штрафных санкций, поскольку при определении размера штрафных санкций налоговым органом учтены смягчающие вину общества обстоятельства, в связи с чем размер штрафных санкций был снижен в 16 раз.

Суд полагает, что размер примененных налоговым органом штрафных санкций соответствует тяжести совершенных обществом правонарушений.

Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований общества в указанной части.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Управление ФНС России по Тульской области и, соответственно, возмещению ООО «Спецтехника».

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Требования общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Тулы от 06.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления транспортного налога размере 37 874 руб., начисления пеней по транспортному налогу в размере 11 008 руб. 15 коп., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату транспортного налога в виде штрафа в размере 473 руб. 42 коп., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 196 072 руб. 19 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок со дня его принятия.


Судья Л.В.Елисеева