Решение от 12 августа 2024 г. по делу № А41-97605/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-97605/23
12 августа 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Статус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 17 245 120, 09 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Статус»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 690 350 руб.,

при участии в заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» (далее – ООО ««Энергоэффективные технологии», истец, генподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Статус» (далее – ООО «Статус», ответчик, подрядчик) о взыскании неотработанного аванса по договорам подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 в размере 4 605 731,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (неотработанным авансом) за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, неустойки, за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда в размере 1 080 041,48 руб., неустойки (штрафа) за одностороннее расторжение Договоров подряда, что составляет 9 915 808,10 руб., задолженности по оплате штрафов по Договорам подряда за несвоевременное устранение обнаруженных нарушений в работах, сроки устранения которых были зафиксированы в Предписаниях в размере 1 400 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.02.2024 в порядке, предусмотренном ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к производству встречное исковое заявление ООО «СТАТУС» к ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» о взыскании задолженности в размере 690 350 руб.

Исковые требования первоначального иска заявлены на основании ст. 309, ст. 395, ст. 450.1, ст. 715, ст. 723, ст. 1102, ст. 1103, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «СТАТУС» указало, что Истец неправомерно расторг Договоры подряда в одностороннем порядке. При этом Ответчик сослался на неисполнение Истцом встречных обязательств по Договору и отсутствие вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ. Исходя из доводов Ответчика, общая стоимость выполненных по Договорам работ составляет 7 169 528 рублей, что превышает сумму уплаченных Истцом денежных средств по Договорам. Также Ответчик указал, что все предписания были устранены Ответчиком в установленный срок.

В обоснование встречного иска ООО «СТАТУС» указало, что у Ответчика по встречному иску имеется задолженность по оплате фактически выполненных ООО «СТАТУС» работ по Договору подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023, Договору подряда №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 и Договору подряда №10.04.23-1/Сер от 10.04.2023 в размере 690 350 рублей. При этом Истец по встречному иску считает неправомерным отказ ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» в приемке фактически выполненных Подрядчиком работ.

Возражая против удовлетворения встречных исковых требований, ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» ссылалось на то, что Истцом по встречному иску были существенно нарушены сроки выполнения работ, предусмотренные Договором, в связи с чем Истец отказался от дальнейшего исполнения Договоров подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023, иных договоров подряда между сторонами не заключалось. Пояснил, что задолженность по оплате выполненных Истцом по встречному иску работ отсутствует и, напротив, у ООО «СТАТУС» имеется задолженность по возврату неотработанного аванса. Также Ответчик по встречному иску настаивал, что Истцом по встречному иску не соблюден срок и порядок сдачи выполненных работ, а оставшийся объем работ по Договорам подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 был включен в предмет замещающего договора подряда с иным Подрядчиком. Также отметил, что ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» правомерно отказалось от исполнения заключенных между сторонами Договоров.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований, возражал против удовлетворения встречных исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Согласно статье 82 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статей 64 (части 2) и 86 (части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

По смыслу приведенных процессуальных норм назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Судом было предложено сторонам проведение по делу судебной экспертизы, стороны от проведения судебной экспертизы отказались, что отражено в протоколе судебного заседания от 22.05.2024.

С учетом указанного, основания для проведения по делу судебной экспертизы отсутствуют.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, а встречный иск удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2023 между ООО «Энергоэффективные технологии» (Генподрядчиком) и ООО «СТАТУС» (Подрядчиком) были заключены договоры подряда №10.04.23-2/Сер (Секция 2) и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 (Секция 3) (далее – Договоры) на выполнение отдельных видов строительно-монтажных работ на объекте: «Первая и вторая очереди Жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110114:639. Корпус 1» (далее – Объект).

Срок выполнения работ по Договорам – 30.06.2023. В указанный срок работы по Договорам в полном объеме не выполнены и не сданы Подрядчиком.

ООО «Энергоэффективные технологии» 25.09.2023 направило в адрес ООО «СТАТУС» уведомление исх. №2033 о расторжении Договоров/досудебную претензию (далее – уведомление, досудебная претензия), по причине несоблюдения Подрядчиком сроков по Договорам, неоднократного нарушения сроков устранения выявленных недостатков более, чем на 15 дней.

Подрядчик получил вышеуказанное уведомление 10.10.2023, Договоры расторгнуты в одностороннем порядке.

ООО «Энергоэффективные технологии» указывает, что в пользу Подрядчика были перечислены денежные средства с учетом аванса в размере 6 624 413,35 руб., однако на дату одностороннего расторжения Договоров Ответчик сдал результаты работ только на 2 018 681,60 руб. (за вычетом гарантийного удержания).

Учитывая, что Договоры расторгнуты, Истец просит взыскать с ООО «СТАТУС» неосновательное обогащение, возникшее в связи с неисполнением Ответчиком обязанности по возврату суммы предоплаты (аванса) в размере 4 605 731,73 руб.

Пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что за нарушение любого из сроков выполнения Работ по Договору по вине Подрядчика Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, в том числе предъявленных по вине Подрядчика к Генподрядчику требований об уплате неустойки и или возмещении убытков со стороны Заказчика и/или Технического заказчика по договору генерального подряда до даты расторжения Договоров, что составляет 1 080 041,48 руб.

Согласно п. 8.15 Договоров в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Генподрядчик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости выполняемых по Договору Работ, что составляет 9 915 808,10 руб.

С учетом изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки и штрафа по Договорам подряда в размере 10 995 849,60 руб.

При этом в досудебном порядке требование о возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций было направлено Истцом в адрес ООО «СТАТУС» (от 25.09.2023 исх. №2033). Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения.

Кроме того, Истец указал, что им заявлены требования о взыскании с Ответчика штрафов за неустранение в установленные сроки нарушений Договоров.

В соответствии с п. 2.2. Договоров уполномоченный представитель Генподрядчика для контроля за ходом выполнения Работ, а также лица, осуществляющие авторский надзор и технический надзор, имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам Работ в течение всего периода производства в любое время без вмешательства в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. При обнаружении нарушений (недостатков, дефектов) в Работах, условий Договора, обязательных норм, правил и порядков, установленных законодательством РФ и/или законами, нормативными правовыми актами г. Москвы, вправе выдавать соответствующие предписания (далее – Предписание) Подрядчику, с указанием сроков устранения обнаруженных нарушений. Предписания являются обязательными для исполнения Подрядчиком и за их неисполнение применяются установленные Договором санкции.

Истец ссылается на то, что Подрядчик не устранил в установленные сроки нарушения, зафиксированные в Предписаниях.

В соответствии с п. 2.3.10 Договоров Подрядчик обязуется обеспечить и нести полную ответственность за соблюдение правил производства работ, правил техники безопасности, электробезопасности и производственной санитарии, охраны труда, противопожарных мероприятий и мер по охране окружающей среды.

Согласно п. 5.5.5. Договоров за несвоевременное устранение обнаруженных нарушений (недостатков, дефектов) в Работах, нарушений техники безопасности и /или охраны труда, сроки устранения которых были зафиксированы в выданном Генподрядчиком Подрядчику Предписании, а также за любое иное невыполнение в срок выданного генподрядчиком Предписания – штрафная неустойка в размере 200 000 (Двести тысяч) рублей за каждое нарушение /невыполнение в срок Предписания.

Таким образом, согласно расчету Истца, общая сумма штрафных санкций за неустранение в установленные сроки нарушений по Договорам составляет 1 400 000 руб.

Досудебная претензия истца от 25.09.2023 исх. №2033 о выплате штрафных санкций за неустранение в установленные сроки нарушений по Договорам Ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из разъяснений, данных в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в ходе исполнения Договоров Истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общей сумме 6 624 413,35 руб. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и не оспаривается Ответчиком.

Из материалов дела также следует, что ответчиком в рамках Договора №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 выполнены, а истцом приняты без возражений работы по Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 № 1 от 28.06.2023, в рамках Договора №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 выполнены, а истцом приняты без возражений работы по Актам формы КС-2 и Справкам формы КС-3 № 1 от 28.06.2023.

В то же время Ответчик настаивает, что неотработанный аванс не подлежит возврату в связи с тем, что им также были выполнены и предъявлены Истцу к приемке работы по следующим актами формы КС-2 и справкам формы КС-3:

- № 2 от 20.09.2023 на сумму 2 234 475 руб. по Договору №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023;

- №2 от 20.09.2023 на сумму 2 029 775 руб. по Договору №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023;

- №1 от 20.09.2023 на сумму 690 350 руб. по Договору №10.04.23-1/Сер от 10.08.2023.

Ответчик ссылался на то, что Акт и справка КС-2, КС-3 №2 от 20.09.2023, Акт и справка КС-2, КС-3 №1 от 20.09.2023 были переданы представителю Истца 20.09.2023, направлены почтой в адрес Истца 25.12.2023 с Актом приема-передачи документов №25.12-1 от 25.12.2023.

Истец не признает факт получения вышеуказанных документов 20.09.2023, на документах стоит подпись сотрудника, которая является менеджером в Московском обособленном подразделении «Середнево» с 27.03.2023.

Из описания должности менеджера следует, что менеджер осуществляет управление предпринимательской или коммерческой деятельностью предприятия, учреждения, организации, направленной на удовлетворение нужд потребителей и получение прибыли за счет стабильного функционирования, поддержания деловой репутации и в соответствии с предоставленными полномочиями и выделенными ресурсами («Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих» (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37).

В полномочия и обязанности менеджера не входит обязанность по принятию Актов КС-2,3, проверка объемом выполненных работ и иные функции, связанные с принятием результатов выполненных работ на строительном объекте, поэтому такие полномочия не могли явствовать из обстановки.

Поскольку Договорами между сторонами предусмотрен согласованный порядок передачи актов выполненных работ заказчику, суд приходит к выводу, что передача актов через менеджеров Истца не является надлежащим и добросовестным порядком исполнения Ответчиком обязательств по Договорам.

Вместе с тем, Истец 10.01.2024 ответил на Акт приема-передачи документов №25.12-1 от 25.12.2023 Мотивированным отказом №01 от принятия и подписания документов, мотивируя отказ нарушением сроков сдачи работ, расторжением Договоров подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 еще 10.10.2023, а также отсутствием заключенного между сторонами Договора №10.04.23-1/Сер от 10.08.2023.

Кроме того, Истцом в материалы дела представлен Договор подряда №25-10-МОП-4.5/Сер от 25.10.2023 с ООО «АКВЕСТ Групп» по отделке мест общего пользования (МОП) Секций 1,2,3,4,5 на Объекте «Первая и вторая очереди Жилого комплекса «Середнево» с объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО «Марьинская птицефабрика», на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0110114:639. Корпус 1» (далее – Объект), который является замещающим Договором по отношению к Договорам подряда №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023. Факт выполнения замещающим подрядчиком работ, которые должен был выполнить Ответчик подтверждается представленными в материалы дела доказательствами сдачи-приемки соответствующего вида работ и доказательствами оплаты работ.

Изучив материалы дела и имеющиеся в нем доказательства суд приходит к выводу о том, что позиция Ответчика о сдаче работ на сумму 2 324 475 рублей по КС-2,3 №2 от 20.09.2023 и работ на сумму 2 029 775 рублей по КС-2,3 №2 от 20.09.2 несостоятельна, поскольку объем работ, поименованный в КС-2,3 №2 от 20.09.2023 предусмотрен Договором подряда №25-10-МОП-4.5/Сер от 25.10.2023 (Приложением №2 и №3 к Договору) и выполнялся ООО «АКВЕСТ Групп» после расторжения Договора №1.

Довод ответчика о виновности Истца в нарушении условий Договора, что по его мнению подтверждается неподписанными Протоколами совещаний суд находит недоказанным, а вышеуказанные документы недостоверными доказательствами по делу, неподлежащими оценке.

В порядке, предусмотренном п. 2.3.8 Договора, Подрядчик работы по Договорам не приостанавливал, правом на приостановку работ или расторжение договора, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, не воспользовался. Зная порядок исполнения Договоров, а также обо всех санкциях по Договорам, Подрядчик не принял мер по надлежащей приостановке выполнения работ или отказу от Договоров.

Согласно ст. 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 2.3.23 Договора решения, принятые на совещаниях и оформленные протоколами, подписанными уполномоченными представителями сторон, приравниваются к официальной переписке.

Из смысла и толкования вышеуказанного пункта не следует, что протоколы совещаний являются правоустанавливающими документами. Из содержания протоколов совещаний невозможно сделать выводы о нарушении сроков выполнения работ по Договорам, о причинно-следственных связях, о виновных лицах и т.д.

Таким образом, протоколы совещаний не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими виновность Истца в нарушении сроков выполнения работ по Договорам со стороны Ответчика.

В силу п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В свою очередь Генподрядчик 25.09.2023, понимая, что сроки по Договору Подрядчиком существенно нарушены, в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора, направив в адрес Подрядчика Уведомление от 25.09.2023 исх. №2033 о расторжении договора/досудебную претензию.

От проведения по делу судебной экспертизы представитель ответчика отказался.

При таких обстоятельствах требования первоначального истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 4 605 731,73 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2023 по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договорам подряда в размере 1 080 041,48 рубль.

Как указано ранее, пунктом 5.5. Договоров предусмотрено, что за нарушение любого из сроков выполнения Работ по Договору по вине Подрядчика Генподрядчик вправе требовать от Подрядчика выплаты пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый день просрочки, а также возмещения убытков, в том числе предъявленных по вине Подрядчика к Генподрядчику требований об уплате неустойки и или возмещении убытков со стороны Заказчика и/или Технического заказчика по договору генерального подряда.

В данном случае факт выполнения Ответчиком работ по Договорам с нарушением сроков, установленным Договорами подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Срок выполнения работ по Договору №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и Договору №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 – до 30.06.2023.

В обоснование доводов об отсутствии вины Подрядчика в нарушении сроков выполнения работ по Договорам Ответчик ссылается на Информационные письма от 28.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023 и 22.09.2023. Вышеуказанные Информационные письма были датированы и составлены в последние дни и после истечения срока выполнения работ по Договорам.

Информационные письма от 28.06.2023, 30.06.2023, 03.07.2023, 07.07.2023, 10.07.2023 аналогичны друг другу.

В порядке, предусмотренном п. 2.3.8 Договора, Подрядчик работы по Договорам не приостанавливал, правом на приостановку работ или расторжение договора, предусмотренном ст. 719 ГК РФ, не воспользовался. Зная порядок исполнения Договоров, а также обо всех санкциях по Договорам, Подрядчик не принял мер по надлежащей приостановке выполнения работ или отказу от Договоров.

Соответственно, основания для начисления ответчику неустойки, предусмотренной пунктом 5.5 Договора, наступили.

Расчет неустойки по данному пункту Договора, выполнен истцом верно.

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки в размере 1 080 041,48 руб. являются обоснованными.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от общей стоимости выполняемых по Договору Работ, что составляет 9 915 808,10 руб..

Согласно п. 8.15 Договоров в случае расторжения Договора по вине Подрядчика Генподрядчик вправе потребовать возмещения убытков и уплаты неустойки в размере 10% от общей стоимости выполняемых по Договору Работ.

Утверждения Ответчика об отсутствии вины в нарушении роков выполнения работ по Договорам, судом отклоняются, поскольку каких-либо документальных подтверждений виновности Истца в нарушении условий Договоров в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, отказ Генподрядчика в исполнении Договора соответствует требованиям п. 2 ст. 715 ГК РФ и является правомерным.

Следовательно, основания для выплаты неустойки, предусмотренной п. 8.15 Договора, также наступили.

Ответственность за неисполнение договора в виде сочетания пени и штрафа не противоречит действующему законодательству (статьям 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Правовая возможность установления ответственности подобным образом за неисполнение обязательств в частности следует из пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Из системного толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198, определение конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно, относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций

С учетом явной несоразмерности размера пени и штрафа последствиям нарушения обязательства (превышает сумму задолженности в несколько раз), суд считает необходимым снизить размер пени, штрафа и неустойки до суммы неосновательного обогащения 4 605 731,73 руб.

При указанных обстоятельствах первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Перспектива» признаются судом неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения между сторонами Договора №10.04.23-1/Сер от 10.08.2023 или иных Дополнительных соглашений на дополнительные объемы работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно п. 2 ст. 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или прежних деловых отношений сторон.

Подписанный в одностороннем порядке проект Договора №10.04.23-1/Сер от 10.08.2023 поступил в адрес Ответчика по встречному иску 06.01.2024, от подписания которого последний отказался 10.01.2024, направив Истцу по встречному иску Мотивированный отказ №01 от 10.01.2024, в связи с чем суд считает не подлежащим удовлетворению требование ООО «СТАТУС» о взыскании с ООО «ЭНЕРГОЭФФЕКТИВНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» 690 350 рублей по Акту КС-2,3 от 20.09.2023.

Доводы Истца по встречному исковому заявлению об уменьшении сторонами объема работ по Договорам не подтверждены имеющимися в деле доказательствами, как и не подтверждены надлежащими доказательствами сдачи-приемки работ по Актам КС-2,3 от 20.09.2023 работ по Договорам №10.04.23-2/Сер от 10.04.2023 и №10.04.23-3/Сер от 10.04.2023 на общую сумму 7 169 528 руб.

Как было указано ранее от проведения судебной экспертизы с целью проверки объема работ представитель ответчика отказался.

Суд отклоняет доводы Истца по встречному иску о виновности Генподрядчика в нарушении условий договора, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами.

С учетом указанного первоначальный иск подлежит частичному удовлетворению, а встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17-13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21-26247).

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному и встречному иску относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергоэффективные технологии» 4 605 721,73 руб. задолженности, 4 605 721,73 руб. неустойки, 548 823,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2024, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 16.07.2024 по день фактического исполнения обязательства, и 109 226 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Статус» в доход федерального бюджета 1 526,03 руб. госпошлины.

В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина