Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А42-3219/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, г. Мурманск, ул. Книповича, 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42–3219/2019

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05.06.2019.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению182 отдела государственного архитектурно-строительного надзора г. Североморск Мурманской области (ул. Падорина, д. 6, г.Североморск, Мурманская область, 184606) к обществу с ограниченной ответственностью "НИКО-Строй" (ул. Капитана ФИО2, д.14, оф. 205, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя - не участвовал, от лица, привлекаемого к административной ответственности - по доверенности Доля Д.С.,

установил:

182 отдел государственного архитектурно-строительного надзора г.Североморск Мурманской области (далее – заявитель, Отдел) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» (далее – Общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требований заявитель указал, что Обществом не было исполнено в установленный срок требование предписания, выданного органом исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Общество представило отзыв на заявление, в котором указало, что привлечение ООО "Нико-Строй" к административной ответственности за допущенное правонарушение будет чрезмерным, вредящим деловой репутации юридического лица. Считает возможным привлечение к ответственности должностного лица, что будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Кроме того, Общество представило дополнения к отзыву, в которых указало на отсутствие состава правонарушения, поскольку в неисполнении с установленный срок требования предписания не имеется вины ООО "Нико-Строй", так как последнее является субподорядчиком. При этом, Подрядчиком была представлена рабочая документация, при проведении входного контроля которой выявлен ряд замечаний. С учетом чего, Общество уведомило Подрядчика о необходимости внесения изменений в документацию. До настоящего времени изменения в документацию не внесены. Так же, полагает возможным применение положений статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку дальнейшие работы на объекте, в отношении которого не исполнено требование предписания, - не ведутся. Обществу выдано новое предписание, по устранению того же нарушения, срок исполнения которого был продлен контролирующим органом до 03.06.2019.

Отдел, будучи извещенным надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил, при подаче заявления в суд указал на рассмотрение дела в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в отзыве с дополнениями к нему.

Как следует из материалов дела, 29.06.2018 между Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление №4" (Подрядчик) и ООО "Нико-Строй" (Субподрядчик) заключили договор субподряда № 1820187375392554164000000/604 предметом которого является выполнение работ по устройству дорожной насыпи, бетонных лотков, водоперепускной трубы, смотровых колодцев на Объекте (пункт погрузки изделий. Причал №17, объект "2100" г. Североморск) согласно Техническому заданию в соответствии с Документацией и другими условиями Договора. Субподрядчик обязуется выполнить работы на Объекте на свой риск собственными силами не менее 85% от всего объема работ по настоящему договору. Договор заключен во исполнение Государственного контракта (пункты 2.1, 2.2, 2.5).

В соответствии с приказом начальника Отдела от 20.11.2018 № 285 в целях осуществления государственного строительного надзора в период с 18 по 24 декабря 2018 года проведена проверка вышеуказанного объекта капитального строительства на соответствие выполняемых работ организационно-правовому порядку, а также требованиям технических регламентов, нормативных правовых актов и проектной документации. В ходе проверки выявлены нарушения требований СП 48.13330.2011, СП 70.13330.2012, частей 3, 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), допущенные ООО "Нико-Строй", являющимся подрядной организацией в соответствии с заключенным договором субподряда, и принимающим непосредственное участие в процессе организации и осуществлении строительства объекта капитального строительства.

Результаты проверки зафиксированы в акте № 233/3 от 24.12.2018, согласно которому выявлены допущенные Обществом нарушения, в том числе, - не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по разработке грунта и устройству основания водоотводных лотков.

Для устранения выявленных в ходе проверки нарушений Обществу выдано предписание № 233/3 от 24.12.2018, в соответствии с пунктом 3 которого ООО "Нико-Строй" в срок до 15.02.2019 по устранению нарушения, выразившегося в непредставлении актов освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по разработке грунта и устройству основания водоотводных лотков, необходимо представить акты об устранении нарушений.

Составленные по результатам проверки акт и предписание были получены Обществом 03.01.2019.

По ходатайству Общества срок исполнения требований, установленных пунктом 3 предписания № 233/3 от 24.12.2018 был продлен до 04.03.2019.

В целях осуществления государственного строительного надзора при реконструкции объекта капитального строительства, проверки исполнения требований предписаний, в том числе № 233/18 от 24.12.2018, по устранению выявленных нарушений по истечении установленного срока, начальником Отдела вынесен приказ о проведении выездной проверки в период с 04 по 11 марта 2019 года.

В ходе проведения проверки контролирующим органом установлено, что требования, установленные пунктом 3 предписания № 233/3 от 24.12.2018, в установленный срок - до 04.03.2019 не исполнены, а именно: не представлены (отсутствуют) акты освидетельствования скрытых работ ООО "Нико-Строй" на выполнение работ по разбивке грунта и устройству основания водоотводных лотков (нарушение пункта 3.23 СП 70.1330.2012; пункта 5.3 прил.3 Порядка проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации РД-11-04-2006, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1129; пункта 7.1 СП 48.13330.2011; пункта 10 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № 468 от 21.06.2010, части 6 статьи 52, пункта 7 статьи 53 ГрК РФ).

Результаты проверки отражены в соответствующем акте от 11.03.2019 №19/3. Обществу выдано повторное предписание от 11.03.2019 № 19/3 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

Установив, что Обществом не устранены требования пункта 3 предписания № 233/3 от 24.12.2019, главным инспектором Отдела 02.04.2019 в отношении ООО "Нико-Строй" составлен протокол № 182/2019/8 об административной правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, Отдел обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Общества, суд приходит к следующему.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Часть 3 вышеуказанной статьи устанавливает, что лицом осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

Согласно части 8 статьи 54 ГрК РФ порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение), задачей государственного строительного надзора является предупреждение, а также выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений соответствия выполняемых в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства работ требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Пунктом 9 названного Положения предусмотрено, что государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Частью 6 статьи 54 ГрК РФ также установлено, что по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений. Приостановление строительства, реконструкции объекта капитального строительства на указанный срок осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением об отделе государственного архитектурно-строительного надзора, утвержденным приказом Министерства обороны Российской Федерации, 182 отдел ГАСН предназначен для осуществления федерального государственного строительного надзора при строительстве, реконструкции объектов обороны и безопасности, являющихся объектами военной инфраструктуры Вооруженных Сил РФ и в соответствии с частью 6 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, вправе по результатам проведенных проверок составлять акты, являющиеся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

Согласно выданному предписанию Обществу необходимо было в срок до 04.03.2019 представить акты освидетельствования скрытых работ на выполнение работ по разработке грунта и устройству основания водоотводных лотков.

Материалами дела подтверждается (акт проверки от 11.03.2019, протокол об административном правонарушении № 182/2019/8 от 02.04.2019, пояснения представителя Общества), судом установлено и ООО "Нико-Строй" признается, что требования предписания в указанной части не были исполнены в установленный срок, что образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения требований законодательства и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении.

Таким образом, материалами дела доказано наличие в действиях (бездействии) Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Ссылки Общества на возможность привлечения к ответственности должностного лица, судом не принимаются, поскольку наличие такой возможности не исключает привлечение к административной ответственности само юридическое лицо.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии представителя Общества по доверенности № 3 от 01.04.2019, которым даны объяснения. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, Обществу обеспечены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При формальном наличии всех признаков состава правонарушения данное конкретное правонарушение не причинило и не могло причинить серьезного ущерба и создать существенной угрозы, поскольку последующие (после выполнения скрытых) работы второго этапа Обществом не выполняются (иного в материалы дела не представлено). ООО "Нико-Строй" принимает меры по внесению Подрядчиком корректировок проектных решений по высотным отметкам водоотливных лотков, поскольку в случае выполнения работ по устройству водоотливного лотка в соответствии с рабочей документацией, без внесения изменений высотных мерок, сброс с лотка сточных вод будет невозможен, так как лоток запроектирован с контр уклоном. в техническую документацию по устройству водоотводного лотка (изменение высотных отметок).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено. При этом, суд учитывает, что срок исполнения повторно выданного предписания об устранении нарушений, продлен надзорным органом по ходатайству Общества.

Учитывая изложенное, суд считает возможным в рассматриваемом случае применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав допущенное правонарушение малозначительным.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Кроме того, суд учитывает, что в Определении от 26.03.2019 № 823-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества "Любинский молочно-консервный комбинат" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 4.5 и частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

В Постановлении от 15.01.2019 № 3-П Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о конституционности части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, в том числе в обозначенном заявителем аспекте, пришел к выводу, что закрепление специальных (особых) сроков давности привлечения к административной ответственности, производных от нарушения законодательства Российской Федерации того или иного вида, не приводит к отступлению от вытекающего из конституционных принципов правового государства, верховенства закона и равенства всех перед законом и судом требования определенности правового регулирования и как таковое не влечет за собой - при условии правильного установления в производстве по делу об административном правонарушении объекта противоправного посягательства, находящегося под защитой административно-деликтной нормы, - риска их произвольного истолкования и применения.

Федеральный законодатель, предусмотрев в части 15 статьи 19.5 КоАП Российской Федерации административную ответственность, в том числе за невыполнение изготовителем предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, как особого случая невыполнения в установленный срок законного предписания уполномоченного органа, отнес данное административное правонарушение к правонарушениям против порядка управления. Соответственно, привлечение к административной ответственности предполагается именно за само по себе формальное невыполнение предписания публичного органа, которое не может зависеть - в том числе применительно к срокам давности - от наступления тех или иных последствий допущенных нарушений.

С учетом содержащихся в названном Определении разъяснений и применительно к обстоятельствам данного дела следует указать, что статьями 9.4, 9.5, 9.5.1 КоАП РФ законодатель предусмотрел административную ответственность за нарушение норм градостроительного законодательства. То есть указанная ответственность наступает уже не за формальное нарушение предписания уполномоченного органа, а непосредственно за нарушение законодательства о регулировании градостроительной деятельности в качестве прямого объекта посягательства. И именно в данном случае подлежит применению годичный срок привлечения к административной ответственности.

Таким образом, федеральный законодатель разграничил два указанных самостоятельных состава административных правонарушений, что позволяет с определенностью установить применимый в каждом конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности.

В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Срок исполнения предписания № 233/3 от 24.12.2018 установлен 04.03.2019. Таким образом, в рассматриваемом случае, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек 04.06.2019.

В силу статьи 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Поскольку на момент вынесения судом решения по настоящему делу, срок давности привлечения Общества к административной ответственности истек, то в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что указанные сроки не подлежат восстановлению, суд так же принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Нико-Строй» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его принятия.

Судья Карачева А.Е.