Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А40-106481/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-106481/20-190-162
г. Москва
28 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 228 мая 2021 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи М.В. Палкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Немковой

рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «МИКСЕР» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебное заседание явились:

от ФИО1: ФИО6 по довер. от 01.07.2021, паспорт;

от ФИО7: ФИО6 по довер. от 01.07.2019, паспорт;

от ФИО4: лично, паспорт; ФИО6 по довер. от 13.03.2020; паспорт;

от ФИО3: ФИО6 по довер. от 13.03.2021, паспорт;

от ФИО5: ФИО8 по довер. от 25.03.2019, паспорт,

РЕШИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИКСЕР».

В настоящем судебном заседании подлежит рассмотрению указанное заявление.

Представитель заявителей заявление поддержала в полном объеме, настаивала на привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МИКСЕР» по основаниям ст. 61.10 ФЗ о банкротстве, ст. 15 ГК РФ.

Представитель ответчика возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ, арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 21 разъяснено, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 33 и п. 3 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений п. 4 ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе, в соответствии с абз. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации, подведомственны арбитражным судам (п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и подлежат рассмотрению по правилам гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62).

Лицами, участвующими в деле возражений относительно компетенции арбитражного суда к рассматриваемому спору не представлено.

Истцами заявлено требование о признании ФИО5 контролирующим лицом на основании ст. 61.10 Закона о банкротстве и привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «МИКСЕР».

Ссылка истца на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по не направлению генеральным директором соответствующего заявления в суд о банкротстве ООО «МИКСЕР» не может иметь какого-либо правового значения, поскольку в отношении ООО «МИКСЕР» не было инициировано производство о банкротстве, тогда как указанные истцами нормы банкротного закона могут быть применимы исключительно при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках банкротного дела. Данный вывод суда соответствует правовой позиции, сформированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2020 №307-ЭС20-180.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что ООО «МИКСЕР» в настоящее время является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждена процедура банкротства, также общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания данной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у заявителя убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности.

Как установлено судом, истцы вступали в гражданские правоотношения не с ответчиком, а с ООО «МИКСЕР», то есть с самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обществом с ограниченной ответственностью признается созданное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

Согласно п. 1 ст. 3 названного Закона Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Таким образом, данные нормы права регулируют правоотношения, связанные с причинением (возмещением) единоличным органом убытков своему обществу либо его участникам.

Из приведенных норм права следует, что правом на иск в силу названной нормы обладают только само юридическое лицо и его участники, но не его кредиторы.

Аналогичное правило содержится в п. 5 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», который допускает обращение в суд с иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, только самому обществу или его участнику.

Однако истцы не являются участниками ООО «МИКСЕР». Они являются его кредиторами.

При этом как указано ранее, ООО «МИКСЕР» является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждена процедура банкротства, также общество не исключено из ЕГРЮЛ.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя.

При этом действующим законодательством предусмотрены положения, согласно которым учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица.

Поскольку любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

Так, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена возможность возложения по заявлению кредитора на указанных в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ лиц, которые действовали недобросовестно или неразумно, субсидиарной ответственности по обязательствам общества, исключенного из ЕГРЮЛ.

При наличии указанных условий физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в данном случае, ООО «МИКСЕР» не исключено из ЕГРЮЛ, общество является действующим.

Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для удовлетворения требований по заявленным истцами в настоящем деле правовым основаниям.

Также суд учитывает, что истцы являются взыскателями согласно вступивших в законную силу решений Савеловского районного суда города Москвы о взыскании с ООО «МИКСЕР» задолженности по заработной плате.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Истец вправе реализовать свои права в рамках установленной законом (раздел VII АПК РФ) процедуры принудительного исполнения судебного акта посредством надлежащего выполнения своих обязанностей должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей, в ходе которой взыскателю предоставлена возможность контролировать процесс исполнения судебного акта и принимать необходимые меры реагирования (ст. 329, 330 АПК РФ).

Также истец не лишен возможности использовать иные процедуры исполнения судебного акта, в том числе, в рамках Закона о банкротстве.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. ПО АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 10, 32, 61.10, 61.11, 61.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 66, 71, 75, 123, 156, 184-186, 223 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.В. Палкина