Постановление от 6 октября 2024 г. по делу № А40-4404/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

07.10.2024

Дело № А40-4404/2024


Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Архиповой Ю.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон

кассационную жалобу Регионального общественного фонда помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной»

на принятые в порядке упрощенного производства

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года

по делу по иску Регионального общественного фонда помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолифт Фэмили»

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной» (далее также – Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной, ЦДА им. А.А. Яблочкиной) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кинолифт Фэмили» (далее также – ООО «Кинолифт») о взыскании по договору от 01.01.2020 № 47 задолженности по арендной плате в размере 244 604,07 рублей и пеней за просрочку оплаты в размере 266 129,23 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года, в иске отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу с судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В соответствии частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Региональным общественным фондом помощи театральным деятелям «Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной» (арендодатель) и ООО «Кинолифт Фэмили» (арендатор) заключен договор от 01.01.2020 №47 субаренды нежилого помещения общей площадью 25,4кв.м, расположенного в здании по адресу: <...> этаж, комната №544, сроком до 20.12.2020.

Расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Согласно пункту 5.3 договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные пунктом 4.1 договора, субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что ответчиком не внесены арендные платежи, по состоянию на 20.12.2020 задолженность ответчика составляет 244 604,07 рублей. Истцом ответчику также начислены пени в размере 266 129,23 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 606, 614,  разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в том числе в пунктах 15, 24, приняв во внимание, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, установив наличие задолженности ответчика перед истцом по арендным платежам, рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, установив, что истцом пропущен срок исковой давности, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2024 года по делу № А40-4404/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Судья


Ю.В. Архипова