Постановление от 3 июня 2024 г. по делу № А40-4404/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-25402/2024

Дело № А40-4404/24
г. Москва
04 июня 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Регионального общественного фонда помощи театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. по делу № А40-4404/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Регионального общественного фонда помощи театральным деятелям "Центральный дом актера                 им. А.А. Яблочкиной" к ООО "Кинолифт Фэмили" о взыскании 510 733 руб. 30 коп.  



У С Т А Н О В И Л:

Региональный общественный фонд помощи театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Кинолифт Фэмили» задолженности в размере 244 604 руб. 07 коп. и пеней за просрочку оплаты в размере 266 129 руб. 23 коп. по договору от 01.01.2020 г. № 47. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2024 г. в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями             ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со              ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Региональным общественным фондом помощи театральным деятелям "Центральный дом актера им. А.А. Яблочкиной" (арендодатель) и ООО "Кинолифт Фэмили" (арендатор) заключен договор от 01.01.2020 г. № 47 субаренды нежилого помещения общей площадью 25,4 кв.м., расположенного в здании по адресу: <...> этаж, комната №544, сроком до 20.12.2020.

Расчеты по договору определены разделом 4 договора.

Согласно п. 5.3 спорного договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, установленные п. 4.1 договора субарендатор уплачивает субарендодателю неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В обоснование заявленного иска истец указывает на то, что ответчиком не внесены арендные платежи, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов и по состоянию на 20.12.2020 г. задолженность составляет 244 604 руб. 07 коп., в связи с чем, истцом начислены пени в размере 266 129 руб. 23 коп.

Претензия о необходимости оплаты, направленная истцом в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, последовало обращение с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в удовлетворении иска отказано в связи с применением давности в порядке п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами.

В соответствии с положениями ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как усматривается из материалов дела, обращение с иском со стороны истца последовало 13.01.2024 г. посредством электронной связи через систему «Мой Арбитр», в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что в отношении требований о взыскании задолженности, рассчитанной по состоянию на 20.12.2020 г. и неустойки, начисленной на сумму долга, трехлетний срок исковой давности истек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции правомерно применена давность, что является самостоятельным основанием для отказа в иске, поскольку арендные отношения по спорному договору прекращены 20.12.2020 г. и, соответственно, с учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был обратиться с суд не позднее 22.12.2023 г.

Вместе с тем, обращение с иском последовало за пределами срока исковой давности, а именно 13.01.2024 г.

Доказательств, свидетельствующих о прерывании срока истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  21.03.2024 года по делу № А40-4404/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Судья                                                                                                  О.Г. Головкина