Решение от 30 мая 2018 г. по делу № А70-477/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-477/2018
г. Тюмень
31 мая 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 5 092 234,42 рублей,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» (далее – истец, ООО «НефтеСтройМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современник» (далее – ответчик, ООО «Современник») о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.09.2015 № 29-09/2015-Пд.

Ответчиком представлен отзыв на иск, согласно которому с заявленными требованиями ООО «Современник» не согласно ввиду того, что представленные в подтверждение объема и стоимости выполненных работ документы подписаны истцом в одностороннем порядке, а также ввиду отсутствия доказательств согласования исполнительной документации с конечным заказчиком – акционерным обществом «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Стороны, надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Перед судебным заседанием 22.05.2018 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя, рассмотрев которое, суд не находит оснований для его удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в сроки установленные АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требований данной нормы, а также положений пп. «с» п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах уголовные, гражданские дела и дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

Таким образом, защита нарушенных прав и охраняемых законом интересов, в частности выражается также в рассмотрении дела уполномоченным органом, в установленные законом сроки. В противном случае несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушит конституционное право на судебную защиту, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд 17.01.2018.

Таким образом, с учетом положений ст. 152, 158 АПК РФ, принимая во внимание подачу ответчиком жалобы на определение суда от 14.02.2018 года об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства ответчика, которое, в принципе обжалованию, применительно к положениям ст. 51 АПК РФ, не подлежит, суд, исходя из положений ст. 2, 9, 41, 152, 158 АПК РФ, считает, что у ответчика было достаточно времени для реализации своего права на судебную защиту. 

Ответчик о дате судебного заседания извещен надлежащим образом.

Какие-либо обстоятельства внезапного и чрезвычайного характера, свидетельствующие об уважительности причин невозможности реализации своих процессуальных прав, в ходатайстве ответчика не приведены.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд, учитывая положения данных норм права, в совокупности с указанными обстоятельствами, считает, что заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.09.2015 между ООО «Современник» (генподрядчик) и ООО «НефтеСтройМонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда № 29-09/2015-Пд (далее – договор) на выполнение работ по монтажу теплоизоляции на объекте: «Развитие инфраструктуры отгрузки товарных автомобильных топлив ЗАО «Антипинский НПЗ» (титул 410)».

Стоимость подлежащих выполнению работ согласована сторонами в п. 2.1 договора и составила 6 198 083,34 рублей.

В силу п. 2.6 договора гарантийное удержание, которое остается в распоряжении генподрядчика, признанное сторонами платежом с отсроченным сроком действия, составило 5 % от стоимости каждого предъявленного генподрядчику выполнения.

Окончательная оплата фактически выполненного объема работ, за исключением гарантийного удержания, подлежала осуществлению генподрядчиком в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами актов формы КС-2, справок формы КС-3, при условии предоставления подрядчиком счета-фактуры, счета, а также исполнительной документации. Непредставление подрядчиком исполнительной документации признано сторонами основанием для отказа от оплаты выполненных работ (п. 2.7 договора).

Гарантийное удержание подлежало выплате подрядчику по истечении 2 месяцев от даты приемки генподрядчиком всех работ, выполненных подрядчиком в соответствии с договором (п. 2.7 договора).

Состав исполнительной документации определен сторонами в п. 4.3.13 договора.

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора приемка и оценка результатов работ по договору производится в течение 5 рабочих дней с даты получения генподрядчиком письменного извещения подрядчика о готовности работ к сдаче. Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ в течение 3 рабочих дней после получения сообщения подрядчика об их готовности к сдаче.

В соответствии с п. 5.7.2 договора до направления исполнительной документации и по указанию генподрядчика подрядчик должен осуществить подписание исполнительной документации у эксплуатирующих служб заказчика (ЗАО «Антипинский НПЗ»).

Платежными поручениями от 02.11.2015 № 3674, 08.12.2015 № 3952 генподрядчик осуществил предварительную оплату подлежащих выполнению работ на сумму 800 000 рублей.

Письмом от 30.04.2017 ООО «НефтеСтройМонтаж» направило ООО «Современник» для осуществления приемки выполненных работ и оплаты их результата счет-фактуру от 30.04.2017 № 10, счет на оплату от 30.04.2017 № 17, акт о приемке выполненных работ от 30.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.04.2017 № 1 на сумму 5 892 234,42 рублей (находилось в месте вручения корреспонденции с 27.06.2017 по 28.07.2017).

Кроме того, письмом от 25.07.2017 подрядчик направил генподрядчику исполнительную документацию к фактически выполненным по договору работам.

В связи с признанием 05.05.2017 ООО «Современник» несостоятельным (банкротом) и введением в отношении него конкурсного производства (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 по делу № А65-23497/2016) 11.09.2017 ООО «НефтеСтройМонтаж» обратилось к конкурсному управляющему генподрядчиком с заявлением о выплате текущих платежей, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оценив условия заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что между ними сложились отношения по поводу договора подряда, регулируемые гл. 37 ГК РФ, а сам договор признает заключенным и действительным.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

Пунктами 1, 4 ст. 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 8, 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений норм материального права истцу в настоящем деле надлежит доказать, как сам факт выполнения работ, так и принятие мер к сдаче их результата ответчику, необоснованное уклонение последнего от приемки работ и их оплаты.

В подтверждение заявленных требований истец, наряду с указанным договором, представил суду сопроводительные письма от 30.04.2017, от 25.07.2017, счет-фактуру, счет на оплату, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, датированные 30.04.2017, а также исполнительную документацию к работам, перечисленным в акте.

Возражая против заявленных требований, ООО «Современник», наряду с указанием на односторонний характер представленных истцом документов, сослалось на несогласование исполнительной документации с АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Проанализировав представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о выполнении ООО «НефтеСтройМонтаж» спорного объема работ по договору на сумму 5 892 234,42 рублей, принятии истцом исчерпывающих мер к сдаче ООО «Современник» результата этих работ, передаче генподрядчику необходимой исполнительной документации, необоснованном уклонении ответчика от подписания соответствующих акта и справки, возникновении в связи с этим на стороне генподрядчика обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Представленные истцом сопроводительные письма от 30.04.2017, от 25.07.2017, по мнению суда, не только свидетельствуют о передаче в пользу ООО «Современник» перечисленных в них документов, но и указывают на надлежащее извещение генподрядчика о завершении работ и необходимости принятия их результата.

Также суд отмечает, что в установленные п.п. 5.1, 5.2 договора сроки ответчик к приемке выполненных работ не приступил, мотивированный отказ от приемки работ истцу не представил, в связи с чем данное бездействие подлежит квалификации в качестве необоснованного уклонения ООО «Современник» от подписания акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Довод ответчика о необходимости согласования истцом с заказчиком исполнительной документации судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из содержания п. 5.7.2 договора, до направления исполнительной документации и по указанию генподрядчика подрядчик должен осуществить подписание исполнительной документации у эксплуатирующих служб заказчика (ЗАО «Антипинский НПЗ»).

Толкование данного условия договора в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ свидетельствует о том, что основанием для подписания исполнительной документации у работников АО «АНПЗ» является указание генподрядчика.

Определением от 14.02.2018 суд указал ответчику на необходимость представления доказательств дачи соответствующих указаний истцу.

Вопреки данному требованию, ООО «Современник» какие-либо доказательства, суду не представило.

В связи с чем, с учетом содержания ст.ст. 9 и 65 АПК РФ, суд считает, что ответчиком не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на иск.

Также суд считает необходимым обратить внимание, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.09.2017 по делу № А65-23497/2016, имеющим в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение, требование ООО «НефтеСтройМонтаж» к ООО «Современник» о взыскании задолженности по договору носит текущий характер.

Кроме того, суд отмечает, что к моменту вынесения настоящего судебного акта установленный п. 2.7 договора срок для выплаты гарантийного удержания истек.

Более того, в силу п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Таким образом, принимая во внимание размер предварительной оплаты работ по договору на сумму 800 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 5 092 234,42 рублей.

Расходы по уплате госпошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НефтеСтройМонтаж» основной долг в размере 5 092 234,42 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 48 461 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.


            Судья



Соловьев К.Л.