Решение от 26 марта 2024 г. по делу № А41-61508/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-61508/22
26 марта 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 27.02.2024

Полный текст решения изготовлен 26.03.2024


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко ,при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к МОСОБЛКОМЛЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании,

При участии в судебном заседании:

от истца: представитель по доверенности от 04.04.2022 года ФИО3 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копии приобщены)

от ответчика: представитель по доверенности от 03.03.2022 года ФИО4 (диплом о юридическом образовании, доверенность обозревались судом, копия доверенности приобщена)



УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)обратился в Арбитражный суд Московской области к МОСОБЛКОМЛЕС (ИНН <***>, ОГРН <***>) с иском о признании недействительным решения МОСОБЛКОМЛЕС № 38927/28-06 от 27.12.2021 об одностороннем расторжении контракта № 0148200004920000213 от 14.01.2021 с Ип ФИО2 недействительным.

Сторонами пояснены позиции по деду.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Между ИП ФИО2 и Комитетом Лесного хозяйства по Московской области был заключен государственный контракт №0148200004920000213 от 14.01.2021 года, на выполнение работ по санитарно-оздоровительным мероприятиям в границах лесничества Русский лес Московской области.

Решением Комитета Лесного хозяйства Московской области от 27.12.2021 г.№38927/28-06 данный контракт был расторгнут в одностороннем порядке.

При этом истец считает данное решение незаконным, так как просрочка в выполнении работ по контракту возникла не по вине предпринимателя.

Фактически данный контракт предполагал необходимость производить рубку деревьев в определенном контракте объеме на определенном участке.

При этом, в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,15,16,17,18,19,20,21,23 площадью 33,9 га не возможна была вывозка древесины в осенний период, так как в данном месте болотистая почва. Все естественные дороги через поля были ограждены забором. В связи с отказом собственника земельного участка, через который ранее проходила грунтовая дорога, предоставить разрешение на передвижение техники, и альтернативной дороги не было, частично работы по контракту не были выполнены.

При этом работы по рубке делянки выполнены полностью в объеме 33,9 га, сама делянка очищена в объеме не менее 90% ., но требовалась доочистка в местах складирования древесины.

Об этом ИП ФИО2 известил Заказчика письмом, более того, ранее устно ИП ФИО2 сообщал об имеющейся проблеме в части отсутствия проезда к предоставленной делянке. Факт устных обращений подтверждается тем, что 30.11.2021 г. между Заказчиком и Подрядчиком заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок действия контракта, до 20.12.2021 г., однако в своих обращениях ИП ФИО2 просил продлить контракт до марта 2022 г. в связи с тем по объективным причинам не мог осуществлять работы в осенний период. Осуществлять вывоз древесины и уборку порубочных остатков Подрядчик смог лишь в начале декабря когда установились отрицательные температуры и почва замерзла.

При осмотре делянки входящей в исполнение контракта ИП ФИО2 не мог распознать болотистость данной территории и не мог предвидеть необходимость ускоренной заготовки древесины и вывозки в период январь-март 2021 года в данной лесосеке.

Факт того, что Подрядчик не мог выполнить в срок контракт по объективным причинам в связи с тем, что фактически к делянке отсутствует подтверждается заключением специалиста.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в' случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов. В соответствии с пунктом 5.3.4

В соответствии с ч.2 ст. 719 ГК РФ, Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Так же истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по вопросам

1) Определить имелся ли подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,15,16,17,18,19,20,21,23 в период с сентября по декабрь 2021 года?

2) Определить возможен ли проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учётом особенностей почвы?

Ответчик представил возражения на заявленное истцом ходатайство о назначении судебной экспертизы ( т. 2, л.д. 50), где указал следующее.

В силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешение вопроса о необходимости проведения экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, относится к компетенции суда.

Ходатайство о проведении экспертизы может быть удовлетворено судом в случае, если он с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Довод Заявителя о том, что невозможно подъехать к участку из-за наличия болота, не может быть признан обоснованным ввиду того, что Заявителем была произведена рубка древесины, которую невозможно сделать без предназначенной техники, которая, вопреки доводам Заявителя, была использована для рубки древесины.

Кроме того, поскольку срок исполнения обязательств по контракту составлял год, однако, ни в одно из времен года Заявитель не смог исполнить взятые на себя обязательна согласно графику работ.

Кроме того, на стадии заключения контракта Заявитель не обратился за разъяснениями, не выставил протокол разногласия, а на стадии исполнения Контракта не приостановил свои работы в установленном порядке в связи с невозможностью его исполнения по причинам, не зависящим от исполнителя.

Таким образом, проведение судебной экспертизы никак не повлияет на установление обстоятельств необходимых для дела, а лишь затянет процесс его рассмотрения.

Вместе с тем, истец настаивал на удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

Определением от 12.12.2022 судом приостановлено производство по делу, назначено проведение д судебной экспертизы ООО "ГеоЦентр", эксперту ФИО5.

Суд предупреждал эксперта о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение эксперту суд ставит следующие вопросы:

1) Определить имелся ли подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,15,16,17,18,19,20,21,23 в период с сентября по декабрь 2021 года?

2) Определить возможен ли проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учётом особенностей почвы?

Определением о приостановлении производства по делу от 30.11.2023 суд произвел замену эксперта ФИО5 на ФИО6 и ФИО7.

Суд предупреждал экспертов о наступлении уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертам суд по ставит следующие вопросы:

1) Определить имелся ли подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,15,16,17,18,19,20,21,23 в период с сентября по декабрь 2021 года?

2) Определить возможен ли проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учётом особенностей почвы?

Согласно представленному экспертному заключению эксперты пришли к следующим выводам.

Вопрос № 1. Определить имелся ли подъезд к земельному участку производства рубни древесины в Хату иском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,16,16,17,18,19,20,21,23 в период с сентября по декабрь 2021 года?

Ответ на вопрос №1.

На основании произведенного обследования по вопросу №1 эксперт делает вывод, что подъезд к земельному участку производства рубки древесины в Хатунском участковом лесничестве квартале 10 выделах 2,3,4,5,6,7,11,14,16,17,18,19,20,21,23 в период с сентября по декабрь 2021 года -отсутствовал. Вывоз срубленного леса был невозможен из-за отсутствия возможности движения тяжелого" снаряжённого грузом автотранспорта по болотистой местности, а также из-за отсутствия предназначенных для перевозки тяжёлого груза дорог.

Вопрос №2. Определить возможен ли проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учетом особенностей почвы? Ответ на вопрос №2.

К указанным выше выделам вырубки отсутствуют лесные дороги (комплекс конструктивных элементов, предназначенный для движения с установленными скоростями, нагрузками и габаритами автомобилей и иных наземных транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров и (или) грузов, а также участки земель, предоставленные для его размещения), что с учётом особенностей грунта делает недоступным проезд грузовых автомобилей к месту лесосечных работ и требует устройство зимних дорог.

Благоприятный период для устройства зимних дорог (промерзания грунтов на необходимую глубину) за исследуемый интервал был с 20 по 29 декабря 2021 года. Требуемая толщина промерзания грунта для прохода автомобилей с полной массой 15 т. согласно ВСН 84-89 достигалась не ранее 25 декабря 2021 г. а для автомобилей с полной массой 30 т. не ранее 30 декабря 2021 г.

Проезд к указанным выше выделам вырубки в период с сентября по декабрь 2021 года с учетом особенностей почвы был невозможен.

Сторонами выводы экспертного заключения не оспорены.

На основании части 2 статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив, данное судебное экспертное исследование, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять его выводам, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, суд считает таковое надлежащим доказательством по делу.

Истец дополнительно пояснил со ссылкой на выводы экспертов, что он не мог выполнить, контракт по независящим от него обстоятельствам из-за отсутствия дороги к месту рубки в определенный период времени.

Касаемо довода ответчика, о том что помимо факта несвоевременного выполнения работ в данном лесничестве, имеются также недоделки в иных выделах, то истец поясняет следующее.

В представленной сводном реестре указаны участки, к которым претензий у Заказчика не было.

То есть Заказчик всегда предъявлял претензии только к Хатунскому участку лестничества, про иные участки Заказчик ранее никогда не говорил.

Фактически на данном участке лесничества работы начались еще осенью, там производилась рубка, но техника вязла и не могла выезжать, в виду чего срывались сроки по контракту в целом.

Все силы были брошены именно на вывоз древесины в конце декабря с основного участка, который по объективным причинам не мог быть освоен.

Фактически из контракта выпал период в 3,5 месяца когда можно было производить рубку и вывоз древесины. И данное произошло не по вине Подрядчика.

В совместном Письме от 10.06.2021 № 24-06-06/45785, № 24044-АЛ/09, № ПИ/47490/21 Минфин, Минстрой и ФАС России разъяснили свою позицию относительно применения п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ, в диспозиции которой указано на возникновение независящих от сторон обстоятельств, влекущих невозможность исполнения контракта.

По мнению ведомств, указанные в п. 8 ч. 1 ст. 95 Закона № 44-ФЗ «независящие от сторон контракта обстоятельства» предполагают открытый перечень обстоятельств.

Суды приходят к выводам, что если неисполнение контракта предпринимателем имело место вследствие обстоятельств непреодолимой силы, предвидеть которые при заключении контракт он никак не мог, то это не является основанием к одностороннему расторжению контракта и включению предпринимателя в РНП.

Непреодолимая сила (форс-мажор) - это чрезвычайные и непредотвратимые при конкретных условиях обстоятельства, делающие невозможным надлежащее исполнение обязательства (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Для признания того или иного обстоятельства непреодолимой силой необходимо чтобы оно одновременно отвечало всем следующим критериям (признакам):

1) должно быть чрезвычайным. Чрезвычайность подразумевает исключительность обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

2) должно быть непредотвратимым. Если иное не предусмотрено законом,

обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий;

3) должно быть непреодолимым. В п. 3 ст. 401 ГК РФ указано, что возникшее обстоятельство должно повлечь невозможность исполнения обязательства.

4) не должно зависеть от воли или действий должника. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

По смыслу п. 3 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания возникновения непреодолимой силы несет лицо (должник), надлежащее исполнение обязательств которого оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом ВС РФ указал, что если иное не установлено законами, тодля освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств вследствие непреодолимой силы должник должен доказать:

1) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

2) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

3) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

4) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

Таким образом, признание того или иного обстоятельства непреодолимой силой осуществляется в случае спора судом применительно к конкретной ситуации, с учетом обстоятельств конкретного дела, при одновременном наличии всех вышеприведенных критериев (признаков) непреодолимой силы.

Истцом был доказан факт того, что вывоз древесины не мог им осуществляться в виду того, что фактически из за особенностей почвы вывоз древесины в течение 4 месяцев не мог осуществляться.

Наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если непреодолимая сила носит временный характер, т.е. если исполнение обязательства должником остается возможным после того, как обстоятельства непреодолимой силы отпадут.

После того, как в декабре 2021 г. установились минусовые температуры и дорога замерзла, истец полностью исполнил свои обязательства по контракту.

Ответчик, возражая относительно доводов истца указал следующе.

Согласно сводному реестру участков по итогам натурных обследований от 20.12.2021 г. выявлено, что работы по санитарно-оздоровительным мероприятиям:

1. сплошная санитарная рубка не была выполнена в объеме на площади 36,1 Га (всего запланировано 45,4 Га), а именно не было выполнено:

- Хатунское участковое лесничество 10 квартал площадь 33,9 Га;

- Заокское участковое лесничество 50 квартал площадь 0,3 Га;

- Шараповское участковое лесничество 79 квартал площадь 0,2 Га;

- Шатовское участковое лесничество 7 квартал площадь 1,7 Га;

2. Выборочная санитарная рубка не была выполнена в объеме на площади 20,6 Га (всего запланировано 44, 9 Га), а именно не было выполнено:

- Шатовское участковое лесничество 69 квартал площадь 1,6 Га;

- Шатовское участковое лесничество 10 квартал площадь 0,8 Га;

- Шатовское участковое лесничество 10 квартал площадь 0,4 Га;

- Шатовское участковое лесничество 10 квартал площадь 2,4 Га;

- Занарское участковое лесничество 19 квартал площадь 1,4 Га;

- Хатунское участковое лесничество 67 квартал площадь 1,0 Га;

- Шараповское участковое лесничество 76 квартал площадь 1,0 Га;

- Шараповское участковое лесничество 79 квартал площадь 3,4 Га;

- Шатовское участковое лесничество 8 квартал площадь 3,7 Га;

- Шатовское участковое лесничество 68 квартал площадь 4,9 Га;

В настоящем случае, работы в полном объеме подрядчиком выполнены не были.

Доказательства того, что подрядчик в установленные контрактом порядке и сроки завершил все предусмотренные контрактом работы и предъявил их заказчику, не имеется.

В ряде актов осмотра лесосеки также содержались ссылки на наличие недостатков проведенной вырубки, в том числе, в виде отсутствия сплошной санитарной рубки и т. д.

Пунктом 8.2 установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта если нарушаются сроки, указанные в Календарном плане, предусмотренном Контрактом, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий контракта, в соответствии с чем и было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется единовременно и в полном объеме после приемки всего комплекса работ, выполненного в соответствии с календарным планом (приложение 6 к контракту) и техническим заданием (приложение 5 к контракту).

Таким образом, при толковании Условий контракта установлено, что работы должны быть оплачены заказчиком после окончательной сдачи результатов работ в полном объеме и подписания сторонами акта выполненных работ.

Единичные работы, выполненные Подрядчиком, не подлежат приемке в отрыве от всего комплекса работ как не представляющие интереса для заказчика. Приемка работ четко регламентирована условиями контракта.

Суд исследовав доводы что сторон фактические обстоятельства дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению

При этом, суд критически оценивает заявление истца, что самый большой спорный участок Хатунского лесничества был оставлен ИП для освоения по времени напоследок расчетом свободного проезда по дороге через коттеджный городок.

Контракт заключён 14.01.2021 г. к работам по указанному выше участку истец хотел приступить в июне 2021 года, когда выяснилось, что территория коттеджного городка обнесена забором, проезд закрыт, а оставшаяся дорога проходит через болотистую местность.

Указанная ссылка истца отклоняется судом как несостоятельная, поскольку при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, субъект предпринимательской деятельности мог оценить риски при выполнении работ, принять необходимые меры по своевременному обеспечению условий выполнения работ(пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом суд принимает во внимание, что ИП должен был своевременно принять меры по получению информации о возможном ограждении территории коттеджного поселка и закрытию проезда по дороге с января 2021 по июнь 2021 г., когда он планировал приступить к работе на участках Хатунского лесничества, при том, что наличие болотистой местности являлось общедоступной информацией.

Кроме того, в решении Арбитражного суда Московской области по делу № А41-12877/22 по иску МОСОБЛКОМЛЕС к ИП ФИО2 о взыскании неустойки.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается, что обязательства по договору купли-продажи лесных насаждений не были исполнены в срок по причине невозможности вывоза древесины и порубочных остатков с места вырубки ввиду повышенного содержания влаги в почве грунтовой дороги.

Вместе с тем, как следует из п. 8 договора и нормами, утвержденными в сфере лесного хозяйства, очистку лесосеки от порубочных остатков возможно произвести путем сжигания, мульчирования или вывоза в места, предназначенные для переработки древесины в срок не позднее срока окончания договора купли-продажи лесных насаждений, что позволяет покупателю самостоятельно выбирать способ утилизации.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.


Судья Н.А. Кондратенко