Решение от 13 февраля 2024 г. по делу № А33-32390/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

13 февраля 2024 года


Дело № А33-32390/2023

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2;

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>);

о признании незаконными действий,

к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел» – ФИО3, действующей на основании доверенности от 31.03.2022 № 24АА5108175, личность удостоверена копией паспорта, представлена копия удостоверения адвоката;

представителя ответчиков – ФИО4, действующей на основании доверенности от 05.12.2023 № Д-24907/23/474-ВВ, личность подтверждена удостоверением, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5



установил:

ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю ФИО2 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее – ответчики) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя в части вынесения в рамках исполнительного производства № 281831/23/24065-ИП постановления от 31.10.2023 № 23/907610 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3 945 руб. 16 коп.

Определением от 14.11.2023 возбуждено производство по делу. Определением от 15.11.2023 судебное разбирательство по делу отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба.

Протокольным определением от 20.12.2023 судебное разбирательство по делу было отложено.

В судебном заседании 06.02.2024 принимают участие представители заявителя и ответчика.

Третье лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.

В ходе судебного заседания присутствующие представители озвучили позиции представляемых лиц, участвующих в деле, по существу спора и дали по ним пояснения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (должник) банкротом. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.11.2018 по делу № А33-31350/2018 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.10.2019 (резолютивная часть решения объявлена 07.10.2019) по указанному делу общество с ограниченной ответственностью «Лидер» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 05.12.2019) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6.

В Арбитражный суд Красноярского края 28.12.2020 по делу № № А33-31350/2018 поступило заявление АО «Красноярская региональная энергетическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а именно ФИО7. Конкурсный управляющий должника допущен в рамках указанного дела как созаявитель. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 заявление принято к производству суда.

В определении от 08.07.2022 (резолютивная часть определения от 14.06.2022) по делу № А33-31350-14/2018 суд Арбитражный суд Красноярского края пришел к выводу о необходимости взыскания денежных средств в размере 4 615 887 руб. 63 коп. с ФИО7 в пользу ООО «Лидер», однако при этом судом в ходе рассмотрения дела на основании сведений, представленных в материалы дела нотариусом Канского нотариального округа ФИО8, было установлено, что ФИО7 скончался 18.07.2021. В материалы наследственного дела Н/Д-360/2021 от ФИО1 - супруги ФИО7 16.12.2021 поступило заявление о принятии наследства. Иными наследниками заявлен отказ от наследства.

С учетом данного обстоятельства суд определил взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Лидер» убытки в размере 4 615 887 руб. 63 коп. в пределах наследственной массы.

Определением от 15.06.2023 (резолютивная часть определения от 14.04.2023) по делу № А33-31350-14/2018 произведена замена взыскателя – ООО «Лидер» на правопреемника – ФНС России в части суммы в размере 56 359 руб. 44 коп. основного долга в пределах наследственной массы.

На основании указанного определения судом 15.09.2023 выдан исполнительный лист серии ФС 043161659

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 28.09.2023 № 24065/23/1157705 на основании исполнительного листа от 15.09.2023 серии ФС 043161659, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 281831/23/24065-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 20.11.2023 и получено должником в следующий день.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем от 31.10.2023 вынесено постановление № 23/907610 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3945 руб. 16 коп.

Направленное через ЕПГУ постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником 01.11.2023.

Заявитель, полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует закону, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы ими нарушены, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Заявитель просит признать незаконными действия по вынесению 31.10.2023 в рамках исполнительного производства от 28.09.2023 № 281831/23/24065-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также указано, что к действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению. Например, предметом судебного контроля могут выступать действия, связанные с организацией дорожного движения (установка технических средств организации дорожного движения, включая дорожные знаки и ограждения; строительство и обустройство пешеходных переходов; согласование работы светофорных объектов и управление данными объектами). Действия могут совершаться в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, например посредством размещения информации в сети «Интернет».

С учетом содержания заявления (заявитель указывает на отсутствие основания для вынесения постановления), а также, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя облечены в форму конкретного акта (постановление о взыскании исполнительского сбора), суд расценивает требования заявителя как требования о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 128 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Данные нормы, касающиеся сроков подачи жалобы, изложены в главе 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей порядок обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.

Таким образом, поскольку Федеральным законом № 229-ФЗ установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обращение в суд является общим в случае оспаривания ненормативных правовых актов, то применяется специальный закон.

Срок, установленный для обжалования постановлений должностных лиц службы судебных приставов, заявителем соблюден.

Из содержания статей 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю от 28.09.2023 № 24065/23/1157705 на основании исполнительного листа от 15.09.2023 серии ФС 043161659, в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 281831/23/24065-ИП.

Предметом исполнения выступает задолженность перед ФНС России в размере 56 359 руб. 44 коп. основного долга в пределах наследственной массы.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (ЕПГУ) 20.11.2023 и получено должником в следующий день.

В связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем от 31.10.2023 вынесено постановление № 23/907610 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 3945 руб. 16 коп.

При определении размера суммы исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем применены положения части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы.

Между тем, судебным приставом-исполнителем при вынесении постановления не учтено следующее.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П изложена правовая позиция, в соответствии с которой исполнительскому сбору присущи признаки административной штрафной санкции. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Применение данной меры ответственности подразумевает также установление наличия вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, при отсутствии которой постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным (аналогичная правовая позиция поддерживается Судебной коллегией по административным делам Верховного Суда Российской Федерации и изложена в кассационном определении от 04.10.2019 № 18-КА19-47).

В рассматриваемом случае исполнительным документом предписано взыскать с ФИО1 в пользу ФНС России 56 359 руб. 44 коп. основного долга в пределах наследственной массы.

Согласно пункту 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По общему правилу в состав наследства входит все имущество и долги наследодателя, за исключением случаев, когда имущественные права и обязанности неразрывно связаны с личностью наследодателя либо если их переход в порядке наследования не допускается федеральным законом (статьи 418 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума 3Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Таким образом, долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к ответственности, входит в наследственную массу.

В ходе рассмотрения дела № А33-31350-14/2018 Арбитражным судом Красноярского края в было установлено подтверждение факта принятия ФИО1 наследства ФИО7, о чем суду была представлена копия наследственного дела, и в частности заявление ФИО1 о принятии наследства (определение от 08.07.2022 по делу № А33-31350-14/2018).

Суд в определении от 08.07.2022 по делу № А33-31350-14/2018 также указал, что принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер ответственности наследников определяется величиной принятого наследства.

Таким образом, негативные последствия для наследников в виде обращения взыскания на собственное имущество наследников не допускается, требования удовлетворяются только за счет переданного в наследство имущества.

С учетом приведенного выше нормативно-правового регулирования, суд приходит к выводу, что при решении вопроса о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, требования к которому могут быть удовлетворены только в пределах наследственной массы, для определения подлежащей наложению суммы сбора надлежит установить объем наследственной массы (объем обязательств должника).

Применение к должнику-наследнику указанной штрафной санкции без установления стоимости наследственной массы фактически может привести к определению размера исполнительского сбора в завышенном размере, что, исходя из природы исполнительского сбора как административной штрафной санкции, не может быть признано законным.

Суд также отмечает, что произвольное определение размера исполнительского сбора может повлечь для должника существенные последствия, в том числе в виде необоснованных арестов его личных счетов, иного имущества.

Вместе с тем как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 28.09.2023 № 281831/23/24065-ИП до вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора объем и стоимость наследственной массы должника не устанавливались, какие-либо действия для этого совершены не были. Запрос соответствующей информации у нотариуса был направлен судебным приставом-исполнителем лишь 02.02.2024.

Иные доказательства установления судебным приставом-исполнителем состава и стоимости наследственной массы до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора суду представлены не были, о таковых не заявлено.

При таких обстоятельствах судебным приставом-исполнителем допущено нарушение при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспариваемое постановление не соответствует закону, допущенное нарушение затрагивает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 3 части 5 этой же статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. Упомянутые нормы в случае установления факта незаконного бездействия, нарушающего законные интересы заявителя, предусматривают право суда определить конкретный вариант поведения органа или должностного лица, предписать ему совершение конкретных действий.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по рассматриваемом делу, суд полагает, что в качестве восстановительной меры надлежит обязать судебного пристава-исполнителя совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 130, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю от 31.10.2023 № 23/907610 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Канску и Канскому району Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю совершить действия, направленные на устранение нарушения прав заявителя.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

В.В. Паюсов