Постановление от 30 марта 2024 г. по делу № А32-51993/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51993/2023
город Ростов-на-Дону
30 марта 2024 года
15АП-2052/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Ю.И. Барановой, ФИО5

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (удостоверение),

от ООО «Монтаж плюс» посредством веб-конференции – представитель ФИО3 по доверенности от 29.09.2023,

от Администрации – представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации Коноковского сельского поселения Успенского района и ООО «Монтаж плюс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-51993/2023

по иску Прокуратуры Краснодарского края

к ответчикам - Администрации Коноковского сельского поселения Успенского района и ООО «Монтаж плюс»

о признании сделок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Краснодарского края (далее – истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации Кононовского сельского поселения Успенского района (далее – Администрация) и к обществу с ограниченной ответственностью «Монтаж плюс» (далее - ООО «Монтаж плюс») о признании контрактов № 41, 51, 53, заключенных 01.08.2022, 30.08.2022 и 02.09.2022 между Администрацией Коноковского сельского поселения Успенского района и ООО «Монтаж плюс» недействительными и применении последствий недействительности сделок, в виде возложения на ООО «Монтаж плюс» обязанности по возврату Администрации Коноковского сельского поселения Успенского района денежных средств в размере 890 861 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 признаны недействительными контракты от 01.08.2022 № 41., от 30.08.2022 № 51 и от 02.09.2022 № 53, заключенные между Администрацией Коноковского сельского поселения Успенского района и ООО «Монтаж плюс». С ООО «Монтаж плюс» в пользу Администрации Кононовского сельского поселения Успенского района взысканы денежные средства в размере 890 861 руб. Взыскать с ООО «Монтаж плюс» в доход федерального бюджета 18 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация и ООО «Монтаж плюс» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявители указали на незаконность и необоснованность решения, просили его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Администрация в своей апелляционной жалобе указывает, что в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) заказчик вправе у единственного поставщика осуществлять закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую 600 000 руб. При этом совокупный годовой объем закупок, который заказчик вправе осуществить на основании данного пункта, не превышает 5% размера средств, предусмотренных на осуществление всех закупок заказчика в соответствии с планом-графиком, и составляет не более чем 50 000 000 руб. в год. Указанные ограничения в части установления предельных значений для определения размера средств не распространяются на закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые заказчиками для нужд сельских поселений. Таким образом, в данном случае, если муниципальный заказчик осуществляет закупку товаров, работ, услуг от имени муниципального образования - сельского поселения для обеспечения муниципальных нужд, указанных в ст. 13 Закона о контрактной системе, то, при закупке таких товаров, работ, услуг по договорам с ценой договора, не превышающей 600 000 руб., такие заказчики вправе их заключать с единственным поставщиком на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе в пределах всего размера средств, предусмотренного на осуществление всех закупок муниципального заказчика в соответствии с планом-графиком (без ограничений по процентам и объему закупок не более чем 50 000 000 руб. в год). Контракты № 41 от 01.08.2022, № 51 от 30.08.2022 и № 53 от 02.09.2022 на устройство линий уличного освещения участков автомобильных дорог местного значения на территории с. Коноково исполнены, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком в 2022 году, что не оспаривается истцом, доказательств иного не представлено. Более того, истцом не оспаривалось, что ООО «Монтаж Плюс» добросовестно выполнил предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену и слал их заказчику, Администрацией работы приняты без замечаний, результат работ находится в общественно-полезном использовании. В связи с изложенным, Администрация считает, что невозможно восстановление предполагаемонарушенных прав признанием указанных контрактов недействительными, атакже применение последствий недействительности в виде возложения наООО «Монтаж плюс» обязанности по возврату Администрации денежных средств в размере 890 861руб., так как полученное Администрацией по спорным контрактам порождает необходимость вернуть результат работ, что фактически неисполнимо.

ООО «Монтаж плюс» в своей апелляционной жалобе указывает, что решением суда первой инстанции последствия недействительности сделки применены только к ООО «Монтаж плюс», в виде взыскания денежных средств в размере 890 861 руб. Исполнение решения повлечет возникновение неосновательного обогащения на стороне Администрации. Прокуратура Краснодарского края не оспаривает, что ООО «Монтаж плюс» добросовестно выполнило предусмотренные контрактом работы, за соразмерную цену, работы приняты, что не отрицают все участники по делу, результаты работ находятся в общественно-полезном использовании. Невозможность вернуть результат работ и взыскание оплаты позволяет заказчику извлечь выгоду из своего же недобросовестного поведения. Именно Заказчик нарушил Закон № 44-ФЗ, однако финансовая ответственность решением суда возложена на исполнителя, который свои обязательства выполнил добросовестно. Доводы Прокуратуры о дроблении покупки ничем не обоснованны, однако приняты судом первой инстанции. При этом Прокуратурой не доказано, что исполнитель осознанно заключал контракты в обход конкурентных процедур. Осведомленность исполнителя о том, что он выполняет работы по недействительным сделкам, материалами дела также не подтверждена. Взыскание с ответчика ООО «Монтаж плюс» полученного по оспоренным контрактам порождает необходимость вернуть исполнителю результат работ, что фактически неисполнимо. Демонтаж линий уличного освещения и возврат их исполнителю после года эксплуатации не вернет стороны в первоначальное положение. Применение последствий недействительности сделок в рассматриваемом случае приведёт не к восстановлению, а к нарушению публичных интересов и прав неопределенного круга лиц, так как изъятие линии уличного освещения может негативно сказаться на общественной безопасности и на благополучии граждан, так как без освещения окажется значительный участок дороги.

Посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от истца в материалы дела поступил отзыв, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-51993/2023 без изменения.

Также посредством электронной подачи документов через систему «Мой арбитр» от ООО «Монтаж плюс» поступило ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ.

Суд вынес протокольное определение об участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя ООО «Монтаж плюс».

В судебное заседание не явилась Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «Монтаж плюс» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.03.2024 объявлялся перерыв до 21.03.2024 10 час. 55 мин., о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет «Картотека арбитражный дел».

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием прежних представителей.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Представители прокуратуры и ООО «Монтаж плюс» в судебном заседании после перерыва поддержали ранее заявленные позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Коноковского сельского поселения Успенского района и ООО «Монтаж плюс» заключены контракты от 01.08.2022 № 41 на сумму 299 268 руб., от 30.08.2022 № 51 на сумму 297 907 руб. и от 02.09.2022 № 53 на сумму 293 686 руб. на выполнение работ для муниципальных нужд по устройству линий уличного освещения участков автомобильных дорог местного значения на территории с. Коноково.

Как указывает истец, указанные контракты являются недействительными (ничтожными) сделками по следующим основаниям

Порядок заключения контрактов на оказание услуг для государственных и муниципальных нужд урегулирован Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-Ф3 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-Ф3).

Предусмотренные условиями контрактов работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в период с 01.08.2022 по 07.09.2022 и оплачены заказчиком 11.08.2022 платежным поручением № 788027 на сумму 299 268 руб., 08.09.2022 платежным поручением № 245086 на сумму 297 907 руб., 08.09.2022 платежным поручением № 245085 на сумму 293 686 руб. о чем в материалы дела представлены акты по форме КС-2, а также платежные поручения.

Из условий контрактов следует, что предусмотренные ими работы являются идентичными.

При этом данные контракты заключены в один и тот же день. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

В обоснование заявленных требований истцом указано на дробление заказчиком общего объема выполненных работ для нужд учреждения, что по мнению истца свидетельствует о намерении уйти от соблюдения процедуры торгов.

Истец считает, что оспариваемые контракты являются притворными и прикрывают единую сделку на выполнение работ по строительству и обустройству универсальной игровой площадки для муниципальных нужд, которая вопреки требованиям законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов).

Таким образом, указанные сделки совершены с одним поставщиком в незначительный временной период за счет бюджетных средств одного уровня, тем самым фактически прикрывая единый контракт, цена которого составляет 299 268 руб. + 297 907 руб. + 293 686 руб. = 890 861 руб.

Также Прокуратура в исковом заявлении указывает, что резкой (чрезвычайной) необходимости в заключении данных контрактов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у органа местного самоуправления не имелось, поскольку мероприятия по устройству (не ремонту) уличного освещения на 2020 - 2022 годы заранее предусмотрены одноимённым решением Совета Коноковского сельского поселения Успенского района от 03.04.2020 № 38. Также нельзя не учесть, что даты заключения оспариваемых контрактов тождественны датам представленных ООО «Монтаж Плюс» коммерческих предложений. Кроме того, согласно реестру платёжных поручений за 2022 год ООО «Монтаж Плюс» в счёт исполнения обязательств по многочисленным муниципальным контрактам (все платёжные поручения на сумму до 600 000 руб.) заказчиком выплачены денежные средства на общую сумму в размере 3 777 044,85 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Прокуратуры с иском в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

Абзацем 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурору предоставлено право обращаться в защиту публичных интересов с иском о признании недействительными ничтожных сделок.

Целью обращения прокурора в данном деле послужило пресечение нарушений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сторонами контракта, финансирование которого осуществляется за счет средств бюджета.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25), если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума № 25).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса). Отношения между сторонами связаны с выполнением работ для муниципальных нужд и поэтому регулируются Законом № 44-ФЗ.

Из положений указанного закона следует, что контрагенты могут вступать в договорные отношения с муниципальным образованием, в том числе, связанные с выполнением работ, только посредством заключения муниципального контракта.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона № 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона № 44-ФЗ).

В силу части 2 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) или муниципальных нужд либо в установленных настоящим Федеральным законом случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

Статьей 24 главы 3 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (части 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ, в случае нарушения положений 3 главы, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) допускается только в случаях, прямо предусмотренных Законом № 44-ФЗ (статья 93 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на даты заключения спорных договоров) допускается осуществление закупки товара, работы или услуги у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на сумму, не превышающую 600 000 руб.

При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать 2 000 000 руб. или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем 50 000 000 руб.

Как следует из материалов дела, определенная сторонами сумма каждого контракта не превышает 600 000 руб.

Из содержания оспариваемых прокурором контрактов следует, что они заключены в целях выполнения работ и по устройству линий уличного освещения участков автомобильных дорог местного значения на территории с. Коноково, Коноковского сельского поселения Успенского района, контракты заключены в один временной период.

Оценивая контракты, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Согласно пункту 13 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (пункт 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу пункта 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Оценив условия оспариваемых контрактов, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что из условий контрактов следует, что предусмотренные ими услуги являются идентичными.

При этом данные контракты заключены в непродолжительный временной период. Для выполнения работ не требовалось использование разных методик, технологий и подходов, что следует из описания каждой закупки.

То есть учреждением и обществом заключен один контракт на сумму свыше 600 000 руб. путем его дробления на три контракта в пределах 600 000 руб.

Это обстоятельство нашло свое подтверждение в Постановлении Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.06.2023, в соответствии с которым установлено, что подписавший указанные контракты глава Коноковского сельского поселения Успенского района ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление от 16.06.2023 № 023/04/7.29-2975/2023).

То есть из указанных обстоятельств следует, что стороны осуществили дробление идентичных работ путем заключения трех самостоятельных контрактов, стоимости которых по отдельности не превышают 600 000 руб., а в совокупности превышают эту сумму. Контракты заключены для достижения единого результата, заключающегося в целях выполнения работ по устройству линий уличного освещения для муниципального учреждения.

Стороны сделок не указали ни суду первой инстанции, ни суда апелляционной инстанции, в чем была предпринимательская или иная легальная целесообразность, руководствуясь которой работы с одинаковым наименованием и способом их выполнения помещены в заключенные в один день самостоятельные контракты. Такое поведение свидетельствует о явном намерении сторон спорных правоотношений обойти установленную Федеральным законом № 44-ФЗ публичную процедуру заключения сделок.

Доводы общества о том, что в рассматриваемом случае закупка у единственного поставщика производилась администрацией для муниципальных нужд сельского поселения, а значит ограничения, установленные п. 4 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не применяются, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку предусмотренные ограничения закупок для обеспечения муниципальных нужд сельского поселения не распространяются только в отношении годового объёма закупок (годовой объём не должен превышать два миллиона рублей), в то время как иные ограничения должны соблюдаться. Как было указано выше в рамках рассматриваемого предмета спора учреждением и обществом заключен фактически один контракт на сумму свыше 600 000 руб., что является нарушением, установленных правил для закупки у единственного поставщика.

Суд первой инстанции, установив идентичность предмета выполняемых работ, предусмотренного спорными контрактами, и их искусственное дробление с целью преодоления препятствия в виде проведения торгов, руководствуясь пунктом 2 статьи 168 и пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 75 постановления № 25, правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемые контракты являются притворными сделками, которые и прикрывают единую сделку на выполнение работ для муниципальных нужд, которая в нарушение требований законодательства о контрактной системе заключена без проведения конкурентных процедур (торгов), в связи с чем контракты являются недействительными сделками, заключенными с нарушением установленного законом порядка.

Согласно части 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.05.2016 по делу № А53-11294/2015 и от 19.07.2017 по делу № А32-36036/2016, исполнитель (подрядчик) не в праве требовать от муниципального заказчика исполнения обязательств по оплате работ (услуг), выполненных во исполнение ничтожного договора.

Таким образом, с учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о том, что взыскание денежных средств с общества в пользу Администрации при том, что контракты исполнены в полном объеме и без замечаний неправомерно, подлежат отклонению, как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оплаты учреждением выполненных работ по спорным контрактам подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями. Пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установлен подход, согласно которому выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Согласно же пункту 22 Обзора, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Наличие этих условий судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не установил, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, чрезвычайной необходимости в заключении данных контрактов в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ у органа местного самоуправления не имелось, поскольку мероприятия по устройству (не ремонту) уличного освещения на 2020 - 2022 годы заранее предусмотрены решением Совета Коноковского сельского поселения Успенского района от 03.04.2020 №38.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта. Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение работ в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

ООО «Монтаж плюс» являясь профессиональным участником соответствующих правоотношений, знало (должно было знать), что выполняет работы вопреки требованиям Закона № 44-ФЗ, в связи с чем, довод апелляционной ООО «Монтаж плюс» о том, что вина в заключении контрактов лежит только на Администрации несостоятелен. ООО «Монтаж плюс» как добросовестный участник правоотношений в сфере контрактной системы закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, со своей стороны не должно было вступать в правоотношения, противоречащие Закону № 44-ФЗ.

Возможность выполнения работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ открывает возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ.

Условия для проведения закупки у единственного поставщика, перечисленные в статье 93 Закона № 44-ФЗ, в деле отсутствуют, соответственно, суд первой инстанции правильно отклонил доводы ООО «Монтаж Плюс» о том, что спорные закупки относятся к закупкам у единственного поставщика и соблюдение конкурентных процедур не требовалось.

Кроме того, данный довод ответчика вступает в противоречие с выводами Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 16.06.2023, изложенными в постановлении, в соответствии которыми подписавший указанные контракты глава Коноковского сельского поселения Успенского района ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа (постановление от 16.06.2023 № 023/04/7.29-2975/2023).

Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данные выводы согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 по делу № А40-37822/2012 и от 04.06.2013 № 37/13 по делу № А23-584/2011, а позднее в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными».

Аналогичные выводы также содержатся в определении Верховного Суда РФ от 19.02.2015 № 302-ЭС15-20 по делу № А19-1916/2014, постановлениях АС СКО от 15.05.2023 по делу № А32-27487/2022, от 11.09.2013 по делу № А53-36378/2012, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 по делу № А32-33320/2015, от 17.11.2016 по делу № А32- 25935/2014, от 09.11.2016 по делу № А53-4382/2016.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что требование о применении последствий недействительности сделок подлежит удовлетворению.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Монтаж плюс» в пользу Администрации денежных средств, перечисленных по спорным контрактам, в размере 890 861 руб.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в своей совокупности не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из установленных фактов и сделанных выводов, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2023 по делу № А32-51993/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий П.В. Шапкин


Судьи Ю.И. Баранова


ФИО5