Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А65-41947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-41947/2017


Дата изготовления мотивированного решения – 06 марта 2018 года.

Дата принятия резолютивной части решения – 22 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Гилялова И.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Татспиртпром», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, Высокогорский район, с. Высокая Гора, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 91/1 от 28.11.2017 и прекращении производства по административному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Татспиртпром», г. Казань, (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Арском, Высокогорском районах, Высокогорский район, с. Высокая Гора, (ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 91/1 от 28.11.2017 о привлечении АО «Татспиртпром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ и прекращении производства по административному делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. Определением от 21.12.2017 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 227, 228 АПК РФ.

В установленный судом срок от заявителя поступили документы, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность на подписание заявления, а также возражения на отзыв, от ответчика – отзыв и материалы дела об административном правонарушении, которые судом приобщены к материалам дела.

Судом дело рассмотрено на основании имеющихся в материалах дела документов.

Арбитражным судом принято решение путем составления резолютивной части от 22.02.2018 в порядке статей 228, 229 АПК РФ. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

От заявителя поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев данное заявление, суд установил, что оно подано с соблюдением срока, установленного статьей 229 АПК РФ, в связи с чем составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 14.06.2017 должностным лицом административного органа при рассмотрении поступивших из Управления Роспотребнадзора по г. Москве материалов плановой проверки АО «ДИКСИ ЮГ» (вх. № 19682/09 от 14.06.2017), обнаружено, что обществом допущено нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции, процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а именно: 29.03.2017 произведена и выпущена в обращение водка «Русская валюта» в стеклянной бутылке 0,5л., не соответствующая требованиям п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю «щелочность» - результат более 3,5 см3/100см3 (норматив не более 2 см3/100см3).

Данные действия общества квалифицированы как нарушение п. 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. № 880, п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43. КоАП РФ.

Постановлением № 91/1 от 28.11.2017 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Законодательство о техническом регулировании состоит из Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании) и соответствующих технических регламентов.

В силу части 1 статьи 46 Закона о техническом регулировании со дня вступления в силу данного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

В соответствии со статьей 2 Закона о техническом регулировании под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 1 «ТР ТС 021/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011), данный технический регламент устанавливает, в том числе, требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования (п. 2 части 1); при применении данного технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (далее - технические регламенты Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции), дополняющие и (или) уточняющие требования данного технического регламента (часть 3).

Согласно части 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пункт 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» закрепляет технические требования к водке.

Судом из материалов дела об административном правонарушении установлено, что 29.03.2017 заявителем произведена и выпущена в обращение продукция - водка «Русская валюта» в стеклянных бутылках 0,5 л., которая была впоследствии реализована, в том числе, АО «ДИКСИ ЮГ». Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

Возражая относительно привлечения его к административной ответственности, заявитель указывает, что на партию водки «Русская валюта» выдано удостоверение качества, что с учетом данных из лабораторных журналов, протоколов испытаний и результатов лабораторных исследований от 29.11.2017 экспертной организацией произведен отбор проб продукта, не принадлежащего заявителю.

Данные доводы заявителя судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Проведение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве» экспертизы осуществлено в ходе плановой выездной проверки, проведенной в отношении АО «ДИКСИ ЮГ», супермаркет «ДИКСИ» по адресу: <...>, где и были 18.04.2017 проведены действия по отбору образцов реализуемой данным лицом продукции.

Факт несоответствия указанной продукции требованиям п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю «щелочность» - результат более 3,5 см3/100см3 (норматив не более 2 см3/100см3) подтверждается административным органом материалами проведенной плановой выездной проверки и дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом лабораторных исследований (испытаний) № 6773 11 от 21.04.2017, экспертным заключением № 04-000773 от 12.05.2017, протоколом об административном правонарушении.

Доказательств того, что указанные выше доказательства по делу об административном правонарушении получены с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя, что экспертной организацией произведен отбор проб продукта, не принадлежащего заявителю, документально не подтвержден, основан на предположениях.

Заключение эксперта соответствует предъявляемым к нему требованиям, при назначении и производстве экспертизы нарушений требований действующего законодательства не допущено. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о предвзятости эксперта при проведении исследований, суду не представлено, как не представлено и доказательств необоснованности и неправомерности выводов эксперта. Исследование проводилось аккредитованным в установленном порядке уполномоченным органом, квалифицированным специалистом-экспертом, оснований не доверять результатам проведенных испытаний у суда не имеется, доказательства, опровергающие полученные результаты лабораторных испытаний спорной продукции, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах оснований подвергать сомнению результаты лабораторных испытаний № 67773 11 от 21.04.2017 и экспертное заключение № 04-000773 от 12.05.2017 у суда не имеется.

Ссылку заявителя на пункты 3.1 – 3.2, 3.5 ГОСТ 32035-2013, в соответствии с которыми водки принимаются партиями; при приемке водки проводят проверку качества, упаковки и правильности маркирования на соответствие требованиям; для проверки проводят отбор единиц продукции (бутылок) в выборку методом случайного отбора; при получении неудовлетворительных результатов хотя бы по одному органолептическому, физико-химическому показателю или полноте налива проводят повторные испытания на удвоенной пробе от той же партии, суд находит ошибочной, поскольку они касаются оснований для принятия и отказа в принятии партии водки, целью повторных испытаний является исключительно решение вопроса о выбраковке партии водочной продукции, для выводов о некачественности алкогольной продукции в целях привлечения к административной ответственности по статье 14.43 КоАП РФ проведение повторных испытаний не требуется.

Представленные заявителем протоколы результатов испытаний, удостоверение о качестве, данные из лабораторных журналов по воде, протокол по воде, данные по спирту, относятся к водкам, изготовленным в иные даты, выводов эксперта не опровергают. Протокол лабораторных исследований (испытаний) № 95855 от 29.11.2017 суд считает ненадлежащим доказательством по делу, поскольку, во-первых, отбор проб произведен самим заявителем без участия представителей административного органа, во-вторых, заявителем не представлены доказательства, что отбор проб произведен именно из той партии, в которой обнаружен не соответствующий требованиям ГОСТ образец продукции.

Более того, с учетом разъяснений, данных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2008 № 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает общество от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует предъявляемым к ней требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе и данные, свидетельствующие о событии административного правонарушения.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 15.09.2017 составлен в присутствии уполномоченных представителей общества. В протоколе об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 под записью «В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данной ситуации ответчик не был лишен возможности представить свои пояснения (возражения) по факту выявленного правонарушения и доказательствам, предъявленным административным органом, что было сделано обществом при составлении протокола об административном правонарушении от 15.09.2017.

Оснований считать, что обществу в данном случае не обеспечена возможность реализовать гарантии защиты своих прав и законных интересов, не имеется.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая характер совершенного административного правонарушения и требования частей 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ, приходит к выводу о нарушении обществом требований п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» по показателю «щелочность», о доказанности наличия в действиях общества события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательств того, что у общества отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, а также, что обществом были предприняты зависящие от него меры по соблюдению данных норм и правил, в материалы дела заявителем не представлено.

Довод заявителя, что административным органом не доказана вина заявителя в совершении вмененного заявителю административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установлено судом из материалов дела, объективных обстоятельств, воспрепятствовавших заявителю обеспечить соответствие изготовленной продукции требованиям п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия», не имеется. У заявителя имелась реальная возможность для соблюдения требований данного ГОСТ, однако им не было принято для этого всех зависящих от него мер.

Каких-либо обстоятельств, исключающих вину заявителя в совершении правонарушения, судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу № А65-28859/2014, оставленным без изменения постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2015 № 306-АД15-8698.

Нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судом не выявлено.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении, и 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом соблюдены, права заявителя, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, иные права, обеспечены и не нарушены.

Довод заявителя о том, что в постановлении по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 года № 91/1 отражено, что нарушение выявлено 30.05.2017 в 17.00, в то же время в протоколе об административном правонарушении отражена дата совершения административного правонарушения - 14.06.2017 суд находит не влияющим на законность оспариваемого постановления.

Управлением Роспотребнадзора по г. Москве факт несоответствия продукта, отобранного с целью исследования требованиям действующего законодательства, установлен 21.04.2017. Нарушение заявителем требований п. 5.1 ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. Общие технические условия» должностное лицо административного органа выявило 14.06.2017 по получении от Управления Роспотребнадзора по г. Москве материалов проверки. Определением об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 18.01.2018 внесено исправление в постановление по делу об административном правонарушении от 28.11.2017 в части даты выявления нарушения, а именно, дата 30.05.2017 заменена на 14.06.2017 в связи с допущенной опечаткой.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приходит к выводу, что при изготовлении теста оспариваемого постановления административным органом допущена опечатка, которая о неправомерности данного постановления не свидетельствует, к тому же была исправлена.

Заявитель также указал на то, что ответчиком пропущен трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Данный довод заявителя суд признает ошибочным, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение требований о техническом регулировании постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Ссылка заявителя на судебные акты судом отклоняется, поскольку постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу № А65-1077/2013 основано на редакции КоАП РФ, действовавшей до 11.01.2013, а постановление Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 № 308-АД15-4790 вынесено в связи с обжалованием решения арбитражного суда о привлечении к административной ответственности, но не в связи с оспариванием постановления по делу об административном правонарушении.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения, в отсутствие доказательств исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, суд не находит оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

За совершение административного правонарушения обществу назначено наказание в виде минимального размера штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из смысла анализируемой нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае заявителем не приведены какие-либо доводы, свидетельствующие об исключительных обстоятельствах, связанных с характером совершенного им административного правонарушения, не представлены документальные доказательства его тяжелого имущественного и финансового положения, избыточного ограничения его прав в предпринимательской деятельности.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер назначенного штрафа ниже низшего предела санкции, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья И.Т. Гилялов