Постановление от 17 августа 2021 г. по делу № А29-5731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5731/2020

17 августа 2021 года

Резолютивная часть объявлена 10.08.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021

по делу № А29-5731/2020 Арбитражного суда Республики Коми

по иску ФИО1

к ФИО2,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ФИО3,

о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «БАЗИСЪ» (далее – ООО «БАЗИСЪ», Общество) 60 000 рублей убытков.

Истец 30.06.2020 представил уточнение исковых требований, в котором просил дополнительно к ранее заявленным требованиям взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Базисъ» 250 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция), ООО «БАЗИСЪ» и ФИО3.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 11.12.2020 (в редакции определения Арбитражного суда Республики Коми от 21.01.2021 об исправлении описки, опечатки, арифметической ошибки) удовлетворил исковые требования, распределил расходы по уплате государственной пошлины по иску. Суд исходил из того, что ответчик до настоящего времени является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», поскольку отсутствует решение собрания участников ООО «БАЗИСЪ», и будучи осведомленным в необходимости соблюдения требований корпоративного законодательства (в силу требований закона и устава ООО «БАЗИСЪ») ответчик своим бездействием способствовал привлечению Общества к административной ответственности.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.04.2021 отменил решение, принял по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: "Исковые требования оставить без удовлетворения". Суд пришел к выводу о непредставлении истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий повлекших причинение убытков Обществу.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Суд апелляционной инстанции необоснованно проигнорировал вступившие в законную силу судебные акты о привлечении к административной ответственности, подтверждающие вину ФИО2 как директора Общества, и освободил ФИО2 от ответственности за причиненные ею убытки Обществу. Ссылка суда апелляционной инстанции и ответчика на то, что полномочия ФИО2 как исполнительного органа Общества прекратились 30.11.2016 не основана на нормах законодательства. Закон связывает момент освобождения руководителя организации от исполнения обязанностей с моментом принятия соответствующего решения уполномоченным органом управления Обществом; подобное решение в Обществе не принималось, следовательно, ФИО2 являлась лицом, осуществляющим обязанности исполнительного органа Общества. ФИО2 осуществляла обязанности исполнительного органа Общества в период 2018-2019 годы - после подписания приказа о своем увольнении.

ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с доводами заявителя, так как считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Суд округа удовлетворил ходатайство ФИО1 о рассмотрении кассационной жалобы в ее отсутствие.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, участниками Общества являются ФИО1, владеющая долей в уставном капитале ООО «БАЗИСЪ» номинальной стоимостью 6600 рублей, что составляет 55 процентов от размера уставного капитала Общества и ФИО3, доля в уставном капитале номинальной стоимостью 5400 рублей, что составляет 45 процентов от размера уставного капитала Общества.

ФИО2 избрана на должность врио директора ООО «БАЗИСЪ» с 12.10.2015 (протокол внеочередного общего собрания от 09.10.2015 №3), с ней заключен трудовой договор от 12.10.2015.

Протоколом общего собрания участников ООО «БАЗИСЪ» № 4 от 31.05.2016 полномочия ФИО2 в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ» продлены.

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» №2 от 03.11.2017 ФИО2 запрещено осуществлять иную, помимо производственной, деятельность ООО «БАЗИСЪ», запрещено передавать функции исполнительного органа ООО «БАЗИСЪ», исполнить решения собраний участников и незамедлительно направить требования о взыскании долга в порядке регресса к ИП ФИО4 и сопоручителям по кредитным обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Протоколом заочного собрания участников ООО «БАЗИСЪ» № 2 от 03.11.2017 в решении по первому вопросу ФИО2 предупреждена об ответственности по статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации за убытки, причиненные действием (бездействием) исполнительного органа.

Судебными актами Арбитражного суда Республики Коми с ООО «БАЗИСЪ» взысканы судебные штрафы за неисполнение требований судебных актов:

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-10468/2016 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 10 000 рублей за неисполнение требований закона и определения суда (непредставление документов);

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу № А29-9497/2019 с ООО «БАЗИСЪ» взыскан судебный штраф 50 000 рублей за неисполнение судебного акта о предоставлении документов и проявление неуважения к суду.

В отношении ООО «БАЗИСЪ» 03.05.2017 составлен протокол № Т287- 48-12-7/4259 об административном правонарушении от 03.05.2017 за нарушение требований корпоративного законодательства.

За это же нарушение Центральным банком составлен протокол № Т287- 48-12-7/4260 от 03.05.2017 в отношении врио директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО2

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ФИО5 от 24.05.2017 по делу № 5-647/2017 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.07.2017 по делу № 12-1316/2017 постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми от 24.05.2017 по делу № 5-647/2017 оставлено без изменения.

Постановлением мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ФИО5 от 24.05.2017 по делу № 5-646/2017 ООО «БАЗИСЪ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 15.23.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек. Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 12-1343/17 от 28.07.17 указанное постановление оставлено без изменения. Постановление вступило в законную силу, ООО «БАЗИСЪ» полностью оплатило штраф.

Согласно Выписке банка СГБ о перечислениях 2017-2018 ООО «БАЗИСЪ» за период с 06.10.2017 по 31.01.2018, Выписке по операциям на счете ООО «БАЗИСЪ» за период с 20.01.2005 по 07.03.2018 ООО «БАЗИСЪ» перечислило административный штрафы:

- 27.09.2017 - 50 000,00 рублей;

- 03.11.2017 - 66 000,00 рублей;

- 05.12.2017 - 68 000,00 рублей;

- 09.01.2018 - 66 000,00 рублей.

ВСЕГО: 250 000,00 рублей.

ФИО2 уволила себя с должности врио директора изданием приказа № 2 от 06.12.2017.

Однако решения собрания участников ООО «БАЗИСЪ» о прекращении полномочий ФИО2 и избрании нового директора в материалы дела не представлены.

Кроме того, последующими состоявшимися судебными актами признано, что ФИО2 является исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», в частности:

- постановлением мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 23.11.2018 по делу № 5-1935/2018 ФИО2 привлечена к административной ответственности в качестве врио директора ООО «БАЗИСЪ»;

- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13.02.2019 по делу № 12-342/2019 ФИО2 признана не отстранённым исполнительным органом ООО «БАЗИСЪ», жалоба ФИО2 на постановление мирового судьи Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара от 23.11.2018 по делу № 5-1935/2018 оставлена без удовлетворения, постановление оставлено без изменения;

- решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 17.10.2018 по делу № 12-1731/2018 установлена незаконность прекращения трудовых отношений ООО «БАЗИСЪ» с ФИО2 изданием приказа № 2 от 06.12.2017 самой ФИО2 и фактическое исполнение обязанностей руководителя ООО «БАЗИСЪ» после 06.12.2017;

- определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2019 по делу № А29-839/2019 З-84701/2019 врио директора ООО «БАЗИСЪ» ФИО2 обязана передать временному управляющему ФИО6 в срок до 04.10.2019 копии документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об ООО).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-10468/2016, от 15.01.2020 по делу № А29-9497/2019, а также постановление мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ФИО5 от 24.05.2017 по делу № 5-646/2017, руководствуясь названными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требования, придя к выводу о недоказанности совершения ответчиком действий, повлекших причинение убытков Обществу.

При этом суд исходил из того, что с учетом решения общего собрания участников ООО "БАЗИСЪ" № 4 от 31.05.2016 полномочия ФИО2 как временно исполняющего обязанности директора Общества истекали 30.11.2016. Заявлением от 06.11.2017 ФИО2 обратилась в Общество в лице его участников ФИО3 и ФИО1 о расторжении трудового договора и увольнении по собственному желанию с 07.12.2017, что не противоречит требованиям статьи 280 Трудового кодекса Российской Федерации и по смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО налагает на участников Общества обязанности по рассмотрению указанного заявления и принятию соответствующего решения. 19.12.2017 ФИО2 обратилась в ИФНС по городу Сыктывкару, которой 26.12.2017 были внесены изменения в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о руководителе Общества. Таким образом, исходя условий трудового договора, определяющего срочный характер исполнения обязанностей директора Общества, ФИО2 имела право на прекращение трудовых отношений, в том числе в связи с истечением срока трудового договора; неисполнение участниками ООО "БАЗИСЪ" обязанностей по решению вопроса о формировании исполнительного органа Общества не может быть поставлено в вину ФИО2

Суд апелляционной инстанции также учел, что определения Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2018 по делу № А29-10468/2016, от 15.01.2020 по делу № А29-9497/2019 вынесены после подачи ФИО2 заявления об увольнении с должности врио директора Общества, внесения в ЕГРЮЛ изменений о недостоверности сведений о директоре Общества, а также принял во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих передачу ФИО2 документов Общества от предыдущего директора ФИО7; в постановлении мирового судьи Пушкинского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми ФИО5 от 24.05.2017 по делу № 5-646/2017 отсутствуют выводы о вине ФИО2 в совершении данного правонарушения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, включая наличие длительного корпоративного конфликта между участниками Общества, суд апелляционной инстанции счел, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в связи с уплатой штрафов, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021 по делу № А29-5731/2020 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын