Постановление от 8 июня 2018 г. по делу № А72-17540/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17540/2017
г. Самара
08 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 июня 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года, по делу № А72-17540/2017 (судья Абрашин С.А.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат

мясопродуктов» (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" (ОГРН <***>; ИНН <***>), г. Ульяновск,

о взыскании 756 180 руб. 20 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Димитровградский комбинат мясопродуктов» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" о взыскании задолженности в размере 756 180 руб. 20 коп.

Протокольным определением от 27.03.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать задолженность в размере 635 373 руб. 54 коп. за период с октября 2014 по июль 2017.

Протокольным определением от 04.04.2018 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором заявитель просил взыскать задолженность в размере 653 899 руб. 14 коп. за период с октября 2014 по июль 2017.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года, по делу № А72-17540/2017 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ульяновский областной водоканал" в пользу ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» взыскана задолженность в сумме 645 245 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано.

С ООО "Ульяновский областной водоканал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 15 865 руб. 75 коп. С ООО «Димитровградский комбинат мясопродуктов» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 212 руб. 23 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ульяновский областной водоканал» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.02.2011 между ЗАО "Ульяновскоблводоканал" (ГОРВОДОКАНАЛ) и ООО «ДИКОМ» (ДИКОМ) заключен договор на перекачку сточных вод КНС ООО "ДИКОМ" №2011-02 000044/001, согласно которому ДИКОМ бесперебойно перекачивает сточные воды и загрязняющие вещества от физических и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей поселка Дачный города Димитровграда (Потребители) через свою канализационно-насосную станцию, Горводоканал бесперебойно принимает сточные воды и загрязняющие вещества в систему городской канализации (п. 1.1).

Согласно п. 1.4 договора, ГОРВОДОКАНАЛ обеспечивает ДИКОМ компенсацию затрат на перекачку сточных вод и загрязняющих веществ согласно решения №4 энергетической комиссии города Димитровграда от 22.04.99 года "О тарифах на энергоресурсы".

Согласно п. 8.1 договора, настоящий договор вступает в силу с 01.02.2011, действует до 31.12.2011 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока действия настоящего договора не поступит заявления от одной из сторон о его расторжении.

Согласно п.п. 4.4, 4.5 договора, ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным ДИКОМ выставляет ГОРВОДОКАНАЛУ пакет платежных документов на компенсацию затрат по перекачке: состоящий из счета-фактуры и акта оказанных услуг. ГОРВОДОКАНАЛ компенсирует ДИКОМ затраты на перекачку сточных вод и загрязняющих веществ в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ДИКОМ.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, во исполнение условий договора истец оказывал ответчику услуги, предусмотренные договором.

Обращаясь в суд с иском, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 756 180 руб. 20 коп.

В свою очередь, ответчик оспаривал данную сумму задолженности, в том числе заявил о применении срока исковой давности.

Истец, согласившись с заявлением ответчика о применении срока исковой давности к части спорного периода, уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 653 899 руб. 14 коп. за период с октября 2014 по июль 2017.

В подтверждение факта оказания услуг по перекачке, истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (акты оказанных услуг) за 2015, 2016 и за период с января по июль 2017.

Кроме того, истец ссылается на акты сверки расчетов, подписанные ответчиком, в которых последний подтверждал наличие задолженности перед истцом. При этом из последнего подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 31.12.2017 сумма задолженности ответчика составляет 716 037 руб. 06 коп. (т. 2 л.д. 19).

В ходе судебного разбирательства ответчик представил контррасчет, согласно которому задолженность ответчика за спорный период составляет 458 461 руб. 46 коп.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 779, 781, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил исходя из следующего.

При этом все представленные в материалы дела акты выполненных работ (акты оказанных услуг), а также акты сверки подписаны руководителем ответчика – ФИО2 без замечаний. Его подпись скреплена оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал". Ответчик не оспаривает данные факты.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к вводу о том, что ответчиком в подписанных актах выполненных работ (актах оказанных услуг), а также в актах сверки расчетов подтверждался объем и стоимость оказанных услуг в период с января 2015 по июль 2017.

Со ссылкой на норму статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции, оценивая в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, обоснованно посчитал, что требования истца в части взыскания задолженности в сумме 609 316 руб. 65 коп. за период с января 2015 по июль 2017, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в свою очередь, требования истца о взыскании задолженности за период с октября по декабрь 2014 следует удовлетворить частично, поскольку в материалы дела не представлены подписанные истцом и ответчиком первичные документы (акты оказанных услуг), подтверждающие факт оказания услуг на сумму 44 582 руб. 49 коп.

Кроме того, в подписанных сторонами актах сверки расчетов не отражены сведения о стоимости принятых ответчиком услуг за данные месяцы.

При данных обстоятельствах ссылка истца на «оборотно-сальдовую ведомость», как доказательство объема и стоимости оказанных услуг правомерно не принята судом первой инстанции.

В то же время, в своем контррасчете ответчик подтвердил, что в период с октября по декабрь 2014 он принял от истца услуги на общую сумму 35 928 руб. 89 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым взыскать за период с октября по декабрь 2014 указанную сумму - 35 928 руб. 89 коп.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца следует задолженности в сумме 645 245 руб. 54 коп. (609 316 руб. 65 коп. + 35 928 руб. 89 коп.). В остальной части в иске правомерно отказано.

В соответствии с нормами статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно указал, что заявление ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском 23.11.2017.

В соответствии с п.4.5 договора, ответчик оплачивает истцу услуги до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, ответчик за услуги, оказанные в октябре 2014, должен был оплатить не позднее 24.11.2014.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что предусмотренные сроки исковой давности, для взыскания задолженности за октябрь 2014 и последующие периоды, по состоянию на 23.11.2017 не истекли.

Ответчик считает, что объем услуг, оказанных истцом следует определять на основании данных, отраженных в актах оказанных услуг, представленных ответчиком в материалы дела

Однако как верно указано судом первой инстануии акты, представленные ответчиком подписаны только со стороны ООО "Ульяновский областной водоканал"; ни истцом, ни конечными потребителями ответчика данные акты не подписаны.

При этом ответчиком не представлены какие-либо иные доказательства, подтверждающие объем оказанных услуг в количестве, указанном в контррасчете ответчика и отраженном в акте сверки взаимных расчетов, подписанном только со стороны ответчика (т.2 л.д.83-84).

Кроем того, суд первой инстанции правомерно посчитал несостоятельным довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку в материалах дела имеется претензию истца от 11.09.2017 б/н и почтовая квитанция от 12.09.2017, подтверждающая направления претензии в адрес ответчика (л.д.59-60 т.1).

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для частичного удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года, по делу № А72-17540/2017, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 апреля 2018 года, по делу № А72-17540/2017 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ульяновский областной водоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий С.Ш. Романенко

Судьи Е.М. Балакирева


Н.Ю. Пышкина