Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А10-3802/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А10-3802/2016
г. Чита
04 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу № А10-3802/2016 по иску Прокурора Республики Бурятия (ИНН <***> ОГРН <***>, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 309032705700152, ИНН <***>, г. Улан-Удэ), Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республики Бурятия» (ОРГН 1020300896802, ИНН <***>, бульвар Карла Маркса, д.14а, г. Улан-Удэ) о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>)

(суд первой инстанции: судья Аюшеева Е.М.)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, старший прокурор, по поручению Прокуратуры Республики Бурятия от 19.04.2017,

установил:

Прокуратура Республики Бурятия в лице заместителя прокурора Республики Бурятия (далее – истец, прокурор) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ФИО2) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – договора № В/04/14 о возмещении эксплуатационных затрат и необходимых административно-хозяйственных услуг использования государственного имущества, заключенного 20.01.2016 между Федеральным государственным бюджетным учреждением «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» и ФИО2; об обязании предпринимателя передать нежилое здание трассовой мастерской общей площадью 576,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия».

Определением от 13.09.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТУ Росимущества в РБ, в качестве соответчика – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Республике Бурятия» (далее – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ», учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик указывает, что в зависимости от наличия или отсутствия договорных отношений следует выделять две возможные группы исков о защите права собственности и других вещных прав, различающиеся между собой как по основаниям, так и по предмету. В данном случае, по мнению ответчика, изменяя предмет иска на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, прокурор одновременно изменил основание иска, обосновывая ничтожность договора.

О месте и времени судебного заседания ответчики и третье лицо извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав прокурора, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.01.2016 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» (учреждением) и ответчиком (пользователем) заключен договор № В/04/14 о возмещении эксплуатационных затрат и необходимых административно-хозяйственных услуг использования государственного имущества, по условиям которого учреждение передает, а пользователь принимает во временное пользование до 31.12.2016 помещение трассовой мастерской, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6Б, и обязуется возмещать Учреждению затраты на эксплуатационные и необходимые административно-хозяйственные услуги.

Общая площадь используемых помещений (территорий) – 576,5 кв.м.

Сумма возмещения эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг составляет 22 000 руб. ежемесячно за период с 01.01.2016 по 29.02.2016 и 24 000 руб. – за период с 01.03.2016 по 31.12.2016 (пункт 3.1 договора).

Сооружение передано пользователю по акту приема-передачи от 27.02.2015.

Здание трассовой мастерской фактически используется ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности по распиловке древесины.

Земельный участок с кадастровым номером 03:24:011403:3 площадью 25 081 кв.м поставлен на кадастровый учет 02.08.2002.

28.05.2007 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 03-03-01/046/2007-250 зарегистрировано право собственности Российской Федерации на данный земельный участок.

29.10.2002 в ЕГРП за номером 03-01/23-150/2002-57 зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ФГБУ «Управление Бурятмелиоводхоз» на указанный земельный участок.

На земельном участке расположены объекты недвижимого имущества, находящиеся в федеральной собственности: здание проходной, материально-технический склад площадью 707,6 кв.м, две трассовые мастерские площадью 576,1 кв.м и 576,5 кв.м соответственно, погрузочно-разгрузочная площадка, гараж.

Объектам присвоен почтовый адрес: <...>.

Здание трассовой мастерской площадью 576,5 кв.м находится в федеральной собственности в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27.12.1991, кадастровый номер объекта 03:24:011403:24.

Здание трассовой мастерской передано Учреждению на праве оперативного управления на основании распоряжения ТУ Росимущества в РБ от 08.12.2015 №366-р.

Здание трассовой мастерской внесено в реестр федерального имущества под номером П12040005592.

Право оперативного управления на данный объект зарегистрировано 03.03.2016.

Трассовая мастерская предоставлена ответчику по договору возмещения эксплуатационных затрат и необходимых административно-хозяйственных услуг использования государственного имущества № В/14/15 от 28.01.2015 на срок до 31.12.2015.

Истец, обращаясь в суд с иском, в обоснование заявленных требований указал, что ответчик фактически занимает нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, в отсутствие правовых оснований. В качестве правового обоснования иска ссылается на статьи 12, 209, 298, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 12, 125, 166, 167, 168, 214, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Пунктами 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Например, ничтожно условие договора доверительного управления имуществом, устанавливающее, что по истечении срока договора переданное имущество переходит в собственность доверительного управляющего.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом; права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться особо ценным движимым имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества, а также недвижимым имуществом. Остальным имуществом, находящимся у него на праве оперативного управления, бюджетное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, установлено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

В силу пункта 5.3 положения Росимущество осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных учреждений, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества. При этом, согласно пункта 4 Положения о Росимуществе, оно осуществляет свою деятельность непосредственно и через ж территориальные органы и подведомственные организации.

Положением о Министерстве сельского хозяйства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 № 450, определено, что Минсельхоз России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, подведомственным Министерству (пункт 5.4).

Исходя из указанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что спорный договор между ответчиками заключен с нарушением явно выраженного запрета, установленного законом, без получения согласия собственника, указанный договор посягает на публичные интересы неопределенного круга лиц, поскольку позволяет пользоваться государственным имуществом в нарушение правовых норм, в связи с чем является ничтожным.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав ФИО2 передать нежилое здание трассовой мастерской общей площадью 576,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Улан - Удэ, ул. Дальнегурульбинская, 6Б – ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ».

Право собственности спорного имущества Российской Федерации и передачи его учреждению на праве оперативного управления подтверждается материалами дела.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу № А10-5927/2014 от 30.01.2015 предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ в связи с использованием недвижимого имущества в целях предпринимательской деятельности без надлежащего оформления права пользования федеральной собственностью, без согласия на то уполномоченного федерального органа исполнительной власти.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражными судами данного дела.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что изменяя предмет иска на требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истец одновременно изменил предмет и основание иска, обосновывая ничтожность договора.

Истцу нормами пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не допускается.

Из материалов дела усматривается, что первоначально истец обратился в суд с иском об истребовании из незаконного владения предпринимателя ФИО2 нежилое здание трассовой мастерской общей площадью 576, 5 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции, истце в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № В/04/14 о возмещении эксплуатационных затрат и необходимых административно-хозяйственных услуг использования государственного имущества, заключенного 20.01.2016 между ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ» и предпринимателем ФИО2; обязать предпринимателя ФИО2 передать нежилое здание трассовой мастерской общей площадью 576,5 кв.м, расположенное по адресу: <...>, ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по РБ».

Как следует из текста искового заявления и уточнения к нему в качестве основания иска указано на передачу государственного недвижимого имущества без согласия собственника и учредителя, в связи с чем ответчик фактически занимает нежилые помещения, находящиеся в государственной собственности, в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом одновременного изменения предмета и основания требования не допущено, истцом изменен предмет иска, основание иска осталось прежним.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 декабря 2016 года по делу № А10-3802/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.М. Бушуева

Судьи Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин