Постановление от 19 сентября 2017 г. по делу № А03-9110/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-9110/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года


Постановление изготовлено в полном объёме 19 сентября 2017 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Куприной Н.А.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» на решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Пашкова Е.Н.) и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Афанасьева Е.В., Назаров А.В.) по делу № А03-9110/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Северо-Западная, дом 6 А, ИНН 2221182560, ОГРН 1102225013274) к акционерному обществу «Бийсктранссервис» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 20, ИНН 2204008308, ОГРН 1022200567531) о взыскании задолженности; по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (117997, город Москва, улица Пятницкая, дом 12, строение 2, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) к акционерному обществу «Бийсктранссервис» (659342, Алтайский край, город Бийск, улица Волочаевская, дом 20, ИНН 2204008308, ОГРН 1022200567531) о взыскании убытков в порядке суброгации.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Мурачев Александр Семенович, общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис» (660013, Красноярский край, город Красноярск, улица Тамбовская, дом 5, строение 22, помещение 9, ИНН 2466105500, ОГРН 1022402667198).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» Полунина О.Ю. по доверенности от 01.04.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийсктранссервис» (далее – общество «Бийсктранссервис») о взыскании 919 132 рублей 01 копейки убытков по договору от 21.11.2014 № 2111/14 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, 30 178 рублей 68 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 21 986 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 500 рублей в день штрафа за неисполнение решения суда.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – общество «Ингосстрах») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Бийсктранссервис» о взыскании 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке суброгации, 9 755 рублей расходов по уплате государственной пошлины, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга и судебных расходов с момента вступления решения суда в законную силу и до полной оплаты задолженности (дело № А03-17826/2016).

Указанные споры объединены судом в одно производство, делу присвоен номер А03-9110/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Мурачев Александр Семенович и общество с ограниченной ответственностью «Ритейл-Сервис».

Решением от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» удовлетворены частично, с общества «Бийсктранссервис» взыскано 727 404 рубля 84 копейки убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано; исковые требования общества «Ингосстрах» удовлетворены, с общества «Бийсктранссервис» взыскано 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке суброгации, проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начиная со дня вступления решения суда в законную силу до дня полной уплаты взысканной суммы.

На основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд произвёл замену истца – общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Лоджистик» на общество с ограниченной ответственностью ТЛК «Абсолют Лоджистик» (далее – общество «Абсолют Лоджистик»).

Общество «Бийсктранссервис» обратилось с кассационной жалобой, уточнённой представителем в судебном заседании, просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает следующие доводы: судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права в части проведения процессуальной замены истца, так как решение суда от 20.02.2017 на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу, у лица, подписавшего документы на правопреемство, отсутствовали соответствующие полномочия; судами не исследовано заключение специалиста от 02.02.2017 № 85-17-01-10, которым установлено несоответствие акта экспертизы ТТП законодательным и нормативно-техническим документам, в том числе по уведомлению перевозчика (ответчика); акт приёмки от 03.11.2017 не соответствует разделу 7 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом; судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы для определения степени застуженности бананов.

В судебном заседании представителем общества «Бийсктранссервис» заявлено о процессуальной замене ответчика в связи с реорганизацией, которая осуществлена в форме преобразования акционерного общества «Бийсктранссервис» (ИНН 2204008308, ОГРН 1022200567531) в общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ИНН 2204083104, ОГРН 1172225013113).

В обоснование данного ходатайства общество «Бийсктранссервис» представило сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, подтверждающие реорганизацию акционерного общества «Бийсктранссервис» в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис».

Суд кассационной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство и прилагаемые к нему документы, руководствуясь статьёй 48 АПК РФ, произвёл замену ответчика по данному делу с акционерного общества «Бийсктранссервис» (ИНН 2204008308, ОГРН 1022200567531) на общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис» (ИНН 2204083104, ОГРН 1172225013113).

В отзывах на кассационную жалобу общество «Абсолют Лоджистик» и общество «Ингосстрах» отклоняют доводы общества «Бийсктранссервис», просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

От общества «Абсолют Лоджистик» поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя общества «Бийсктранссервис», суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «Абсолют Лоджистик» (заказчик) и обществом «Бийсктранссервис» (перевозчик) заключён договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг от 21.11.2014 № 2111/14 (далее – договор № 2111/14), по условиям которого заказчик поручил, а перевозчик принял на себя обязательства по выполнению городских, пригородных и междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, а также по дополнительной договорённости сторон услуги по экспедированию грузов. Перевозки осуществляются на основании заявок заказчика на перевозку грузов по установленной форме – приложение №1 к договору, в соответствии с договором, Гражданским кодексом, Уставом автотранспорта (пункты 1.1, 1.2 договора № 2111/14).

Между обществом «Абсолют Лоджистик» (экспедитор) и обществом «Ритейл-сервис» (клиент) заключён договор транспортной экспедиции от 04.02.2015 № 22/15-0402-341 (далее – договор № 22/15-0402-341), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение определённых настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов клиента во внутригородском и международном сообщении автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (пункт 1.1 договора № 22/15-0402-341).

Общество «Ритейл-сервис» поручило экспедитору – обществу «Абсолют Лоджистик» организацию перевозки груза на основании поручения экспедитора от 26.10.2015 № 38 – бананы в количестве 1030 коробок по маршруту: г. Санкт-Петербург – г. Красноярск от общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Барнаул» (далее – общество «Терминал-Барнаул») до общества «Ритейл-Сервис» (г. Красноярск).

Общество «Абсолют Лоджистик» (заказчик) согласовало с обществом «Бийсктранссервис» (перевозчик) транспортный заказ от 27.10.2015 № 6, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (бананы) в количестве 1030 коробок по маршруту г. Санкт-Петербург – г. Красноярск, водитель Мурачев А.С., с обязательным соблюдением температурного режима 12 -14 оС, погрузка и выгрузка только в присутствии сюрвейерской компании, предусмотрено право заказчика разместить терморегистраторы, по запросу заказчика обязательное предоставление термограммы.

Партия бананов перевозилась в рамках исполнения договора поставки от 17.12.2014, заключённого между обществом «Терминал-Барнаул» (поставщик) и обществом «Ритейл-сервис» (покупатель).

Для исполнения своих обязательств по передаче грузов общество «Терминал-Барнаул» (клиент) заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Балтика-Транс» (экспедитор, далее – общество «Балтика-Транс») договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 22.01.2014 № 28/А (далее – договор № 28/А), по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение, по поручению, в интересах и за счёт клиента организовать выполнение полного комплекса транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов/контейнеров клиента различными видами транспорта в международном и внутригосударственном сообщении, а клиент обязался оплатить вознаграждение и все расходы экспедитора, связанные с грузами клиента (пункт 1.1 договора № 28/А).

Во исполнение данного договора № 28/А общество «Терминал-Барнаул» выдало обществу «Балтика-Транс» доверенность от 23.12.2014 № 266 на получение товаросопроводительных документов, осуществлении приёма, хранения, сортировки, осмотра, взвешивания и отправки грузов получателям, получению грузов со складов, в том числе со склада общества с ограниченной ответственностью «Терминал Святого Петра» (далее – ООО «Терминал Святого Петра»), подписание документов, необходимых для исполнения указанного поручения.

Согласно доверенности от 01.10.2015 общество «Ритейл-сервис» уполномочило общество «Абосолют Лоджистик» принимать грузы в обществе «Терминал-Барнаул» и отправлять грузы в адрес общества «Ритейл-сервис».

Согласно сюрвейерскому отчёту от 30.10.2015 общества с ограниченной ответственностью «АйКьюб» при выгрузке бананов с баржи состояние последних оценено как очень хорошее.

В рамках договора № 22/15-0402-341 обществом «Абсолют Лоджистик» в лице водителя Мурачева А.С. подписана экспедиторская расписка от 27.10.2015 № 69, по которой грузоотправитель – общество «Балтика-Транс» (экспедитор ООО «Терминал-Барнаул») передал от имени клиента – общества «Ритейл-сервис» экспедитору – обществу «Абсолют Лоджистик» 1030 коробок бананов, весом 22 тонны брутто, 20,9 тонн нетто.

Обществом «Балтика-Транс» (экспедитор ООО «Терминал-Барнаул), обществом «Ритейл-сервис» и водителем Мурачевым А.С. подписана транспортная накладная от 28.10.2015 № 1485, согласно которой грузоотправителем груза (бананы), 1030 грузовых мест, весом 21 218 кг, является общество «Балтика-Транс», грузополучателем общество «Ритейл- сервис», сопроводительные документы на груз от 25.10.2015 № 1485, номера термодатчиков 2090019963, 2090018993, приём груза – ООО «Терминал Святого Петра», транспортное средство Вольво, регистрационный номер М469РМ22, АО1229 22.

При приёмке груза в транспортной накладной от 28.10.2015 № 1485 сделана отметка о нарушении при транспортировке груза температурного режима, температура бананов 7-8 по шкале Цельсия, товар не принят. Указанная транспортная накладная от 28.10.2015 № 1485 подписана водителем Мурачевым А.С. без возражений.

Груз согласно товарной накладной от 03.11.2015 № 1490 – бананы, 1030 коробок, стоимостью 1 256 878 рублей 10 копеек, в том числе НДС 191 727 рублей 17 копеек обществом «Ритейл-сервис» не принят, что подтверждается надписью на товарной накладной об отказе в принятии товара в связи с нарушением температурного режима. Судами установлена ошибка в оформлении транспортной накладной, указано товарная накладная от 28.10.2015 № 1485, в то время как правильным следует читать от 03.11.2015 № 1490.

Согласно акту приёмки от 03.11.2015, подписанному менеджером общества «Ритейл-сервис» Логиновым А.С. и водителем Мурачевым А.С., в процессе выгрузки бананов (1030 коробок) 03.11.2015 при вскрытии автомобиля произведён замер температурного режима, который составил 10,4 по шкале Цельсия, температура в плодах: в нижних рядах – 8,4-10,8 по шкале Цельсия, средний ряд – 7,7-12,4 по шкале Цельсия, верхний ряд – 9,2-12,2 по шкале Цельсия, бананы с признаками застуженности 3– 4 степени, пломба не нарушена, выгрузка производилась при участии эксперта ЦС ТПП Николаева Л.И., водитель при выгрузке присутствовал.

Актом экспертизы от 03.11.2015 № 015-05-00144 зафиксирована температура внутри плодов от 8,4 до 10,8 по шкале Цельсия в нижних рядах штабеля, от 7,7 до 12,4 по шкале Цельсия в средних рядах штабеля, от 9,2 до 12,2 по шкале Цельсия в верхних рядах штабеля. Минимальные температуры зафиксированы в нижних рядах и вдоль боковых стен полуприцепа по всей высоте погрузки.

На основании проведённого исследования эксперт пришёл к выводу о несоответствии всех плодов (1030 ящиков) общей массой нетто согласно данным маркировки - 19 570 кг, имеющих 3-4 степень застуженности, требованиям нормативных документов и относятся к отходам. Причина повреждения товара – нарушение температурного режима при транспортировке. Партия бананов была утилизирована в установленном порядке.

Согласно термоиндикаторам ответчика, находившимся в транспортном средстве, зафиксировано падение температуры до 8 по шкале Цельсия.

Право требования стоимости утраченного груза перешло от общества «Ритейл-сервис» к обществу «Абсолют Лоджистик» на основании соглашения о зачёте от 18.12.2015.

Между обществом «Ингосстрах» и обществом «Абсолют Лоджистик» подписан генеральный полис от 01.02.2013 № 462-180-006263/13, по условиям которого перевозимые обществом «Абсолют Лоджистик» грузы в виде продуктов питания являются застрахованными.

Общество «Ингосстрах» платёжным поручением от 14.04.2016 № 2731/41 произвело выплату 337 746 рублей 09 копеек страхового возмещения обществу «Абсолют Лоджистик».

Полагая, что общество «Бийсктранссервис» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по сохранности вверенного груза, общество «Абсолют Лоджистик» и общество «Ингосстрах» обратились в арбитражный суд с соответствующими исками.

Удовлетворяя исковые требования общества «Абсолют Лоджистик» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком принятых по договору № 2111/14 обязательств по сохранности груза, наличия оснований для взыскания суммы ущерба, уменьшенной на сумму налога на добавленную стоимость, и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования общества «Ингосстрах» удовлетворены полностью на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

По существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несёт ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае повреждения (порчи) груза или багажа ущерб, причинённый при перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления повреждённого груза или багажа – в размере его стоимости (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик несёт ответственность за сохранность багажа с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи его лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», далее – Устав автомобильного транспорта).

Из подпункта 1 пункта 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта следует, что перевозчик возмещает ущерб, причинённый при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец должен доказать факт передачи ответчику груза к перевозке, а также факт причинения ему ущерба в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по перевозке.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключённых между сторонами договоров, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт несоблюдения ответчиком при перевозке груза температурного режима, предусмотренного в транспортном заказе от 27.10.2015 № 6, в результате чего партия товара была застужена, о чём составлен акт от 03.11.2015, подписанный с участием представителя ответчика – водителя Мурачева А.С., приняв во внимание акт экспертизы 03.11.2015 № 015-05-00144, сделали верный вывод о перевозке груза ответчиком ненадлежащим образом.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о выявлении ответчиком каких-либо недостатков спорного груза при его погрузке, товаросопроводительные документы подписаны водителем без указания соответствующих замечаний (статья 9, 65 АПК РФ).

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несёт гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобождён от неё лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 по делу № 14316/11, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 по делу № 3585/10).

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с общества «Бийсктрансервис» в пользу общества «Абсолют Лоджистик» 727 404 рублей 84 копеек в возмещение ущерба, причинённого порчей перевозимого груза за вычетом налога на добавленную стоимость, и правомерно удовлетворили исковые требования в указанном размере, а также о наличии оснований для взыскания в пользу общества «Ингосстрах» 337 746 рублей 09 копеек убытков в порядке суброгации.

Доводы кассатора о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела в части исследования заключения специалиста от 02.02.2017 № 85-17-01-10, акта приёмки от 03.11.2017, а также о необоснованности отклонения ходатайства о назначении экспертизы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Ссылка заявителя на нарушения апелляционным судом норм права, применённых при удовлетворении ходатайства истца о процессуальном правопреемстве, является несостоятельной, поскольку судом учтены условия договора уступки от 20.03.2017, результат рассмотрения настоящего спора, положения статьи 388.1 ГК РФ, пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации». Тот факт, что размер права требования являлся предметом судебного разбирательства, не свидетельствует об отсутствии или неопределённости уступленного права требования на момент совершения уступки.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, и им дана правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Все обстоятельства дела исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии решения и постановления судами не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьёй 288 АПК РФ отсутствуют.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.02.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 17.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-9110/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Произвести замену акционерного общества «Бийсктранссервис» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Бийсктранссервис».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


Судьи Е.А. Куклева


Н.А. Куприна