Решение от 17 ноября 2020 г. по делу № А49-5274/2020

Арбитражный суд

Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, д. 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А49-5274/2020
г. Пенза
17 ноября 2020 года
резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2020 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В., при ведении протокола помощником судьи Поповой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Управления муниципального имущества города Пензы; ОГРН <***> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза»; ОГРН <***>

о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку исполнения обязательства,

с участием представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности),

установил:

Управление муниципального имущества города Пензы обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ООО «Инвест-Евро-Пенза» о взыскании 893 827 руб. 43 коп., в том числе задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка №274/09 от 30.06.2009 с ноября 2018 года по декабрь 2019 года в размере 765 578 руб. 48 коп. и пени с 10.07.2009 по 10.12.2019 в размере 128 248 руб. 95 коп.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление в рамках ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец уточнил сумму задолженности по арендной плате за период с 01.11.2018 по 29.06.2019 – 397 044 руб. 74 коп. и просил прекратить производство по делу в этой части в связи с отказом истца от иска. Кроме того, согласно уточненным требованиям истец просил взыскать с ответчика пени за период с 11.01.2016 по 29.06.2019 в размере 91 074 руб. 97 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, а именно: не оспаривая факт просрочки внесения арендной платы, ответчик просил применить срок исковой давности, а в оставшейся части – снизить пени до соразмерной величины на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Подробно позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

Представитель истца против снижения размера неустойки возражал.

Уточнение истцом исковых требований было принято арбитражным судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате подлежит прекращению по п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Аналогичная норма содержится и в ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой размер арендной платы определяется договором аренды.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между Управлением по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы (в настоящее время - Управление муниципального имущества города Пензы, арендодателем) и ООО «Инвест-Евро-Пенза» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка №274/09 от 30.06.2009, по условиям которого обществу в аренду на неопределенный срок был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 58:29:01006005:259 площадью 1 303 кв.м для благоустройства территории.

В соответствии с п.3.2 договора арендная плата за пользование земельным участком составляет 208 816 руб. 64 коп. в год, 17 151 руб. 39 коп. в месяц. Арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, за который производится платеж.

Земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи от 30.06.2009.

Дополнительным соглашением от 30.08.2011 стороны внесли изменения в договор аренды, указав, что арендная плата в сумме не менее месячного арендного платежа вносится арендатором ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, за который производится платеж. Кроме того, была согласована новая редакция п.5.1 договора, которая предусматривает ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в размере 0,1 процента невнесенной (несвоевременно внесенной) суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Дополнительным соглашением от 30.11.2015 сторонами согласована арендная плата в размере 195 499 руб. 20 коп. в год, 16 291 руб. 60 коп. в месяц.

01.08.2019 Управление муниципального имущества администрации города Пензы направило в адрес ответчика уведомление об изменении размера арендной платы №9/4332, которая с 01.01.2019 составила 732 995 руб. 23 коп. – в год, 61 082 руб. 94 коп. – в месяц.

Так как обязательства по внесению арендной платы были исполнены ответчиком не в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию №7/6399 от 16.12.2019 и, не получив ее удовлетворения, обратился в суд с настоящим иском.

При этом помимо основной задолженности истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку.

После предпринятых сторонами мер к урегулированию возникшего спора исковые требования истцом были уточнены в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После уточнения исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания основной задолженности предметом спора является взыскание пеней, которые были начислены истцом ответчику в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с 11.01.2016 по 29.06.2019 в размере 91 074 руб. 97 коп.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Обязательства ответчика как арендатора вносить в установленный договором аренды срок арендную плату предусмотрена договором аренды и ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В данном случае неустойка за просрочку внесения арендной платы предусмотрена заключенным сторонами договором. Наличие просрочки ответчиком не оспаривается.

В то же время, с учетом применения арбитражным судом в соответствии с положениями ст.ст.195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика общего трехгодичного срока исковой давности в части пеней по срокам оплаты до 10.05.2017 (с учетом даты подачи искового заявления в суд 10.06.2020 (согласно штампу канцелярии суда) и приостановления срока исковой давности на тридцатидневный срок соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора (ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», п.35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019)) сумма пени в пределах срока исковой давности по расчету суда составила 67 046 руб. 83 коп.

Кроме того, ответчик просит применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму пени, ссылаясь при этом на явную несоразмерность размера пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 №683-О-О указано, что п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 следует, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, что в данном случае имеет место быть, так как 0,1% за каждый день просрочки составляет 36,5 % годовых, при том, что на день рассмотрения спора ставка рефинансирования (учетная ставка) ЦБ РФ составляет 4,25% годовых, а также учитывая факт погашения ответчиком основной задолженности в полном объеме, арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание чрезмерно высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, факт погашения ответчиком основной задолженности в полном объеме, арбитражный суд снижает размер неустойки до 20 000 руб., что превышает размер двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ в периоде просрочки и, по мнению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки и размера задолженности, является для данного случая соразмерной компенсацией последствий нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.333. 37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «Инвест-Евро-Пенза» в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате прекратить в связи с частичным отказом истца от иска и принятием его судом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в бюджет муниципального образования города Пензы пени в сумме 20 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Евро-Пенза» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 802 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья С.В. Аверьянов