Постановление от 10 июля 2024 г. по делу № А12-29365/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3141/2024

Дело № А12-29365/2022
г. Казань
10 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Богдановой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Долговой А.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – ФИО1 (доверенность от 24.08.2023),

Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области – ФИО2 (доверенность от 18.12.2023),

общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» – ФИО3 (директор, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.09.2023),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024

по делу № А12-29365/2022

по заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области об изъятии объекта незавершенного строительства, по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2022 общество с ограниченной ответственностью «Дентал-С» (далее – ООО «Дентал-С», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее также - Комитет) обратился в суд первой инстанции с заявлением об изъятии у общества с ограниченной ответственностью «Дентал-С» объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степень готовности 22%, площадь застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: <...> «а», путем продажи с публичных торгов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 в удовлетворении заявления Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы Комитет приводит доводы о том, что заявленные требования не противопоставляются специальным нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и правам кредиторов, которые вправе претендовать на удовлетворение своих требований за счет всего имущества должника. По мнению заявителя, нахождение ООО «Дентал-С» в процедуре банкротства не является препятствием для применения порядка, установленного при продаже объектов незавершенного строительства в соответствии со статьей 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не аннулирует действие специальных норм, поскольку имущество не исключается из конкурсной массы, а изымается для реализации в порядке, предусмотренном нормам земельного и гражданского законодательства. При этом, как указывает заявитель, у покупателя такого объекта право на получение в аренду земельного участка под ним для завершения строительства возникает только в порядке приобретения по результатам публичных торгов, проведенных в соответствии с требованиями статьи 239.1 ГК РФ. Иные процедуры отчуждения спорного объекта не позволяют новому собственнику оформить права на земельный участок для завершения строительства.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители налогового органа и общества с ограниченной ответственностью «Планета Мебель» отклонили доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.02.2018 между Комитетом и ООО «Дентал-С» заключен договор аренды № 2392-В, по условиям которого ООО «ДенталС» для завершения строительства физкультурно-оздоровительного комплекса с кадастровым номером 34:34:030073:211 в аренду на три года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 3320 кв.м с кадастровым номером 34:34:030073:230, расположенный по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Космонавтов, з/у 16 «а».

Впоследствии срок аренды продлен до 20.03.2024.

ООО «Дентал-С» получено разрешение на строительство физкультурно-оздоровительного комплекса от 14.04.2015, впоследствии выданное разрешение продлено до 22.02.2016.

В связи с образованием у ООО «Дентал-С» задолженности по арендной плате Комитет направил в адрес должника уведомление об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21-17/9739. Договор считается прекращенным с 30.05.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2021 по делу № А12- 24232/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2022, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дентал-С» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от договора от 30.04.2021 № 21- 17/9739.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости ООО «Дентал-С» является собственником объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:030073:211, степень готовности 22%, площадь застройки 1372 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Космонавтов, 16а.

В связи с фактическим прекращением строительства объекта недвижимости на спорном земельном участке Комитет обратился в суд с заявлением об изъятии у ООО «Дентал-С» объекта незавершенного строительства путем продажи на публичных торгах.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.10.2023 по делу № А12-22101/2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.04.2024, заявление Комитета к ООО «Дентал-С» оставлено без рассмотрения, поскольку ООО «Дентал-С» признано несостоятельным (банкротом), спорное имущество включено в конкурсную массу и подлежит реализации в деле о банкротстве.

Комитет обратился в суд с заявлением об изъятии спорного объекта у должника в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Комитета, указал, что реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве фактически удовлетворит правовой интерес Комитета, поскольку незавершенный строительством объект получит нового собственника, заинтересованного в завершении строительства.

При этом, как указал суд первой инстанции, реализация имущества в деле банкротстве будет проходить под контролем суда, не приведет к нарушению прав уполномоченного органа, чьи требования обеспечены залогом – спорным объектом незавершенного строительства

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы обоснованными в силу следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 239.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставленного по результатам аукциона, объекты незавершенного строительства, расположенные на таком земельном участке, могут быть изъяты у собственника по решению суда путем продажи с публичных торгов.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Объекты незавершенного строительства, находящиеся на земельных участках, не принадлежащих должнику, не относятся к такому имуществу.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном в статьях 110, 111 и 139 Закона о банкротстве.

При этом в статье 239.1 ГК РФ предусмотрен иной порядок реализации объекта незавершенного строительства, отличный от порядка, установленного в Законе о банкротстве.

Судами установлено, что должник признан несостоятельным (банкротом), ввиду чего при определении судьбы его имущества подлежат применению специальные нормы, содержащиеся в Законе о банкротстве.

Поскольку при применении норм права приоритет отдается специальным нормам, то есть общая норма права не применяется, если имеется специальная норма, то в данном случае подлежат учету нормы Закона о банкротстве.

Как справедливо указали суды, целью реализации имущества в порядке статьи 239.1 ГК РФ является смена собственника объекта незавершенного строительства на лицо, способное завершить такое строительство. При этом денежные средства, полученные от реализации объекта, подлежат передаче бывшему собственнику.

Реализация имущества по правилам, установленным в Законе о банкротстве, фактически приведет к тем же результатам.

Таким образом, суды правомерно сочли, что реализация объекта незавершенного строительства в рамках дела о банкротстве должника в соответствии с требованиями статей 110, 111 и 138 Закона о банкротстве, в конечном счете приведет к удовлетворению интереса Комитета, поскольку новый объект перейдет в собственность лица, заинтересованного в завершении строительства.

Доводы Комитета о невозможности заключения договора аренды земельного участка, занятого спорным объектов, в порядке статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) без проведения торгов, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

В соответствии со статьей 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, данное лицо приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

При этом исключительный характер права на приватизацию, аренду земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию или аренду земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11).

В соответствии с пунктом 6 статьи 39.20 ЗК РФ любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Как верно отметили суды, сохранение спорного объекта в составе конкурсной массы должника и реализация данного имущества через процедуру торгов в деле о банкротстве ООО «Дентал-С» не противоречит существу отношений, регулируемых статьей 239.1 ГК РФ, не нарушает права должника и кредиторов, а также права нового собственника объекта незавершенного строительства, заключение договора аренды земельного участка с которым будет являться обязательным.

Кроме того, реализация спорного объекта в рамках дела о банкротстве обеспечивает права ФНС России как залогового кредитора, имеющего право на установление начальной цены продажи, определение порядка и условий проведения торгов залогового имущества, контроля за процедурой проведения торгов, а также иные права, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве (преимущественное удовлетворение своих требований как залогового кредитора из средств, вырученных от реализации предмета залога, права оставления предмета залога за собой).

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом приведенных правовых норм суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2024 по делу № А12-29365/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Егорова


Судьи В.Р. Гильмутдинов


Е.В. Богданова