Постановление от 15 мая 2025 г. по делу № А28-1265/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А28-1265/2024  

16 мая 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Созиновой М.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации

«Эксперт-Секьюрити»

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025

по делу № А28-1265/2024 Арбитражного суда Кировской области

по иску общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации

«Эксперт-Секьюрити» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха

и оздоровления детей «Вятские каникулы»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Эксперт-Секьюрити» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Кировскому областному государственному автономному учреждению «Центр отдыха и оздоровления детей «Вятские каникулы» (далее – Учреждение) 858 000 рублей задолженности по оплате охранных услуг, оказанных по договору от 10.04.2023 № 32312194460.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2024 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд нарушил статью 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, из соглашения о расторжении договора от 13.10.2023 следует, что обязательства на сумму 7 182 500 рублей исполнены сторонами надлежащим образом, без нарушений, и никакие штрафы данным соглашением не установлены. Суд апелляционной инстанции истолковал соглашение о расторжении договора без учета его взаимосвязи с другими документами, подписанными сторонами, в том числе актом сверки взаимных расчетов и актами оказанных услуг. Общество также указывает на необоснованность и недоказанность требований ответчика об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2025 дата и время рассмотрения кассационной жалобы перенесены на 13.05.2025 на 09 часов 30 минут.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) подписали договор от 10.04.2023 № 32312194460, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику охранные услуги в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), а заказчик – принять и оплатить оказанные услуги в срок, установленный договором (пункт 1.2 договора).

Окончательная цена договора зависит от фактического объема оказанных услуг. В случае, если фактический объем оказанных услуг окажется меньше заявленных изначально, на не исполненный объем услуг договор расторгается в связи с окончанием срока действия договора (пункт 2.1.1 договора).

Оплата по договору осуществляется посредством безналичного расчета платежными поручениями, путем перечисления денежных средств заказчиком на расчетный счет исполнителя, в срок не позднее семи рабочих дней с момента приемки оказанных услуг по ценам в соответствии со спецификацией (приложение № 1) (пункт 2.2 договора).

Цена договора составляет 8 580 000 рублей (пункт 2.3 договора).

В ходе оказания услуг, предусмотренных договором, не допускается дежурство сотрудником охраны более 24 часов на посту охраны без смены (при 24-часовом графике) (пункт 3.1.2.2 договора).

Результат приемки услуги фиксируется в акте оказанных услуг (пункт 5.3 договора).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке – 10 процентов от цены договора (пункт 7.5.2 договора).

Заказчик направляет исполнителю претензионное письмо с требованием оплаты в течение 7 рабочих дней с даты получения претензионного письма неустойки (штрафа, пени) и (или) возмещения причиненных убытков (пункт 7.7 договора).

При неоплате (отказе от уплаты) исполнителем неустойки (штрафа, пени) и (или) причиненных убытков по истечении срока, указанного в претензионном письме, заказчик вправе, в том числе, удержать сумму неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате исполнителю за оказанные услуги (пункт 7.19 договора).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию на общую сумму 8 580 000 рублей, согласно которой, в том числе, физическая охрана один пост два охранника, ДОЛ «Солнечный», 1464 часа за период, цена 500 рублей за 1 час, стоимость услуг – 732 000 рублей.

В претензии от 23.06.2023 № 519 ответчик сообщил истцу, что в ДОЛ «Солнечный» с начала оказания услуг (21.06.2023) услуги оказывает 1 охранник, что является грубым нарушением договора, услуга оказывается ненадлежащим образом. Ответчик потребовал немедленно осуществить охрану объекта ДОЛ «Солнечный» двумя охранниками, а также выплатить штраф в размере 858 000 рублей (10 процентов от цены договора).

В претензии от 18.07.2023 № 610 ответчик также сообщил, что в ДОЛ «Солнечный» охранные услуги оказывались одним охранником, а не двумя, в связи с чем стоимость услуг уменьшена из расчета работы на посту одного охранника, а неуплаченный штраф в размере 858 000 рублей будет удержан из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Стороны 13.10.2023 подписали соглашение о расторжении договора, в котором указано, что: договор расторгнут в связи с изменением потребности (пункт 1 соглашения); на момент заключения соглашения размер исполненных обязательств по договору составил 7 182 500 рублей. Обязательства по выполнению оставшейся части поставки товара по договору прекращаются по соглашению сторон (пункт 2 соглашения); сумма расторжения договора составляет 1 397 500 рублей (пункт 3 соглашения); при подписании соглашения стороны договорились, что не имеют друг к другу каких-либо претензий, отказываются от дальнейших требований, связанных с предметом договора (пункт 4 соглашения).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов от 27.09.2023 № 00БП000225, согласно которому по состоянию на 29.09.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 2 244 000 рублей. К данному акту сверки представлены акты оказанных услуг от 30.06.2023 № 432/1, от 31.07.2023 № 433, от 31.08.2023 № 514; платежные поручения Учреждения от 21.07.2023 №3523, от 23.08.2023 №4883, от 24.08.2023 № 4992, от 13.09.2023 № 5427, от 04.12.2023 № 6282, от 26.12.2023 № 6468 на общую сумму 6 324 500 рублей.

Из суммы, подлежащей уплате исполнителю за оказанные услуги, Учреждение удержало 858 000 рублей штрафа за нарушение обязательств по договору на основании приказа от 19.09.2023 № 102.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате услуг в сумме 858 000 рублей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 407, 421, 450, 453, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», Арбитражный суд Кировской области удовлетворил иск и исходил из того, что стороны подписали соглашение о расторжении договора, согласно которому они не имеют друг к другу взаимных претензий, касающихся исполнения обязательств по договору.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении иска, сделав вывод о правомерном начислении Обществу 858 000 рублей штрафа и удержании его Учреждением из суммы, подлежащей оплате за оказанные услуги.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В пункте 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

На основании пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, материалами дела подтверждается и не оспаривается истцом, что охранные услуги по договору от 10.04.2023 № 32312194460 были оказаны исполнителем с нарушением, а общая стоимость фактически оказанных услуг составила 7 182 500 рублей.

В связи с выявленным нарушением Учреждение издало приказ от 19.09.2023 № 102 об удержании с Общества штрафа из суммы, подлежащей уплате за услуги, и уплатило Обществу только 6 324 500 рублей.

Проанализировав условия соглашения о расторжении договора от 13.10.2023 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что из буквального толкования пункта 4 соглашения следует, что стороны отказались от претензий и дальнейших требований, связанных именно с предметом договора. Уплата штрафа предметом договора не является. Положений, которые прямо и недвусмысленно свидетельствовали бы о том, что действительная общая воля сторон договора была направлена на освобождение исполнителя от ответственности за нарушение, допущенное при исполнении договора, соглашение не содержит. Стороны отказались только от претензий и требований, связанных с тем, что договор был расторгнут до истечения срока, на который он заключался (до 31.12.2023). Основания для вывода о том, что заключив соглашение, заказчик отказался от штрафа (простил его), отсутствуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Выводы апелляционного суда основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.01.2025 по делу № А28-1265/2024 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации «Эксперт-Секьюрити» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников

М.В. Созинова