Постановление от 10 июля 2020 г. по делу № А40-266315/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-266315/2019
10 июля 2020 года
г. Москва


Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа»

на решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 06 марта 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» к Акционерному коммерческому банку «Абсолют банк» (публичное акционерное общество)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Югпродукт+» о взыскании денежных средств в размере 36 945,70 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Санаторий «Анапа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО АКБ «Абсолют

банк» о взыскании задолженности по банковской гарантии № 156544 от 06.09.2018 г. в размере 22 471,09 руб., расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 8 012,20 руб., неустойки в размере 6 462,41 руб. за период с 27.02.2019 г. по 26.09.2019 г., неустойки до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года решение от 27 декабря 2019 года Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанции Федерального государственного казенного учреждения «Санаторий «Анапа» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Письменный отзыв в материалы дела не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и

защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом и третьим лицом по результатам электронного аукциона (Извещение № 0818100003118000210, «Сыр Российский») заключен контракт № 206/К.

06.09.2018 в обеспечение исполнения обязательств ПАО АКБ «Абсолют банк» выдана банковская Гарантия исполнения обязательств ООО «Югпродукт+» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств, определенных контрактом № 206/К от 10.09.2018.

Гарантия принята Бенефициаром без возражений относительно изложенных в ней условий, в том числе в части установленного порядка предъявления требования.

Срок действия Гарантии - по 02.03.2019 включительно.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что в соответствии с п. п. 3, 3.1, 3.2 банковской гарантии обстоятельствами, при наступлении которых Гарантом выплачивается Бенефициару суммам гарантии или ее часть, являются обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом своих обязательств по Контракту, в результате которых у Принципала возникают следующие обстоятельства перед Бенефициаром:

- обязательства уплатить суммы неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных контрактом,

- обязательства уплатить суммы убытков (за исключением упущенной выгоды) в случае расторжения Контракта по причине его неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом.

В связи с ненадлежащим исполнением Поставщиком своих обязательств, руководствуясь ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ от 05 апреля 2013 года, п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, п. 10.2.2 Контракта истцом 28 ноября 2018 года принято решение о расторжении контракта № 1818189102062093300000032/206К от 10 сентября 2018 года в одностороннем порядке ( № 3770 от 28.1 1.2018) и направлено Поставщику.

05 февраля 2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ( № 355) на сумму 30 483 рубля 29 копеек, в том числе: неустойки в размере 127,55 рублей, штрафа в размере 22 471,09 рублей и расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 8 012,20 рублей, расчет суммы по контракту и в соответствии с банковской гарантией необходимые документы.

На требование истца об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии ( № 355) на сумму 30 483 рубля 29 копеек ответчик направил Уведомление «Об отказе в выплате денежных средств» (исх. 1183/19/3 от 22.02.2019 г.), в котором сообщил, что условиями гарантии предусмотрен порядок удостоверения требования и сопроводительных документов, который соблюден не был, а именно на расчете суммы отсутствует оттиск печати Бенефициара.

Полагая отказ в удовлетворении требования необоснованным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Бенефициар обязан представить требование и приложенные к нему документы в порядке и в форме, которые предусмотрены условиями Гарантии. Формальное несоответствие представленного требования и приложенных документов является основанием для отказа в удовлетворении требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим

обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Согласно п. 6 Гарантии, требование платежа по Гарантии должно содержать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по Гарантии, а также конкретные нарушения Принципалом обязательств, в обеспечение которых выдана Гарантия. Требование платежа по Гарантии должно содержать банковские реквизиты Бенефициара, по которым необходимо осуществить перечисление суммы, согласно Требованию Бенефициара.

К указанному Требованию должны быть приложены следующие документы: расчет суммы, включаемой в Требование платежа по Гарантии, подписанный единоличным исполнительным органом (или иным уполномоченным лицом) Бенефициара и заверенный печатью Бенефициара.

Судами установлено и истцом не оспаривалось, что приложенный к требованию о выплате по банковской гарантии расчет не содержит печати бенефициара. Установив, что Банк правомерно отказал выплате денежных средств по банковской гарантии в связи с формальным несоответствием условиям банковской гарантии, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Условия банковской гарантии к оформлению требования и приложенных к нему документов, их внешним признакам являются формальными и подлежат соблюдению бенефициаром в полном объеме. Законодатель предусмотрел для гаранта право отказать в выплате именно в случае несоблюдения бенефициаром зачастую формализованных условий банковской гарантии, запретив ему вдаваться в существо основного обязательства. Как требование, так и предусмотренные гарантией документы, прилагаемые к требованию, банк проверяет на соответствие условиям гарантии по внешним признакам, не вдаваясь в их существо.

Данный вывод судов соответствует судебной практике – Определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2020 г № 305-ЭС19- 27113 по делу № А41-26863/2018, постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2018 года № А40-93007/2017.

Таким образом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 марта 2020 года по делу № А40-266315/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья О.В. Каменская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 25.09.2019 13:45:28

Кому выдана Каменская Ольга Вячеславовна