Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А69-1661/2019

Арбитражный суд Республики Тыва

Кочетова ул., д. 91, г. Кызыл, 667000, тел. (39422) 2-11-96 (факс)

http://www.tyva.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кызыл

Дело № А69-1661/2019

Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2019 года, полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Тыва в составе судьи Ажи В.А., при ведении аудиозаписи и протокола судебного секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва к межрайонной инспекции ФНС № 3 по Республике Тыва о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в общей сумме 437 959 руб. 76 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.08.2019,

установил:

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (далее ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва о возмещении понесенных расходов в порядке регресса в общей сумме 437 959 руб. 76 коп.,

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика сумму понесенных расходов.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении документов, подтверждающих инвалидность Балчый Саяны Сергеевны в период с 2015 по 2019 годы, и документы, подтверждающие основания выплат обеспечения по страхованию ФИО3 на 41 листе.

Рассмотрев представленные документы и ходатайство истца о приобщении доказательств к материалам дела, суд, в порядке статьи 41 и 66 АПК РФ удовлетворил указанное ходатайство.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, судом установлены следующие обстоятельства:

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Арбитражного суда Республики Тыва от 10 марта 2015 года взыскано с МИФНС № 3 по Республике Тыва в пользу ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ расходы в размере 842 494 рублей 97 копеек.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, исковое заявление удовлетворено в части взыскания с МИФНС № 3 по Республике Тыва в пользу ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ расходы в размере 449 347 рублей 35 копеек. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 ноября 2015 года постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2015 года по делу N А69-4556/2014 Арбитражного суда Республики Тыва оставлено без изменения.

ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ с января 2015 года по июнь 2019 года произвел выплаты в размере 437 959 руб. 76 коп. ФИО3, пострадавшей в результате несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, виновным в котором на основании приговора суда признан работник инспекции.

Поскольку владельцем источника повышенной опасности и работодателем ФИО4 являлся ответчик, истец в порядке регресса, основываясь на положениях статьи 1081 ГК РФ и подпункта 8 пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон об обязательном социальном страховании), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной суммы страховых выплат.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему выводу:

В силу части 2 статьи 69 АПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 указанного Кодекса связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А69-4556/2014 между теми же лицами установлен факт совершения 11.01.2008 ФИО4, являвшимся работником инспекции, дорожно-транспортного происшествия, в результате которого пострадала ФИО3 (далее – ФИО3), которая являлась работником Муниципального учреждения здравоохранения "Чаа-Хольская Центральная кожунная больница".

В соответствии со статьями 227, 230 Трудового кодекса Российской Федерации дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 получила утрату трудоспособности, признано несчастным случаем на производстве, оформлен акт о несчастном случае формы Н-1 от 28.01.2014.

Вступившим в законную силу приговором Чаа-Хольского районного суда от 27 июня 2008 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не подлежат доказыванию.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 по заключению медицинской судебной экспертизы ей была установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности, которая продолжается по настоящее время.

Выплатами из средств обязательного социального страхования ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ возмещает вред за ответчика, ответственного в силу статей 1068, 1079 ГК РФ за причиненный вред.

Согласно статье 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Для органов социального страхования право на предъявление регрессных исков о возмещении понесенных расходов предусмотрено специальной нормой - подпунктом 8 пункта 1 статьи 11 Закона об обязательном социальном страховании. Денежные средства, присуждаемые по таким искам, являются одним из источников поступлений в бюджеты фондов конкретных видов обязательного социального страхования (статья 17 Закона).

Заявленная истцом ко взысканию сумма расходов подтверждается материалами дела.

Так, согласно карточек лицевого счета № <***>, № 1715000610/04 фонд ФИО3 за период с 01.01.2015 по май 2019 произвел выплаты в виде ежемесячных страховых выплат в общей сумме 437 959 руб. 76 коп.

При указанных обстоятельствах, поскольку обращение ГУ-РО Фонда Соцстрахования по РТ с регрессным иском к ответственному за вред ответчику основано на законе и соответствует цели его деятельности - пополнению источника страховых выплат, требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности в отношении выплат, произведенных с января 2015 года по июнь 2016 года в общей сумме 93 821 руб. 05 коп.

В соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьей 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с пунктом 3 статьи 200 указанного Кодекса по регрессным обязательствам течение исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства.

Поскольку заявленные истцом требования основаны на взыскании денежной суммы с ответчика в порядке регресса, следовательно, начало течения исковой давности в данном случае определяется с момента исполнения основного обязательства истцом, то есть с даты фактической выплаты.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 17 июня 2019 года.

Предметом по настоящему делу является взыскание в порядке регресса суммы страховой выплаты в сумме 437 959 руб. 76 коп. за период с марта 2015 года по июнь 2019 года.

Таким образом, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию сумм обеспечения по страхованию в порядке регресса, выплаченных за период с апреля 2015 года по июнь 2016 года.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ФИО3: с апреля по декабрь 2015 года – 93 738 руб. 59 коп.; за 2016 год – 100 684 руб. 87 коп. (+48 711 руб. 44 коп. за путевку, выплаченных в январе); за 2017 год - 119 789 руб. 75 коп.; за 2018 год – 123 746 руб. 55 коп.; с января по июнь 2019 года – 50 100 руб. 27 коп.

Таким образом, общая сумма, выплаченная за период, по которому срок исковой давности пропущен, составляет 188 612 руб. 36 коп. (93 738 руб. 59 коп. + 46 162 руб. 33 коп. + 48 711 руб. 44 коп.)

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 348 159 руб. 11 коп. (54 522,54 (с июля по декабрь 2016 года) + 119789,75 (2017 год) + 123746,55 (2018 год) + 50100,27 (с января по июнь 2019 года)).

В остальной части следует отказать.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем, истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины, в установленном законом порядке, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение дела не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.05.2006, расположенной по адресу: 668210, <...>) в пользу государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Тыва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 19.06.2002, расположенного по адресу: 667005, <...>) расходы на обеспечение по страхованию Балчый Саяны Сергеевны в размере 348 159 рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Тыва.

Судья В.А. Ажи