Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А76-21040/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9300/2023
г. Челябинск
14 августа 2023 года
Дело № А76-21040/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ковалевой М.В., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-21040/2021 об отказе в удовлетворении заявления о привлечении специалиста (в целях оказания услуг эвакуатора, ответственного хранения транспортного средства).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 18.08.2021).


Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник, ФИО2).

Определением от 20.10.2021 в отношении гражданина ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Информационное сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.10.2021.

Решением от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий ФИО3).

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано на сайте «Коммерсантъ» 07.05.2022.

16.02.2023 финансовый управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь:

- индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>) для оказания услуг эвакуатора с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 14 500 руб. единоразово;

- ФИО7 для оказания услуг по ответственному хранению транспортного средства марки Мицубиси L200, гос. номер <***> VIN <***>. г.в. 2012 (далее – транспортное средство, автомобиль) с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 5000 руб. ежемесячно до передачи имущества в ходе торгов (вх. от 22.02.2023).

Определением от 03.03.2023 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий должника обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий обосновывает целесообразность (в том числе экономическую) привлечения предложенных специалистов, ссылаясь, в том числе на отчуждение имущества должником.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.08.2023.

Отзывов и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением суда от 28.04.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества.

Подтверждено в судебном заседании представителем должника, должник проживает в г. Челябинске по адресу: <...> д. *, кв. *.

Определением от 10.10.2022 (резолютивная часть от 05.10.2022) признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от ноября 2020 года, заключенный между ФИО2 и ФИО8, применены последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства в конкурсную массу должника.

Из пояснений представителя должника следует, что спорное транспортное средство находилось на охраняемой автостоянке в городе Копейске Челябинской области, при этом, должник и его имущество, в том числе, которое включено в конкурсную массу, расположено на территории города Челябинска.

Полагая, что имеются основания для привлечения специалистов, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении управляющий просил привлечь индивидуального предпринимателя ФИО6 для оказания услуг эвакуатора с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 14 500 руб. единоразово, а также ФИО7 для оказания услуг по ответственному хранению спорного транспортного средства с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника в размере 5 000 руб. ежемесячно до передачи имущества в ходе торгов.

В обоснование заявленных требований финансовый управляющий ФИО3 указал, что в рамках процедуры банкротства 08.02.2023 осуществлена передача указанного транспортного средства в г. Копейске Челябинской области, которое в последующем транспортировано в г. Екатеринбург. Для обеспечения сохранности транспортного средства финансовым управляющим ФИО3 будет заключен договор ответственного хранения с ФИО7 Поскольку принятие в ведение и обеспечение сохранности имущества должника является прямой обязанностью финансового управляющего, отсутствие надлежащих мер по обеспечению сохранности имущества может привести к его утрате и нарушению прав кредиторов должника в деле о банкротстве, следовательно, необходимо привлечение специалистов, оказывающих услуги эвакуатора и охраны.

Согласно представленному финансовым управляющим акту №1081 от 08.02.2023 спорное транспортное средство перемещено автоэвакуатором в <...>. Услуги эвакуатора оплачены в размере 14 500 руб. 00 коп., что подтверждается чеком индивидуального предпринимателя ФИО6 от 08.02.2023.

Кроме того, в материалы дела представлен проект договора ответственного хранения (без даты, подписей и печатей сторон), по условиям которого ФИО7 (хранитель) обязуется хранить на охраняемой стоянке, по адресу: <...>, спорное имущество с установлением размера платы за хранение в размере 5 000 руб. 00 коп. за каждый месяц хранения.

Должник в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции, отказывая финансовому управляющему в привлечении специалистов для эвакуации и хранения транспортного средства, исходил из того, что привлечение специалистов является необоснованным, приведет к уменьшению конкурсной массы должника. Стоимость услуг является завышенной. Кроме того, финансовым управляющим не было получено согласия кредиторов либо должника на их привлечение.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (абзац восьмой пункта 2 указанной статьи). Исходя из смысла пункта 4 указанной статьи, при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина (абзац 2 пункта 6).

При согласии конкурсного кредитора, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченного органа на оплату за их счет услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим, рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется. Финансовый управляющий не вправе давать такое согласие от своего имени (абзац 5 пункта 6).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из смысла пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» также разъяснено, что при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). В этом же пункте указано, что если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Правило пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве не распространяется на расходы, которые обязательны для финансового управляющего в силу требований Закона (например, расходы на опубликование сведений о банкротстве гражданина и размещение их в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, услуги электронной площадки). Эти расходы осуществляются финансовым управляющим за счет должника независимо от его согласия и без обращения в суд.

Бремя доказывания наличия оснований для привлечения лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего должника в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на финансовом управляющем.

В рассматриваемом случае в конкурсной массе должника ФИО2 имеется автомобиль Мицубиси L200, гос. номер <***> VIN <***>. г.в. 2012.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил привлечь ИП ФИО6 для оказания услуг эвакуатора с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, в размере 14 500 руб. единоразово, а также ФИО7 для оказания услуг по ответственному хранению спорного транспортного средства с оплатой услуг за счет денежных средств, имеющихся в конкурсной массе должника, в размере 5000 руб. ежемесячно до передачи имущества в ходе торгов.

Финансовый управляющий обосновал заявленные требования необходимостью обеспечения сохранности транспортного средства с учетом установленных ранее судом фактов недобросовестного поведения должника (в рамках спора о признании сделки недействительной по отчуждению транспортного средства).

Суд первой инстанции в определениях от 12.04.2023, 24.05.2023 обязал финансового управляющего представить суду пояснения относительно целесообразности перемещения спорного транспортного средства из г. Копейска Челябинской области в г. Екатеринбург, с учётом нахождения должника и его имущества на территории г. Челябинска, в частности:

- в чем выражено затруднение заключить договор хранения с организациями, расположенными на территории г. Копейска Челябинской области либо г. Челябинска;

- обоснование цены договора хранения с ФИО7 – расчет, установленный прейскурант, свидетельства на осуществление данной деятельности, документы, подтверждающие расположение охраняемой стоянки по адресу: <...>, в том числе договор аренды земельного участка, заключенного с ФИО7;

- сравнительный анализ стоимости по договору хранения транспортного средства с организациями, расположенными на территории г. Копейска Челябинской области и г. Челябинска.

Определения суда финансовым управляющим не исполнены, запрашиваемые пояснения не представлены.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал следующее.

Целесообразность перемещения спорного транспортного средства из г. Копейска Челябинской области в г. Екатеринбург связана, прежде всего, с тем, что обеспечение сохранности транспорта более надежно по месту нахождения финансового управляющего (г. Екатеринбург). Транспортное средство до проведения торгов и в период торгов будет находиться в городе Екатеринбурге.

Финансовый управляющий должника будет иметь возможность систематически проверять имущество, контролировать его сохранность. Город Екатеринбург позволит привлечь больше покупателей, осуществлять показы потенциальным покупателям имущества более оперативно и систематически также возможно в г. Екатеринбурге, нежели в г. Копейске.

Финансовый управляющий в апелляционной жалобе указал, что стоимость хранения транспортных средств в городе Копейске составляет по данным интернет сервисов от 3 000 до 5 000 руб. в месяц. При этом данная стоимость не включает в себя ответственное хранение, то есть материальную ответственность хранителя за утрату либо повреждение охраняемого имущества. Стоимость услуг по договору с ФИО7 составляет 5 000 руб. с учетом хранения.

Таким образом, пояснения даны лишь на стадии апелляционного пересмотра, перед судом первой инстанции не раскрыты в отсутствие уважительности причин. При этом, документального подтверждения доводов апеллянта также не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

Между тем, как пояснил апелляционному суду представитель должника, и финансовый управляющий, и кредитор - ООО «Стройтехснаб» в лице представителя (согласно пояснениям представителя должника, присутствовавший при передаче автомобиля финансовому управляющему и, очевидно заинтересованный в обеспечении сохранности транспортного средства) периодически бывают в г. Челябинске, следовательно, имеют возможность контролировать сохранность имущества и без его перемещения в г. Екатеринбург.

При этом, как установлено апелляционным судом, действия по фактическому привлечению специалиста (по оказанию услуг эвакуатора) были осуществлены до обращения в суд (акт и чек об оплате от 08.02.2023, а заявление подано в суд посредством системы «Мой арбитр» 16.02.2023). Вышеприведенными нормами не предусмотрена возможность привлечения специалистов уже фактически привлеченных управляющим без судебного акта. В данной части, управляющий действует на свой риск (статьи 1, 9 Гражданского кодекса РФ).

В материалах дела отсутствуют сведения относительно того, имеются ли у ФИО7 разрешение на осуществление деятельности по хранению транспортных средств, а также производственные и технические возможности осуществления данного вида деятельности, в частности, земельный участок, находящийся у указанного лица на праве собственности либо аренды. Апеллянт, в свою очередь, пояснил, что договор аренды земельного участка, заключенный с ФИО7, у финансового управляющего должника отсутствует. При таких обстоятельствах, не доказан факт возможности оказания спорных услуг названным лицом.

При этом, финансовым управляющим не представлено доказательств его обращения за согласием кредиторов должника на привлечение лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего, согласие должника также отсутствует, в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции представитель должника возражал по заявленным требованиям.

Следовательно, при отсутствии согласия должника, управляющему надлежит обосновать факт злоупотребления правом со стороны должника при отказе от дачи согласия.

Доказательств, свидетельствующих о том, что должник недобросовестно уклоняется от предоставления такого согласия, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса РФ), материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки апеллянта на то, что в рамках обособленного спора о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, судом было установлено, что договор заключен со злоупотреблением правом, не доказывает, что должником в настоящее время намеренно создаются препятствия к обеспечению сохранности имущества либо должник в силу злоупотребления правом уклоняется от дачи согласия на привлечение указанных лиц.

Напротив, согласно пояснениям представителя должника, данным в апелляционной инстанции, при передаче автомобиля присутствовали финансовый управляющий, представитель должника и представитель кредитора – ООО «Стройтехснаб». Был подписан акт приема-передачи. Никаких препятствий при передаче автомобиля не чинилось. Доказательства обратного не представлены.

Таким образом, невозможность хранения имущества с осуществлением за ним систематического контроля на территории Челябинской области, финансовым управляющим не обоснована.

Ссылки на общие положения Закона о банкротстве об обязанности обеспечить сохранность имущества не принимаются, поскольку сами по себе не являются достаточным основанием для удовлетворения требований.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно сообщению №11940602 от 12.07.2023, 10:50:25 МСК, размещенному финансовым управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), посредством площадки АО «Центр дистанционных торгов» состоялись торги по реализации имущества должника - автомобиль Mitsubishi L200 2.5, 2012 г.в., цвет черный, VIN <***>. Победителем торгов, проводимых посредством публичного предложения, признан ФИО9 (ИНН <***>, адрес: 453530, РФ, Республика Башкортостан, п. Тирлян, ФИО10, д. **). Цена, предложенная победителем, составляет 919 777,55 руб.

17.07.2023 по результатам торгов заключен договор купли-продажи транспортного средства с указанным лицом (сообщение №12005683 от 20.07.2023, 10:34:52 МСК).

Согласно пункту 3.1. проекта договора купли-продажи данного транспортного средства, размещенному на сайте ЕФРСБ, продавец обязан в десятидневный срок с даты поступления от продавца денежных средств в соответствии с пунктом 2.3. настоящего договора передать покупателю имущество, а так же все документы и принадлежности, по акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон и заверенному печатями.

С учетом изложенных обстоятельств, актуальность привлечения хранителя в настоящее время отсутствует.

Таким образом, определение отмене, а жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2023 по делу № А76-21040/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.В. Забутырина


Судьи М.В. Ковалева


Т.В. Курносова