Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А19-27994/2024

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3171/2025

Дело № А19-27994/2024
20 октября 2025 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2025 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курочкиной И.А.,

судей: Ананьиной Г.В., Шелёминой М.М.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области                    ФИО1 (доверенность № 038/7889/24 от 27.12.2024, паспорт, диплом), представителя акционерного общества «Иркутская электросетевая компания»                ФИО2 (доверенность № юр-280 от 24.10.2022, паспорт, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-27994/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу,

установил:

акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – АО «ИЭСК», общество, сетевая организация) в лице филиала АО «ИЭСК» «Восточные электрически сети» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Иркутское УФАС России, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 07.11.2024 № 038/1068/24 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО3 и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, антимонопольный орган обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт с изменением мотивировочной части.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об установлении факта злоупотребления собственником спорного земельного участка ФИО4 правом в целях получения льготного технологического присоединения, поскольку полагает их не подтвержденными материалами дела, также как и выводы о том, что заявка ФИО3 подана исключительно в интересах ФИО4; соглашаясь                       с антимонопольным органом и признавая общество нарушившим пункт 105 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861 или Правила технологического присоединения), судами при постановке оспариваемых выводов не учтено, что договор так и не был направлен ФИО3; отсутствие в оспариваемом постановлении антимонопольного органа оценки доводов общества о злоупотреблении собственником земельного участка своим правом не свидетельствует  о его незаконности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 30.09.2025, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 14 октября 2025 года. Информация о перерыве размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании до и после перерыва представитель антимонопольного органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель общества указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ; определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). Третьи лица в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и  установлено судами, 25.10.2023 ФИО3  обратилась в АО «ИЭСК» с заявкой об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: <...>, запрашиваемая максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт, категория надежности - III, при напряжении 0,4 кВ. К заявке приложен договор безвозмездного владения и пользования земельным участком от 14.09.2023.

Полагая, что представленный договор не подтверждает права законного владения, сетевая организация 08.11.2023 направила ФИО3 уведомление, в котором указала на необходимость представления документов, подтверждающих право владения земельным участком, на котором будут располагаться энергопринимающие устройства,              в связи с чем рассмотрение заявки было приостановлено.

В связи с не направлением по заявке проекта договора об осуществлении технологического присоединения и технических условий, ФИО3 20.11.2023 обратилась в Иркутское УФАС России с жалобой, по результатам рассмотрения которой  вынесено определение от 19.12.2023 о возбуждении в отношении АО «ИЭСК» дела            об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),                        и проведении административного расследования.

В ходе проведенного административного расследования, административным органом установлено нарушение обществом пункта 105 Правил технологического присоединения, выразившееся в незаключении договора об осуществлении технологического присоединения по заявке ФИО3, в связи с чем в отношении общества 15.02.2024 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 07.11.2024 № 038/1068/24 АО «ИЭСК» признано виновным                  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере  300 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, исходили из доказанности в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, при этом установив наличие злоупотребления правом со стороны собственника земельного участка, со ссылкой                     на положения статьи 2.9 КоАП РФ, признали допущенное нарушение малозначительным.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает судебные акты подлежащими отмене по следующим мотивам.

Из положений статьи 210 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6). При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

За повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 данной статьи, административная ответственность установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер; технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом; указанный договор является публичным; технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию (пункт 8 Правил № 861).

Пунктом 10 Правил № 861 предусмотрено, что к заявке прилагаются, в том числе копии документов, подтверждающих владение заявителем на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании объектом капитального строительства (нежилым помещением в таком объекте капитального строительства) и (или) земельном участком, на котором расположены (будут располагаться) энергопринимающие устройства заявителя (подпункт «г»).

Порядок и сроки рассмотрения заявки установлены пунктом 15 Правил № 861, согласно которому, при отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12 - 14 Правил, сетевая организация не позднее 3 рабочих дней со дня получения заявки направляет заявителю уведомление, содержащее указание на сведения (документы), которые в соответствии с Правилами должны быть представлены заявителем в дополнение к представленным сведениям (документам), а также указание на необходимость их представления в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления. При этом сетевая организация приостанавливает рассмотрение заявки до получения недостающих сведений и документов. В случае непредставления заявителем недостающих документов и сведений в течение 20 рабочих дней со дня получения указанного уведомления сетевая организация аннулирует заявку и уведомляет об этом заявителя в течение 3 рабочих дней со дня принятия решения об аннулировании заявки. После получения недостающих сведений от заявителя сетевая организация рассматривает заявку и направляет заявителю для подписания заполненный и подписанный ею проект договора и технические условия в установленные данным пунктом сроки.

Согласно пункту 11 Правил № 861 сетевая организация не вправе требовать представления сведений и документов, не предусмотренных данными Правилами, а заявитель не обязан представлять сведения и документы, не предусмотренные данными Правилами.

Пункт 105 Правил технологического присоединения предусматривает порядок заключения договора в отношении заявителя, в частности указанного в пункте 14 Правил.

Абзацами  двадцать девять и тридцать два пункта 17 Правил № 861 (в редакции, действовавшей на дату подачи заявки) установлено, что положения о размере платы                  за технологическое присоединение, указанные в абзацах первом - двадцать втором                      и двадцать шестом данного пункта, не могут быть применены, в том числе в случае технологического присоединения в границах территории субъекта Российской Федерации энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих критериям, указанным в абзацах первом, четвертом, пятом, двадцатом и двадцать шестом данного пункта, если лицом, обратившимся с заявкой, ранее уже была подана заявка, которая                   не была аннулирована в соответствии с настоящими Правилами, или заключен договор              в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов микрогенерации), соответствующих указанным критериям, расположенных (предполагаемых к расположению в соответствии с поданной заявкой) в границах территории того же субъекта Российской Федерации, при условии, что со дня заключения такого договора не истекло 3 года.

Судами установлено, что ФИО3, относящаяся к категории заявителей, предусмотренных пунктом 14 Правил № 861, обратилась в АО «ИЭСК» с заявкой                       от 25.10.2023 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, приложив в качестве документа, предусмотренного подпунктом «г» пункта 10 Правил                 и подтверждающего владение земельным участком, договор безвозмездного владения                 и пользования земельным участком от 14.09.2023, заключенный с собственником - ФИО4

По результатам рассмотрения заявки общество договор не направило и приостановило ее рассмотрение, сославшись на то, что ФИО3 не соблюдено требование пункта 10 Правил № 861, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) приложенный к заявке договор безвозмездного владения и пользования земельным участком от 14.09.2023, заключенный ФИО3 (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель), предполагает передачу земельного участка только во временное пользование, без права владения им.

Поддерживая выводы антимонопольного органа в указанной части, суды первой             и апелляционной инстанций обоснованно указали на неправомерность приостановления сетевой организацией рассмотрения заявки по данному основанию, поскольку вышеуказанным договором, на основании которого в установленном порядке Росреестром зарегистрировано обременение права собственности ФИО4 в виде безвозмездного (срочного) пользования земельным участком сроком на 18 месяцев, стороны предусмотрели как безвозмездное пользование ссудополучателем земельным участком, так и владение им, следовательно, указанный договор соответствует перечню документов, установленному пунктом 10 Правил № 861.

Вместе с тем по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон судами установлено наличие со стороны собственника земельного участка (ФИО4) злоупотребления правом, выразившееся                                  в совершении последовательных действий, направленных на создание видимости возникновения прав и обязанностей, установленных в договоре безвозмездного пользования, с целью получения льготного технологического присоединения, поскольку ФИО4 использовано право на льготное подключение в границах территории того же субъекта Российской Федерации и три года после такого подключения еще не истекли, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для применения                        в рассматриваемом случае положений статьи 10 ГК РФ.

Оснований для иных выводов в указанной части у суда округа в силу предоставленных полномочий не имеется.

Каких-либо доказательств, указывающих на добросовестное поведение собственника земельного участка, вопреки доводам кассационной жалобы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, посчитав доказанным состав административного правонарушения и установив злоупотребление правом со стороны собственника земельного участка, суды сочли возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное административное правонарушение малозначительным.

Между тем судами не учтено следующее.  

Возможность привлечения лица к административной ответственности обусловлена обязательным наличием в его действиях конкретного состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ. Состав административного правонарушения определяется совокупностью элементов (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона), при наличии которых деяние квалифицируется как административное правонарушение. Правильное установление всех элементов состава административного правонарушения ведет к определению верной квалификации правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации                        об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 9.21 КоАП РФ, определяется виной правонарушителя. Необходимо установить, что лицо, совершившее нарушение, осознавало противоправность своих действий (бездействия) или относилось к ним без должной осмотрительности и предусмотрительности.

Указывая на доказанность события и состава административного правонарушения, которое выразилось в ненаправлении обществом договора технологического присоединения и технических условий к нему, суды не приняли во внимание возникшее противоречие с выводом о злоупотреблении собственником участка правом на льготное технологическое присоединение, что в свою очередь, ставит под сомнение доказанность вины общества в совершении вмененного административного правонарушения.

В данном конкретном случае судами не определено влияние доказанного злоупотребления правами собственника земельного участка в целях получения льготы                на технологическое присоединение на обязанность сетевой организации рассмотреть заявку ФИО3 и направить проект договора о технологическом присоединении.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленного обществом требования с учетом малозначительности допущенного правонарушения являются преждевременными.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что при выявлении на основании части 3 статьи 286 Кодекса несоответствия выводов судов первой, апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам суд кассационной инстанции направляет дело на новое рассмотрение.

При отмене судебных актов по данному основанию в постановлении суда кассационной инстанции следует указывать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанций, сделанные ими на основе этих обстоятельств выводы, а также мотивы, по которым суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой, апелляционной инстанций не соответствуют обстоятельствам дела.

Такими мотивами могут быть, в частности, противоречия между выводами                        о применении нормы права и установленными судами фактическими обстоятельствами, неправильное определение судом характера спорного материального правоотношения, неисполнение судами обязанности по определению обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

С учетом изложенного Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса.

При новом судебном разбирательстве Арбитражному суду Иркутской области следует проверить в порядке главы 25 АПК РФ оспариваемое постановление, в том числе с учетом вышеизложенного определить степень влияния доказанного злоупотребления собственника земельного участка на обязанность сетевой организации рассмотреть заявку ссудополучателя и направить проект договора о технологическом присоединении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение, а также решить вопрос о распределении судебных расходов.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 марта 2025 года по делу № А19-27994/2024, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2025 года по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


И.А. Курочкина

Г.В. Ананьина

М.М. Шелёмина