Постановление от 23 февраля 2026 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-12167/2024
г. Краснодар
24 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2026 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Тамахина А.В., судей Рассказова О.Л. и Цатуряна Р.С., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сады киви» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Курортстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сады киви» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А63-12167/2024, установил следующее.

ООО «Сады киви» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Курортстрой» (далее – компания) о взыскании 15 546 955 рублей 38 копеек стоимости непоставленного товара по договору поставки от 15.12.2020 № 312/4, 5 270 659 рублей 24 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2020 по 26.06.2024 с дальнейшим их начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 29.11.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.07.2025, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 1 210 601 рубль 68 копеек задолженности по договору поставки от 15.12.2020 № 312/4. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно квалифицировали спорный договор как смешанный, содержащий в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда. Общество


полагает, что отношения, вытекающие из договора поставки, не характеризуются регулированием отношений сторон в процессе создания овеществленного результата и возложением на покупателя обязанности содействовать поставщику, в том числе согласовывать действия и документы поставщика в процессе производства товара. Стоимость материалов не может быть учтена при определении суммы средств к возврату, поскольку не доказано, что данные материалы приобретались исключительно для выполнения спорного договора и то, что материалы являются индивидуальными и не могут быть использованы в деятельности поставщика. Требование о возврате имущества в натуре общество не заявляло. Компания не доказала, что срок поставки пропущен не по ее вине. В материалах дела отсутствуют доказательства направления или вручения обществу письма компании от 12.09.2023 № 43. Вопрос о размерах изделий возник у компании лишь после истечения срока поставки товара. Суды некорректно истолковали условия договора о цене; в пунктах 6.1 и 6.2 договора стороны согласовали порядок и сроки оплаты; при этом из пункта 6.1 договора не следует, что с момента оплаты аванса у продавца возникает обязанность закупить те или иные материалы, либо материалы с момента оплаты становятся собственностью покупателя. На стороне компании отсутствует встречное требование, которое можно было бы сальдировать с требованием покупателя. Документы, представленные компанией, не позволяют соотнести закупленные материалы с предметом договора поставки. Судами необоснованно применены нормы о подряде и нормы о выполнении работ иждивением заказчика. Действующее законодательство не позволяет переложить на покупателя/заказчика оплату материалов, которые поставщик/подрядчик приобрел для выполнения условий договора.

В отзыве на кассационную жалобу компания отклонила доводы общества, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, состоявшемся 12.02.2026, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 15 минут 19.02.2026, после чего рассмотрение кассационной жалобы продолжено в отсутствие представителей сторон.


Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 15.12.2020 общество (покупатель) и компания (поставщик) заключили договор поставки № 312/4, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательство в период действия договора осуществлять поставку изделий на основании графика поставки (приложение № 2), а покупатель принимает на себя обязательство принимать и оплачивать изделия на основании выставленных поставщиком счетов на оплату. Качество и характеристики изделий определены в сметном расчете (приложение № 1).

Доставка изделий осуществляется силами и за счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Согласно спецификации к договору (приложение № 1) объем изделий к поставке составил: 2 526,30 кв. м (витражи) на сумму 13 929 636 рублей 33 копейки и 2 389,20 кв. м (окна) на сумму 32 329 102 рубля 87 копеек. Всего на сумму 46 258 466 рублей 20 копеек.

В соответствии с графиком поставки (приложение № 2) изделия должны быть поставлены поставщиком отдельными партиями до 01.03.2021, 01.04.2021 и 01.06.2021 соответственно.

Дополнительным соглашением от 14.05.2021 № 1 стороны продлили срок поставки изделий до 31.01.2022.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предоплату стоимости материалов для производства изделий согласно приложению № 1 в размере 37 938 005 рублей в течение 5 дней с даты подписания договора.

Согласно пункту 6.2 договора окончательный расчет стоимости изготовления каждой партии поставки согласно приложению № 1 на основании выставленного счета на оплату в течение 5 дней с момента подписания товарной накладной на данную партию изделий, покупатель перечисляет 1692 рубля 70 копеек за каждый квадратный метр изготовленных изделий.

Во исполнение условий договора общество внесло аванс компании для закупки материалов для производства изделий в размере 37 938 005 рублей, что подтверждается


платежными поручениями от 22.12.2020 № 581, от 28.12.2020 № 625. Также общество произвело оплату за поставленные изделия платежными поручениями от 26.07.2022 № 425 на сумму 400 736 рублей 20 копеек и от 28.07.2021 № 993 на сумму 453 948 рублей 29 копеек. Всего общество перечислило поставщику 38 792 689 рублей 49 копеек.

В свою очередь, компания изготовила и отгрузила покупателю готовые изделия на сумму 22 651 369 рублей 20 копеек, а именно: по УПД от 29.07.2021 № 28 на сумму 2 947 294 рубля 04 копейки, от 17.08.2021 № 29 на сумму 15 502 040 рублей 48 копеек, от 17.08.2021 № 30 на сумму 1 541 220 рублей 77 копеек, от 25.08.2021 № 40 на сумму 1 050 032 рубля 76 копеек, от 29.07.2022 № 80 на сумму 1 610 781 рубль 15 копеек. Кроме того, компания отгрузила материалы на сумму 594 364 рубля 91 копейку согласно товарной накладной от 28.08.2023 № 58. Всего поставлено и отгружено в адрес покупателя продукции на сумму 23 245 734 рубля 11 копеек.

Последующие изготовление и отгрузку изделий в адрес покупателя поставщик не осуществлял, поскольку строительные работы на объектах общества по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402021:1102 приостановлены по причине отзыва у общества разрешения на строительство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2023 по делу № А32-14208/2023 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В ходе проведения инвентаризации конкурсный управляющий выявил наличие у компании задолженности перед обществом в размере 15 546 955 рублей 38 копеек по договору от 15.12.2020 № 312/4.

6 сентября 2023 года конкурсный управляющий общества ФИО1 направил в адрес компании претензию от 11.08.2023 с требованием о погашении задолженности.

Компания в добровольном порядке претензионные требования общества не удовлетворила, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора компания в отзыве на иск просила произвести сальдирование встречных взаимных обязательств по спорному договору с определением конечного сальдо в пользу общества 1 210 601 рубль 68 копеек.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 10, 307, 314, 327.1, 405, 410, 411, 424, 431, 450,


453, 506, 508, 509, 513, 523, 702, 718, 728, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 61.3, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», пунктах 6, 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», правовыми позициями, содержащимися в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2023 № 305-ЭС23-8241, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 05.05.2023 № 307-ЭС21-21910(3), от 22.10.2024 № 305-ЭС24-9766, и, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения сторон, истолковав условия договора, пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Принимая во внимание буквальное толкование пунктов 6.1 и 6.2 договора, суды отметили, что общество обязано было произвести как предоплату стоимости материалов для производства изделий (37 938 005 рублей), так и отдельно оплатить изделия по факту их изготовления и выставления счета исходя из 1692 рублей 70 копеек за каждый квадратный метр изготовленных изделий. Указанное также следует из приложения № 1 к договору (спецификация), в котором стороны определили общую стоимость договора 46 258 466 рублей 20 копеек.

Суды установили, что денежные средства в размере 37 938 005 рублей перечислены обществом компании в качестве аванса именно для закупки материалов, необходимых для изготовления изделий в рамках спорного договора. Факт закупки компанией материалов на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными и платежными поручениями, составленными в рамках договора поставки от 22.04.2019 № 86/19/Н, заключенного с ООО «Алютех-Юг», и договора поставки № 39 от 01.01.2020, заключенного с ООО «Технологии Креплений».


Суды отметили, что специфика изделий, которые должна была поставить компания в рамках спорного договора (витражных и оконных конструкций из алюминиевого профиля Алютех), состоит в том, что такие изделия не закупаются поставщиком в готовом виде, а изготавливаются им для покупателя по индивидуальным размерам, согласованным сторонами в спецификации. При этом, проанализировав условия договора и фактически сложившиеся между сторонами отношения, суды установили, что компания должна была изготовить изделия по размерам, которые не были заранее известны сторонам на момент заключения договора, поскольку объекты недвижимости общества (9 корпусов гостиниц апартаментного типа), для которых должны были быть изготовлены витражные и оконные конструкции, находились на стадии строительства. По факту готовности дверных и оконных проемов общество сообщало компании о том, каких размеров и конфигураций должны быть изготовлены изделия и в каком количестве, в том числе посредством электронной почты, что подтверждается представленными компанией распечатками электронных писем и копий эскизов с размерами изделий со штампами «В производство работ» от 04.03.2021 и «Согласовано» за подписью исполнительного директора общества ФИО2

Разрешение на строительство от 03.09.2020 № RU-23-309-833-2019, выданное обществу администрацией города Сочи, отменено постановлением главы города Сочи от 05.10.2021 № 2169. Кроме того, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2021 по делу № А32-16432/2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 03.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.06.2022, названное разрешение на строительство признано недействительным.

Соответственно, неготовность стройплощадки вследствие отмены разрешения на строительство объектов общества явилась причиной непредставления обществом компании размеров, необходимых для изготовления изделий, что свидетельствует о невыполнении обязанностей по договору со стороны общества.

Судами установлено, что отгрузка изготовленных витражных и оконных конструкций в адрес истца осуществлена ответчиком 29.07.2021, 17.08.2021, 25.08.2021 и 29.07.2022 на общую сумму 22 651 369 рубля 20 копеек, что подтверждается подписанными сторонами УПД. Исходя из фактически выполненного ответчиком объема работ, зафиксированного в названных УПД, размер доплаты в соответствии с пунктом 6.2 договора (1692 рубля 70 копеек за каждый квадратный метр изготовленных изделий) составляет 3 623 867 рублей 58 копеек.


Письмом от 12.09.2022 № 43 компания сообщила обществу об отсутствии информации о размерах изделий для поставки и невозможности хранения закупленных материалов для изготовления изделий по договору, об истечении сроков поставки и гарантийного срока на материалы, который согласно инструкции производителя составляет 1 год.

Вопреки доводам общества апелляционный суд установил факт направления указанного письма, подтвержденный почтовой квитанцией от 12.09.2022 и отчетом об отслеживании заказного почтового отправления № 35735062017975, согласно которому письмо вручено обществу 23.09.2022.

В свою очередь, общество оставило указанное письмо без ответа, встречных обязанностей по договору о предоставлении информации о размерах изделий не исполнило, ввиду чего суды пришли к выводу о том, что изделия в оставшемся объеме не были изготовлены и поставлены не по вине компании, а вследствие обстоятельств, которые от нее не зависели.

Судами установлено, что взыскиваемая истцом сумма перечислена в качестве аванса на приобретение материалов для изготовления конструкций и использована ответчиком соответствующим образом.

Между тем часть закупленных компанией материалов для изготовления конструкций пришла в негодность по причине длительного хранения ввиду непредоставления со стороны общества конкретных параметров для изготовления изделий, а также непринятия им мер по предотвращению порчи материалов, в том числе по согласованию условий их хранения и оплаты за хранение, возложению на компанию обязанности по хранению либо направлению компании каких-либо указаний по дальнейшему использованию материалов в соответствии с целями договора.

Согласно отчету о движении материалов с 01.01.2021 по 12.09.2024 стоимость остатков закупленной для истца фурнитуры для производства оставшихся к поставке изделий по договору составила 3 172 470 рублей 97 копеек. Указанная стоимость остатков материалов (фурнитуры) обществом не оспорена.

Кроме того, компания представила в материалы дела заключение эксперта ООО «Эксперт-Альянс» от 23.07.2024 № 026/07/24 о техническом состоянии и рыночной стоимости материалов и комплектующих для производства оставшихся к поставке изделий, согласно которому рыночная стоимость пригодных к дальнейшей эксплуатации материалов и комплектующих на дату оценки составила 513 936 рублей 30 копеек с учетом НДС; рыночная стоимость материалов и комплектующих, имеющих ряд недостатков, составила 306 768 рублей 70 рублей с учетом НДС; рыночная стоимость


материалов и комплектующих, непригодных к дальнейшей эксплуатации (по стоимости возвратных материалов (лома)), на дату оценки составила 387 345 рублей с учетом НДС, а всего – 1 208 050 рублей.

Внесудебное экспертное заключение является доказательством, допускаемым в качестве такового статьями 64, 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит учету и оценке при принятии решения наряду с иными имеющимися в деле доказательствами (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Заключение от 23.07.2024 № 026/07/24 оценено судами и признано надлежащим доказательством по делу.

Выводы внесудебной экспертизы общество не опровергло, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявило, расчет стоимости оставшихся материалов документально не опровергло.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суды пришли к выводу о том, что итоговая стоимость остатков материалов, имеющихся у компании составила 4 380 520 рублей 97 копеек (3 172 470,97 + 1 208 050).

Суды расценили требование общества о возврате денежных средств как отказ от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия в виде прекращения действия договора по смыслу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса.

Компания заявила о проведении сальдирования встречных обязательств по договору, которое мотивировано наличием на стороне общества задолженности перед компанией по оплате поставки готовых изделий на сумму 3 169 919 рублей 29 копеек.

При рассмотрении заявления о проведении сальдирования встречных обязательств суды установили, что сумма к доплате за поставленные в адрес общества 29.07.2021, 17.08.2021, 25.08.2021 и 29.07.2022 готовые изделия на основании подписанных сторонами УПД составляет 3 623 867 рублей 58 копеек, из которых общество оплатило компании только 453 948 рублей 29 копеек, в связи с чем размер задолженности общества перед компанией после расторжения договора составил 3 169 919 рублей 29 копеек (3 623 867,58 – 453 948,29).

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), пункту 20 Обзора судебной практики Верховного Суда


Российской Федерации № 3 (2018), определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2019 № 11-КГ19-22, 2-184/2019, сальдирование происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой, то есть установить сальдо взаимных предоставлений, являющееся не зачетом встречных требований, а способом расчета размера итогового платежа, которое, по своей сути, должно происходить автоматически, не требует дополнительного волеизъявления стороны.

Приняв во внимание, что компания в соответствии с условиями пункта 6.2 договора обоснованно выставила к оплате стоимость поставленных готовых изделий, которая оплачена обществом частично, суды пришли к верному выводу о возможности сальдирования встречных взаимных обязательств по спорному договору на сумму 3 169 919 рублей 29 копеек с определением конечного сальдо в пользу общества в размере 1 210 601 рубля 68 копеек (4 380 520,97 – 3 169 919,29).

В остальной части требования о взыскании аванса суды отказали.


Суды не усмотрели оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сумма аванса перечислена обществом на закупку материалов, в связи с чем компания не может быть признана держателем денежных средств, на которые возможно было бы начисление процентов.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами кассационная жалоба доводов не содержит, поэтому судебные акты в указанной части судом кассационной инстанции не проверяются и подлежат оставлению без изменения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338).

Довод общества о неверной квалификации судами спорного договора как смешанного, содержащего в себе элементы как договора поставки, так и договора подряда, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права и несоответствующий буквальным условиям заключенного сторонами договора. Правовая квалификация сложившихся отношений сторон спора и оценка доказательств относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального права, подлежащие применению.


Изложенные в кассационной жалобе доводы, выражающие несогласие с толкованием условий договора, данным судами первой и апелляционной инстанций, судом округа не принимаются, поскольку толкование условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса отнесено к компетенции суда, рассматривающего основанный на договоре спор, и вмешательство в его компетенцию в этом вопросе не попадает под критерии оснований для кассационного пересмотра судебных актов. Именно толкование условий договора, в том числе пунктов 6.1 и 6.2 договора, позволило судам прийти к выводу о подрядном характере отношений между сторонами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об отсутствии на стороне компании встречного требования, которое можно было бы сальдировать с требованием общества, суды установили наличие неисполненных обществом обязательств по оплате изготовленных витражных и оконных конструкций, которые подлежали оплате в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Аргумент жалобы о том, что документы, представленные компанией, не позволяют соотнести закупленные материалы с предметом договора поставки, подлежит отклонению, поскольку факт закупки компанией материалов для изготовления витражных и оконных конструкций подтверждается представленными в материалы дела УПД, товарными накладными и платежными поручениями в рамках заключенных компанией с ООО «Алютех-Юг» договором поставки от 22.04.2019 № 86/19/Н и с ООО «Технологии Креплений» договором поставки от 01.01.2020 № 39. Названные УПД, товарные накладные и платежные поручения датированы после заключения спорного договора, в связи с чем суды обоснованно пришли к выводу о том, что указанные в УПД и товарных накладных материалы приобретены компанией во исполнение спорного договора.

Суды исходили из того, что спорные материалы не использовались компанией на других объектах, поскольку были закуплены исключительно для выполнения работ по спорному договору, с учетом требований конкретного заказчика.

Общество в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательства того, что закупленные у ООО «Алютех-Юг» и ООО «Технологии Креплений» материалы являются неотносимыми к предмету рассматриваемого договора. Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях идентификации материалов, приобретенных ответчиком у ООО «Алютех-Юг» и ООО «Технологии Креплений», с материалами, закупленными для изготовления конструкций по спорному договору общество в судах первой и апелляционной инстанций не заявило.


Вопреки доводам кассационной жалобы из судебных актов не следует, что судами применены нормы о выполнении работ иждивением заказчика. Разрешая спор и определяя размер завершающей обязанности сторон по договору, суды учитывали конкретные фактические обстоятельства дела, в том числе специфику изготовления поставляемого ответчиком товара, утрату товарной стоимости части материалов в результате невозможности изготовления предусмотренных договором витражных и оконных конструкций и поставки их на объект заказчика ввиду отмены ранее выданного истцу разрешения на строительство, приостановления строительных работ и непредоставлением заказчиком по этой причине размеров, необходимых для изготовления конечных изделий.

В ходе проведения внесудебной экспертизы эксперт исследовал все находящиеся у ответчика материалы, закупленные в целях исполнения обязательств по спорному договору на сумму перечисленного обществом аванса, определил их реальное состояние, обусловленное длительностью хранения и невозможностью использования в установленные договором сроки, а также рыночную стоимость, из которой исходили суды при определении итоговой обязанности сторон по договору.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Суды, удовлетворяя исковые требования в части, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статей 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2024 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2025 по делу № А63-12167/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Тамахин

Судьи О.Л. Рассказов

Р.С. Цатурян