Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А41-65308/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-65308/23
19 декабря 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ООО «РЕВО ЧАРДЖ РУС» (ИНН <***>)

к Шереметьевской таможне (ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10005030/240323/3073337,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 28.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕВО ЧАРДЖ РУС» (далее – заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) с требованием о признании недействительным решения от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10005030/240323/3073337.

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил дополнительные доказательства, - приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом (покупатель, Россия) и компанией «REVO CHARGE CA» (продавец, Узбекистан) заключен Контракт от 07.03.2023 № 38.

Во исполнение условий внешнеторгового контракта на территорию Российской Федерации ввезены товары; «телефонные аппараты, товарный знак «Honor», модель RMO-NX1, АРТ. 5109ALXQ, производитель «Honor Device Co., LTD» (Китай), в количестве 3600 штук.

В целях таможенного оформления товара заявителем подана ДТ №10005030/240323/3073337.

Стоимость декларируемых товаров определена по первому методу по цене сделки с ввозимыми товарами и составила 56 624 904 рублей 00 копеек.

Таможенным органом в связи с обнаруженными в рамках системы управления рисками признаками возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости принято решение о проведении дополнительной проверки сведений по заявленной таможенной стоимости товаров, необходимости представления заявителем дополнительных документов и пояснений для обоснования избранного метода и размера заявленной стоимости товара, а также предоставлении обеспечение для целей выпуска товара.

Одновременно с запросом в адрес декларанта направлен расчет размера обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором (в графе 13) указаны источники, используемые таможенным органом при подготовке расчета ценовой информации.

Декларант проинформирован о возможности осуществить выпуск товаров в соответствии с положениями статьи 121 ТК ЕАЭС.

Информационным сообщением от 24.03.2023 декларантом в таможенный орган представлена информация о выбранном способе обеспечения.

В связи с чем, таможенным органом принято решение о выпуске товаров, заявленных ДТ, под обеспечение уплаты таможенных платежей.

По результатам контроля таможенной стоимости по истечении установленного срока дополнительной проверки таможенным органом принято решение от 20.06.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары №10005030/240323/3073337. Учитывая индивидуальные характеристики перемещаемых товаров, таможенная стоимость товаров определена таможенным органом с применением резервного метода на основе метода по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами с учетом гибкости, допускаемой пунктом 2 статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемого ненормативного правового акта органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения им на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Основаниями для признания решения и (или) ненормативного правового акта незаконными является несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности..

Согласно пункту 1 статьи 1 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), в Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их таможенным декларированием и проведения таможенного контроля.

В соответствии со статьей 84 ТК ЕАЭС декларант обязан: произвести таможенное декларирование товаров; представить таможенному органу в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации; предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС, либо по требованию таможенного органа; уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с ТК ЕАЭС; соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры; выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию в том числе сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации (далее - ТД).

В соответствии с подпунктами 2 и 3 статьи 108 ТК ЕАЭС, если в документах, указанных в пункте 1 статьи 108 Кодекса, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в ТД, должны быть у декларанта на момент подачи ТД, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114-117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи ТД.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, при ее определении по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами приведен в пункте 1 Приложения 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376).

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 Кодекса, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41 - 44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 Кодекса допускается гибкость при их применении. В частности, допускается следующее:

1) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и ввезены на таможенную территорию ЕАЭС в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию ЕАЭС оцениваемых товаров;

3) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

4) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС Кодекса таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 Кодекса, если при ввозе на таможенную территорию ЕАЭС товары пересекли таможенную границу ЕАЭС и в отношении таких товаров впервые заявляется иная таможенная процедура, чем указанные в пункте 3 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 ТК ЕАЭС таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом (пункт 14 статьи 38 ТК ЕАЭС).

При этом согласно пункту 6 Порядка контроля таможенной стоимости товаров (Решение Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376) при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, которая может быть получена таможенным органом любым не запрещенным законодательством государств - членов ЕАЭС способом.

Товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 9 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как усматривается из материалов дела, таможенная стоимость товаров, ввезенных по спорной декларации, определена по методу стоимости сделки с ними.

Обществом с целью подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по ДТ №10005030/240323/3073337, в том числе по запросу таможенного органа, представлены следующие документы:

- Контракт 02.03.2023 № 35;

- Инвойс от 10.03.2023;

- платежные поручения от 07.03.2023 № 851.

Из содержания Контракта и Инвойса следует, что сторонами предмет договора, его наименование и количество, а также стоимость согласованы.

Внешнеторговый контракт надлежащим образом оформлен и содержит существенные условия, касающиеся порядка определения таможенной стоимости товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, а именно: предмет, базисные условия и сроки поставки, условия и сроки оплаты за товар, общую сумму контракта и цену поставок.

Поскольку в рамках внешнеторгового контракта осуществлен Заказ от 02.03.2023 №35/1 на общую сумму 293 441 094 рублей, платежными поручениями от 07.04.2023 №851, осуществлена предварительная оплата всего заказанного товара в количестве 3600 штук.

Между тем, из материалов дела следует, что обществом при декларировании товаров были заявлены недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи между обществом и продавцом спорных товаров.

Так, в ДТС-1 в графе «7а» декларантом указано на отсутствие взаимосвязи между продавцом и покупателем.

Однако, согласно писем от 07.06.2023 № 72/33, от 03.05.2023.2023 № 57/23, сведений Государственного комитета Республики Узбекистан и учредительного договора компании «REVO CHARGE CA JV LLC» декларант является учредителем компании-продавца, ему принадлежат 70% доли его уставного капитала.

При этом, в ходе таможенной проверки установлено, что цена спорных товаров согласно информации ИСС «Малахит» значительно ниже цен идентичных товаров, перемещаемых иными участниками ВЭД, отклонение от стоимости является значительным и составляет 70,80% ценовых характеристик товаров по ДТ (ИТС товаров) от ИТС идентичных/однородных товаров, декларируемых как в целом по ФТС России, так и в регионе деятельности Шереметьевской таможни в частности.

В связи с установленными обстоятельствами, у общества запрошены документы, подтверждающие отсутствие влияния взаимозависимости сторон сделки на ее цену.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, стоимость сделки признается приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров (часть 4 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» в случае возникновения спора о правомерности применения первого метода на таможенном органе лежит бремя доказывания признаков того, что взаимосвязь сторон могла повлиять на цену (пункт 4 статьи 4 Соглашения), а на декларанте - обязанность доказать, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки (пункты 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения).

Несмотря на наличие оснований полагать, что взаимозависимость юридических лиц могла повлиять на конечную стоимость товара, декларант ограничился представлением пояснений, что данное обстоятельство на ценообразование не повлияло.

В письмах от 03.05.2023 № 57/23 и от 15.05.2023 №59/23 общество пояснило, что в рамках поставок под торговой маркой «HONOR» по указанному Контракту между компанией «REVO CHARGE СА JV LLC», Узбекистан (далее - Продавец) и ООО «РЕВО ЧАРДЖ РУС» (далее - Покупатель, декларант, общество) ценообразование происходит в рамках прямого предложения компании Honor Information Technology Co.. Limited для своих уполномоченных дистрибьюторов. В связи со сложившейся политико-экономической ситуацией поставки на рынок Российской Федерации происходят через технические посреднические компании, которые имеют от данных сделок небольшой технический процент, как в рассматриваемом случае компания REVO CHARGE СА.

При этом на момент завершения проверки декларант никоим образом не пояснил причины указания в ДТС-1 в графе 7 (а) недостоверных сведений об отсутствии взаимосвязи.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 в тех случаях, когда взаимосвязь участников сделки установлена при проведении таможенного контроля и таможенным органом выявлены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости, декларант обязан подтвердить, что фактически уплаченная или подлежащая уплате за товар цена была установлена в отсутствие влияния на нее взаимосвязи сторон сделки, в том числе посредством раскрытия информации о ценообразовании (пункт 5 статьи 39 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 15 Порядка действий должностных лиц таможенных органов при таможенном контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых в Российскую Федерацию или вывозимых из Российской Федерации, утвержденного приказом ФТС России от 21.05.2021 № 436 (зарегистрирован Минюстом России 25.06.2021 № 63979), таможенный орган в целях выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи ввозимых (вывозимых) товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров и ценовой информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа, а также получения пояснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об обстоятельствах, имеющих отношение к ввозимым (вывозимым) товарам, осуществил запрос документов и (или) сведений, в том числе пояснений, необходимые для проведения контроля таможенной стоимости ввозимых (вывозимых) товаров, у иностранного контрагента внешнеэкономического договора (контракта).

Письмом таможни от 14.04.2023 № 20-16/10312 у компании «REVO CHARGE СА JV LLC» (Узбекистан), запрошены:

- копии учредительных документов юридического лица «REVO CHARGE СА JV LLC»;

- документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается REVO CHARGE СА JV LLC в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки);

- документы и сведения о физических и технических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

- документы, подтверждающие участие REVO CHARGE СА JV LLC в распределении прибыли от деятельности ООО "РЕВО ЧАРДЖ РУС" (в случае наличия договорных отношений, предусматривающих указанную деятельность);

- документы, отражающие финансовые взаимоотношения REVO CHARGE СА JV LLC и ООО "РЕВО ЧАРДЖ РУС", кроме расчетов по Контракту, на основании которого производится перемещение ввозимых товаров.

Данное письмо возвращено почтовым оператором «Почта России» с пометкой «за неразыскиванием» (ярлык CN 15 - возврат).

Каких-либо пояснений со стороны декларанта по неполучению REVO CHARGE СА JV LLC запросов таможни, также не поступало, что в рассматриваемом случае исключает возможности провести проверку на отсутствие влияния факта взаимосвязи Продавца и Покупателя на стоимость сделки и соблюдение условия подпункта 4 пункта I статьи 39 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного заявителем не представлено.

На основании изложенного положения подпункта 4 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС не соблюдены, что в соответствии с пунктом 2 этой же статьи говорит о невозможности применения метода 1 определения таможенной стоимости.

Судом также учтено, что заказ (PURSHCHASE ORDER) от «REVO CHARGE С А» (Республика Узбекистан) в адрес Honor Information Technology Co.. Limited датирован 07.03.2023.

Сформированный на основании заказа (PURSHCHASE ORDER) инвойс № RY31M2023031300078 от Honor Information Technology Co., Limited в адрес «REVO CHARGE СА» (Республика Узбекистан) датирован 13.03.2023.

Установлено, что стороны Контракта, утвердив (подписав) Заказ от 02.03.2023, определили предмет сделки и его стоимость до формирования производителем продукции прямого предложения в адрес «REVO CHARGE СА» (Республика Узбекистан).

Представленные декларантом: общий инвойс компании Honor Information Technology Co., Limited № HK2310895 в адрес «REVO CHARGE СА» датирован 10.03.2023, что позже даты формирования Заказа от 02.03.2023 по Контракту; платежное поручение от 07.03.2023 № 815 об оплате товаров по Контракту, Заказу от 02.03.2023 свидетельствует, что оплата произведена до фиксации факта возможности поставки товара изготовителем Honor Information Technology Co., Limited.

Таким образом, согласование конкретного товара (модели, количество), его цены и возможности поставки (наличие/отсутствие по факту) в рамках Контракта на территорию Российской Федерации, произведены с несоответствием хронологии по времени формирования коммерческих документов производителем товаров в адрес «REVO CHARGE СА» (Республика Узбекистан) (согласование произведены до фиксации факта возможности поставки товара изготовителем).

Согласно платежных документов, заверенных ASIA ALLIANCE BANK, представленных декларантом в подтверждение оплаты товаров «REVO CHARGE СА» (Республика Узбекистан) в адрес Honor Information Technology Co., Limited по инвойсу № HK2310895 от 10.03.2023, перечисление денежных средств произведено в счет исполнения обязательств, предусмотренных контрактом от 23.06.2022 №FA860220600000. В свою очередь, в инвойсе № НК2310895 от 10.03.2023 содержится ссылка на договор № FA86022060Q100, что свидетельствует о невозможности соотнесения платежных документов с представленным инвойсом и проверяемой товарной партией, задекларированной в ДТ.

Импортная декларация ИМ 74 № 00102/21032023/0014717 (декларация ввоза на территорию Республики Узбекистан) содержит ссылку на внешнеторговый договор от 23.06.2022 № FA860220600000, номер которого не соответствует договору, указанному в инвойсах № НК2310895 от 10.03.2023, №RY31M2023031300078 (номер договора в инвойсах FA860220600100). Данное несоответствие также не позволяет соотнести декларацию ИМ 74 и проверяемую товарную партию, задекларированную в ДТ.

Кроме того, Общество не представило дополнительные документы, в том числе, документы о структуре стоимости товара, оферты продавцов идентичных или однородных товаров, документы о реализации товара на территории Российской Федерации, которые могли быть подтвердить отсутствие взаимосвязи на конечную цену товара; документы в подтверждение механизма доведения поставщиком ассортимента продукции, ее характеристик, возможных сроков поставки, объемов поставок, анализа рынка.

Какой процент коммерческой (технической) наценки для налоговых органов включен в таможенную стоимость товара декларант не пояснил, конкретный расчет данных расходов не приложен.

Таким образом, при декларировании общество указаны недостоверные сведения об отсутствии взаимосвязи сторон сделки при наличии таковой, в ходе таможенной проверки доказательства отсутствия влияния взаимосвязи на цену товара не представлены .

Следует отметить, что в Страховом сертификате № 31675/567 от 22.03.2023 страховая премия заявлена в размере 41 032.73 рублей (что отражено в графе 19 ДТС-1) по авианакладной № 298- 50940901 от 21.03.2023, вес брутто 1892 кг. Однако стоимость груза, указанная в страховом сертификате не соответствует стоимости груза в инвойсе № 133 от 21.03.2023, в то время как ссылка на инвойс № 133 от21.03.2023, авианакладную№298-50940901 от21.03.2023 в страховом сертификате подтверждает страхование конкретной поставки. Стоимость груза в страховом сертификате № 31675/567 от 22.03.2023 заявлена в размере 68 387 884.00 рублей, стоимость товаров по инвойсу № 133 от 21.03.2023 заявлена в размере 56 624 904.00 рублей.

Ввиду непредставления обществом в полном объеме документов, необходимых для подтверждения основного метода таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, у таможенного органа, посчитавшего заявленную цену сделки недостоверной, имелись правовые основания для корректировки таможенной стоимости и выставления требования об уплате таможенных платежей.

Вопреки доводам заявителя, таможенным органом корректировка произведена с соблюдением принципов определения таможенной стоимости, для корректировки взяты «идентичные» товары, ввезенные иным участником ВЭД на сопоставимых условиях, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности определения базы для доначисления таможенных платежей и сборов у суда не имеется.

Поскольку идентичный товар оформлялся только декларантом по ранее оформленным ДТ, таможня не имела возможности взять их за основу, так как при их оформлении также не указывалось на наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, которая имела место быть, однако, данное обстоятельство не было установлено в ходе таможенной проверки при выпуске товара, в связи с чем, выпуск осуществлялся некорректно и не мог быть учтен при определении таможенной стоимости товаров после внесения изменений в ДТ №10005030/240323/3073337.

В качестве источника ценовой информации для оценки ввозимого товара таможней выбрана торговая поставка на таможенную территорию ЕАЭС идентичного товара «ТЕЛЕФОННЫЕ АППАРАТЫ ДЛЯ СОТОВЫХ СЕТЕЙ СВЯЗИ ДЛЯ ГРАЖДАНСКОГО ИСПОЛЬЗОВАНИЯ, ТОВАРНЫЙ ЗНАК "HONOR": МОД. RMO-NX1, APT. 5109ALXU», того же производителя компании «HONOR DEVICE CO., LTD» и страны происхождения Китай, осуществленная ООО «ЭЛКО РУС» по ДТ № 10005030/300123/3023931 (товар № 1). Оцениваемый товар в сравнении с проверяемым имеет одинаковые технические, функциональные характеристики и отличается лишь цветом изделия.

Ввиду того, что товар, ввозимый ООО «Айти Центр» товар был идентичным, но условия поставки (доставка на условиях CPT) не совпадали с условиями поставки товара заявителем (FCA), таможня не могла использовать предыдущие 6-му методу метод определения таможенной стоимости, в связи с чем, таможенным органом обоснованно выбран 6-ой «резервный» метод.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду соответствия оспариваемого решения нормам действующего таможенного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 111, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.


Судья Е.С. Криворучко