Постановление от 9 января 2025 г. по делу № А12-14765/2024ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru арбитражного суда апелляционной инстанции Дело №А12-14765/2024 г. Саратов 10 января 2025 года Резолютивная часть постановления объявлена «19» декабря 2024 года. Полный текст постановления изготовлен «10» января 2025 года. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Романовой Е.В. судей Антоновой О.И., Заграничного И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козловой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств вэб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу №А12-14765/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация Краснооктябрьского района города Волгограда Волгоградской области о признании строений самовольными постройками, при участии в судебном заседании: директора общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» ФИО2 (лично), представителя общества с ограниченной ответственностью «Гиппократ» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 15.01.2024, представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО4, действующего на основании доверенности от 01.07.2024, в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гиппократ» (далее – истец, общество, ООО «Гиппократ») с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1), согласно которому просит признать два соединенных капитальных павильона кафе шашлычная «Johns BBQ&Grill;» и пекарни, расположенных по адресу: <...>, самовольной постройкой на земельном участке, не предназначенном для таких целей, обязать ответчика снести их. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 отказано в удовлетворении исковых требований. Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2024 отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе. В судебном заседании директор и представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание. Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам. Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда № 83-19 от 09.07.2019 ИП ФИО1 предоставлено право размещения нестационарного торгового объекта – павильоны продовольственные и непродовольственные товары, площадью 40 кв.м, номер 1.1151 в схеме размещения нестационарный торговый объект (НТО) для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы. 17.05.2021 между ИП ФИО1 и администрацией заключен договор № 112-21, на основании которого администрация предоставила ИП ФИО1 право размещения нестационарного торгового объекта – павильоны продовольственные и непродовольственные товары, площадью 50 кв.м, номер 1.1222 в схеме размещения НТО для реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг на территории Волгограда на 2017-2021 годы. На данных земельных участках размещен нестационарный торговый объект (<...> ФИО5, 13). Истец, полагая, что ИП ФИО1 самовольно возвела два капитальных строения, имеющих неразрывную связь с землей, по адресу: <...> ФИО5, д. 15Б/1, в которых в настоящее время расположено кафе – шашлычная и пекарня, ссылаясь на отсутствие разрешительных документов и нарушение прав третьих лиц, несоответствие строительным нормам и правилам, обратился в суд с настоящим иском. Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее - постановление № 44) признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения. В пункте 2 постановления № 44 указаны признаки, в соответствии с которыми постройка признается самовольной: - возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; - возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; - возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; - возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ). При разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 ЗК РФ). Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (пункт 19 Пленума № 44). Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВС РФ № 44 постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие установленными требованиями при наличии оснований, установленных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). Из смысла статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что снос самовольной постройки является исключительной мерой, направленной на защиту нарушенных или нарушаемых прав заявителя, а также в случае создания объекта, создающего угрозу жизни и здоровью граждан. Одним из признаков самовольной постройки и самостоятельным основанием для ее сноса является создание такой постройки без получения на это необходимых разрешений. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, от 13.10.2009 № 1276-О-О, от 03.07.2007 № 595-О-П и от 19.10.2010 № 1312-О-О, закрепленные в статье 35 Конституции Российской Федерации гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях. Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ. Согласно пункту 26 Постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, отсутствие разрешительной документации на возводимый объект, к получению которой застройщик не предпринимал должных мер, является достаточным основанием для признания такой постройки самовольной и предъявления соответствующего иска о ее сносе. Обращаясь с требованием о сносе самовольной постройки, истец должен доказать, в чем выражается нарушение его прав и законных интересов в результате самовольно возведенного объекта недвижимости. В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. В настоящем случае, спорные объекты возведены на земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка. Исходя из представленных в материалы дела доказательств, не следует, что расположением спорных объектов нарушаются права и законные интереса общества, в том числе в части земельного законодательства. Доводы истца о том, что спорные объекты препятствуют зрительному восприятию принадлежащего обществу зданию аптеки, а также препятствуют естественной вентиляции помещений, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не относятся к нарушениям, которые могут быть положены в основу требований о сносе самовольных объектов (статья 222 ГК РФ). В соответствии с абзацем вторым пункта 12 постановления № 44 с иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции. При таких условиях, ООО «Гиппократ» не наделено правом обращения с настоящим иском в защиту публичных интересов. Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование о признании спорных строений самовольной постройкой, подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции верно указал, что у общества отсутствовало право на настоящий иск. Относительно довода о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы, судебная коллегия учитывает, что в данном случае заявителями не обоснована безусловная необходимость проведения экспертизы и не доказано, что без проведения экспертизы невозможно объективно и всесторонне разрешить настоящий спор. Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Субъективное мнение заявителя относительно фактических обстоятельств не может быть признано основанием к изменению либо отмене решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия либо в документарном виде по ходатайству стороны в срок не превышающий пяти дней. Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 сентября 2024 года по делу №А12-14765/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Е.В. Романова Судьи О.И. Антонова И.М. Заграничный Суд:12 ААС (Двенадцатый арбитражный апелляционный суд) (подробнее)Истцы:ООО "Гиппократ" (подробнее)Судьи дела:Антонова О.И. (судья) (подробнее)Последние документы по делу: |
