Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А56-10444/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10444/2022
11 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Горбатовской О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгиновой П.Д.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" (адрес: Россия 199178, Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 93, корп. 1, лит. А, пом. 1Н (а/я 252), ОГРН: <***>);

ответчики: 1. ФИО1;

2. ФИО2

3. общество с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-Спа» (ОГРН <***>);

третьи лица: 1. закрытое акционерное общество «Стремберг», 2. временный управляющий закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО3

о взыскании убытков,


при участии

- от истца: ФИО4, доверенность от 01.05.2022;

- от ответчиков: 1,3. не явился (извещен);

2. ФИО5, доверенность от 13.05.2022;

- от третьих лиц: 1. ФИО6, доверенность от 09.03.2022; 2. не явился (извещен);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Первая инстанция" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФИО1, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Питерленд Аква-Спа» (далее - ООО «Питерленд Аква-Спа») о взыскании солидарно 1 000 000 руб. убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Стремберг».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Стремберг», временный управляющий закрытого акционерного общества «Стремберг» ФИО3

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 64 462 044 руб. убытков на основании статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Увеличение размера исковых требований, изменение основания иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС № 26 по Санкт-Петербургу.

Иные лица, участвующие в деле, против удовлетворения ходатайства возражали.

Ходатайство судом отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд завершил предварительное судебное разбирательство и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ФИО2 против удовлетворения иска возражал.

Представитель ЗАО «Стремберг» против удовлетворения иска возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились. Дело на основании части 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2020 по делу № А56-61750/2018 с ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Стройсвязьурал 1» взыскана компенсация за использование помещений Торгово-развлекательного комплекса с аквапарком «Питерлэнд», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Приморский пр., дом 72, литера А, за период с 13.07.2017 по 02.08.2018 в размере 251.661.064,50 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021 года указанное решение изменено в части размера взысканных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» расходов по уплате государственной пошлины по иску, взыскав с закрытого акционерного общества «Стремберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсвязьурал 1» 55.604,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части решение оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.04.2021 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 04.02.2021 без изменения.

Постановлением №780022/21/370035 от 28.02.2021 межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-61750/2018 на основании договора цессии от 19.03.2021 произведена замена взыскателя в порядке процессуального правопреемства на ООО «Первая инстанция».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу №А56-35677/2017 признано обоснованным заявление о признании ЗАО «Стремберг» несостоятельным (банкротом); в отношении ЗАО «Стремберг» введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО3

Как указывает истец, в рамках исполнительного производства, учитывая, что взысканная задолженность в соответствии со ст.134 Закона о банкротстве относится к текущим обязательствам, а должник имеет постоянный доход от сдачи в аренду торговых помещений в ТРК «Питерлэнд», судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на арендные платежи. За период с 20.07.2021 года по 02.12.2021 по исполнительному листу в адрес взыскателя взыскано 29 658 004,78 рублей.

Истец, ссылаясь на то, что часть денежных средств от сдачи имущества в аренду не поступает на счета должника ввиду оформления последним с аффилированными лицами договоров аренды на нерыночных условиях и последующих договоров субаренды так же с аффилированными с должником лицами, конечным бенефициаром которых является ФИО2, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела истец уточнил, что требования основаны на положениях статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

По мнению истца, в результате незаконных действий ответчиков истец как кредитор ЗАО «Стремберг» был лишен возможности удовлетворить свои финансовые притязания на основании вступившего в силу судебного решения за счет арендных платежей, которые при обычных рыночных условиях по заключенным ЗАО «Стремберг» договорам аренды составили бы большую сумму, чем та, которая взыскана в рамках исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом по смыслу закона противоправным является любое нарушение субъективных прав (кредитора, потерпевшего), если должник, причинитель вреда не управомочен на такое поведение. Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Истцом не доказано, что ему были причинены убытки непосредственно ФИО1, ФИО2, ООО «Питерленд Аква-Спа».

Обстоятельства, на которые ссылается истец, связанные с заключением ЗАО «Стремберг» договоров аренды на нерыночных условиях, могут свидетельствовать при представлении соответствующих доказательств о возникновении убытков на стороне ЗАО «Стремберг» в размере недополученной арендной платы. В таком случае при удовлетворении требований заинтересованного лица убытки подлежат взысканию с причинителя вреда в пользу ЗАО «Стремберг», а в дальнейшем денежные средства могут быть направлены на погашение требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Истец не является участником ЗАО «Стрёмберг», поэтому его требования не могут быть рассмотрены в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы,представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

В настоящее время в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о банкротстве ЗАО «Стрёмберг» (дело № А56-35677/2017). В отношении ЗАО «Стрёмберг» введена процедура наблюдения.

Истец не является конкурсным кредитором ЗАО «Стрёмберг» либо иным лицом, которое имеет право подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона № 127-ФЗ, истец как кредитор по текущим обязательствам ЗАО «Стрёмберг» вправе подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

Кроме того, такое заявление подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело о банкротстве ЗАО «Стрёмберг».

На основании изложенного заявленные требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Горбатовская О.В.