Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А82-8807/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-8807/2016
г. Ярославль
15 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.В.Мухиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

помощником судьи Т.И.Семеновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо - ФИО2

о признании незаконным предупреждения

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 24.11.2016г.

от ответчика – ФИО4, доверенность от 09.03.2017г.

от третьего лица – ФИО2, паспорт

ФИО5, доверенность от 08.06.2016г.

установил:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания № 2" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о признании незаконным предупреждения от 25.04.2016г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Заявитель полагает, что в действиях ОАО «ТГК-2» отсутствуют признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», в связи с чем оспариваемое предупреждение считает незаконным и нарушающим интересы Общества.

Ответчик требования заявителя не признает, указывает на наличие доминирующего положения ОАО «ТГК-2» на рынке услуг по теплоснабжению объектов, расположенных по адресам: <...>, что подтверждается Аналитическим отчетом по проведению анализа состояния конкурентной среды от 20.04.2016г., а также на ущемление интересов индивидуального предпринимателя ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности неправомерными действиями теплоснабжающей организации, состоящими в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения, в связи с чем полагает, что в действиях ОАО «ТГК-2» имеются все признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции; оспариваемое предупреждение считает законным и обоснованным.

Третье лицо индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебном заседании поддерживает позицию ответчика; пояснил, что уменьшение объема поставляемой в здание тепловой энергии привело к понижению температуры воздуха в здании и к отключению приточной вентиляции, что создало некомфортные условия работы трудового коллектива автосервиса, принадлежащего ФИО2, и расположенного в этом здании. Кроме того, третье лицо полагает, что судебные акты, вынесенные Ярославским районным судом Ярославской области, Ярославским областным судом и Верховным судом РФ по делу №2-270/2016 по иску ФИО2 и других собственников здания, не имеют преюдициального значения для настоящего дела, так как истцами выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон и третьего лица, суд установил следующее.

Собственники помещения нежилого здания №12 по улице Дорожной в пос. Нагорный Ярославского района 19 июня 2015г. заключили Соглашение №1, которым определен порядок владения, пользования и содержания общего имущества здания №12, пунктом 4 которого собственники возложили на ФИО2 полномочия по совершению от их имени определенных юридических действий, в том числе, по представительству собственников в организациях, обеспечивающих охрану, отопление, водоснабжение, водоотведение и снабжение электроэнергией, иные коммунальные услуги с правом от имени собственников согласовывать условия соответствующих договоров и заключать договоры за собственной подписью.

ФИО2 обратился в УФАС по Ярославской области с жалобой на действия ОАО «ТГК-2».

Рассмотрев обращение ФИО2, антимонопольный орган установил признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции», в действиях Открытого Акционерного Общества «ТГК-2», выразившихся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения объекта ФИО6, расположенного по адресу: <...>, путем определения объема тепловой нагрузки на административно-производственное здание №1 в размере 0,074990 Гкал/час в отсутствие согласия собственника на уменьшение (перераспределение) ранее имевшейся нагрузки, что ущемляет или может ущемить, как установил антимонопольный орган, интересы ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности, в связи с чем Ярославское УФАС России на основании статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135:ФЗ «О защите конкуренции» 25 апреля 2016г. вынесло Предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, которым предупредило ОАО «ТГК-2» о необходимости прекращения указанных действий в срок до 24 июня 2016 года путем подписания протокола разногласий к договору теплоснабжения №2456 от 20.08.2015г. и отзыва протокола урегулирования разногласий к указанному договору от 24.09.2015г.

Сочтя указанное предупреждение незаконным, ОАО «ТГК-2» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При этом, 23 марта 2016г. Ярославским районным судом Ярославской области вынесено Решение по делу №2-279/2016, которым отказано в удовлетворении требований ФИО2 и других собственников здания о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, об обязании заключить договор теплоснабжения на условиях договора об условиях подключения к тепловой сети, изложенных в протоколе разногласий.

Как отражено в указанном решении суда общей юрисдикции, заключение дополнительного соглашения, в результате которого произошло перераспределение тепловой нагрузки между зданиями №1 и №2 в пользу здания №2, уменьшилась тепловая нагрузка на здание №1, в связи с чем произошло ухудшение качества коммунальной услуги, что нарушает права и законные интересы собственников помещений.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30 июня 2016г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Верховного суда РФ от 10 апреля 2017г. ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ.

Оценив доводы сторон, третьего лица и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 39.1. Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с положениями статьи 4 Закона о защите конкуренции в настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 1); товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункт 4); хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации (пункт 5); конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); потребитель - юридическое лицо или физическое лицо, приобретающие товар (пункт 23).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1). Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В целях исполнения возложенных на него функций, в том числе по обеспечению государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, предупреждением монополистической деятельности, антимонопольный орган наделен полномочиями, к числу которых согласно статье 23 Закона о защите конкуренции отнесены полномочия по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства, проведению проверок соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также государственными внебюджетными фондами и физическими лицами, получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме.

Вместе с тем реализация предоставленных антимонопольному органу полномочий ограничена необходимостью соблюдения установленных Законом о защите конкуренции требований, служащих гарантией прав и законных интересов проверяемого лица.

Как установлено антимонопольным органом, судом и следует из материалов дела, в данном конкретном случае спорные правоотношения возникли в рамках договорного спора между теплоснабжающей организацией ОАО «ТГК-2» и потребителями – собственниками помещений в здании, от имени которых уполномочен действовать один из собственников помещений в здании - ФИО2 Спор возник в связи с уменьшением объема тепловой нагрузки по договору теплоснабжения.

По мнению суда, рассматриваемые действия ОАО «ТГК-2» могут ушемлять интересы собственников помещений в здании, в том числе, ФИО2, исключительно, как потребителей (круг которых определен), приобретающих (оплачивающих) товар по договору теплоснабжения, качественные характеристики которого изменились без волеизъявления приобретателя (потребителя).

Антимонопольным органом не учтено, что само по себе навязывание невыгодных условий договора (даже если оно имело место) в отношении конкретного потребителя (или определенного круга потребителей), без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств по договору теплоснабжения норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования - не является нарушением антимонопольного законодательства.

Суд полагает, что в данной ситуации имеет место, исключительно, договорной спор между исполнителем и потребителем, который не требует вмешательства антимонопольного органа и подлежит разрешению в ином – гражданско-правовом (а не административном) порядке.

По мнению суда, нарушением антимонопольного законодательства являются не любые действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, а только те, которые направлены на сохранение или укрепление своего положения на соответствующем товарном рынке с использованием запрещенных методов, наносящих ущерб конкурентам и (или) хозяйствующим субъектам при осуществлении ими предпринимательской деятельности. Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и нарушения отраслевых норм, не свидетельствуют о нарушении антимонопольного законодательства.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что антимонопольный орган при вынесении рассматриваемого предупреждения вышел за пределы своих полномочий и выдал предупреждение при отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, установив ущемление интересов потребителя ФИО2, в связи с чем оспариваемое предупрежедение суд считает незаконным, не соответствующим требованиям статьи 39.1. Закона о защите конкуренции, а требования заявителя – подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110,167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным Предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, от 25 апреля 2016г.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 2" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет», - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья Е.В. Мухина