Постановление от 17 августа 2017 г. по делу № А82-8807/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-8807/2016
г. Киров
17 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судейМинаевой Е.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3, действующего на основании доверенности от 24.11.2016, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от 09.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-8807/2016, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области

с участием в деле третьего лица: ФИО5,

о признании незаконным ненормативного правового акта,

установил:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – заявитель, ОАО «ТГК-2», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 25.04.2016 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (далее – третье лицо, ФИО5).

Решением суда от 15.05.2017 требование заявителя удовлетворено, оспариваемое предупреждение Управления признано незаконным.

Не согласившись с принятым судебным актом, антимонопольный орган обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Управление отмечает, что дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Общества было возбуждено на основании заявления ФИО5, как хозяйствующего субъекта, осуществляющего предпринимательскую деятельность в здании АПЗ №1. Указывает, что действия ОАО «ТГК-2», выразившиеся в навязывании невыгодных для третьего лица условий договора по тепловой нагрузке, ответчик квалифицировал по пункту 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ). Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, означает отсутствие необходимости доказывания антимонопольным органом факта ущемления интересов ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности. Ответчик в жалобе также поясняет, что уменьшением тепловой нагрузки АПЗ № 1 были ущемлены права собственников, качество коммунальных услуг ухудшилось. Считает необоснованным вывод суда о том, что возникший спор между заявителем и третьим лицом подлежит разрешению в гражданско-правовом порядке.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором опровергает доводы Управления, настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта и не усматривает правовых оснований для его отмены.

В дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе антимонопольный орган заявил возражения против доводов отзыва заявителя.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.07.2017 удовлетворено ходатайство УФАС об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Третье лицо своих представителей в суд апелляционной инстанции не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2011 между ОАО «ТГК-2» и ГСК «Юго-Западный» был заключен договор № 1438 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, предметом которого установлено подключение административно-производственного здания №1 (далее – АПЗ №1 (автомойка)), расположенное по адресу: <...> (т.1 л.д.32-47).

Согласно приложению № 1 к указанному договору расчетная тепловая нагрузка на отопление, вентиляцию, ГВС составила 0,17829 Гкал/ч, из них на вентиляцию – 0,10330 Гкал/ч.

07.10.2013 между ОАО «ТГК-2» и ГСК «Юго-Западный» заключено дополнительное соглашение к договору от 26.09.2011 № 1438 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Указанным соглашением изменен предмет основного договора в части количества поставляемой тепловой энергии и максимальных тепловых нагрузок путем подключения нового объекта – административно-производственного здания № 2 (далее – АПЗ № 2), расположенного по адресу: <...> (т.1 л.д.48-54).

Установлено, что в связи с перераспределением тепловой нагрузки по договору от 26.09.2011 № 1438 вместо вентиляции АПЗ № 1 было подключено отопление нового объекта – АПЗ № 2 с тепловой нагрузкой 0,10330 Гкал/ч.

19.06.2015 собственники помещений нежилого здания № 12 (административно-производственного здания № 1) по ул. Дорожной в пос. Нагорный Ярославского района Ярославской области заключили соглашение № 1 (т.3 л.д.58-64), определяющее порядок владения, пользования и содержания общего имущества здания № 12 (АПЗ № 1).

В пункте 4 соглашения от 19.06.2015 № 1 собственники помещений указанного здания возложили на ФИО5 полномочия по совершению от их имени определенных юридических действий, в том числе по представительству собственников в организациях, обеспечивающих отопление, водоснабжение, (горячее и холодное), с правом от имени собственников согласовывать условия соответствующих договоров и заключать договоры за собственной подписью.

Собственниками помещений в АПЗ № 1 предприняты действия по заключению напрямую от своего имени договора теплоснабжения.

В ответ Общество направило представителю АПЗ № 1 ФИО5 договор теплоснабжения от 20.08.2015 № 2456 с указанием объема поставленной тепловой нагрузки 0,074990 Гкал/час (т.1 л.д.83-97).

ФИО5 от имени всех собственников направил в адрес заявителя протокол разногласий с указанием объема тепловой нагрузки 0,166980 Гкал/час, которая была ранее утверждена в договоре от 26.09.2011 № 1438 (т.1 л.д.98).

Общество указанный протокол не подписало, направило в адрес ФИО5 протокол урегулирования разногласий от 24.09.2015 с указанием тепловой нагрузки 0,074990 Гкал/час (т.1 л.д.99).

Расценив указанные действия Общества как нарушающие требования антимонопольного законодательства, ФИО5 обратился в УФАС с жалобой.

По фактам, изложенным в жалобе, Управлением проведена проверка.

Рассмотрев обращение ФИО5, антимонопольный орган установил в действиях Общества признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-Ф3, выразившегося в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения объекта ФИО6, расположенного по адресу: <...>, путем определения объема тепловой нагрузки на АПЗ №1 в размере 0,074990 Гкал/час в отсутствие согласия собственника на уменьшение (перераспределение) ранее имевшейся нагрузки, что ущемляет или может ущемить, как установил антимонопольный орган, интересы ФИО5 в сфере предпринимательской деятельности.

25.04.2016 антимонопольный орган на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдал Обществу предупреждение о необходимости прекращения указанного нарушения антимонопольного законодательства путем подписания протокола разногласий к договору теплоснабжения от 20.08.2015 № 2456 и отзыва протокола урегулирования разногласий к указанному договору от 24.09.2015 (т.1 л.д.22-23).

Решением Ярославского районного суда от 23.03.2016 по делу № 2-279, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 30.06.2016, ФИО5 и другим собственникам помещений спорного здания было отказано в удовлетворении требования о признании недействительным дополнительного соглашения к договору на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, об обязании Общества заключить договор теплоснабжения на предложенных собственниками спорного здания условиях договора об условиях подключения к тепловой сети, изложенных в протоколе разногласий. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2017 ФИО5 отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Не согласившись с указанным предупреждением УФАС, ОАО «ТГК-2» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании его незаконным (т.1 л.д.3-10).

Принимая решение о признании незаконным оспариваемого предупреждения, суд пришел к выводу, что антимонопольный орган при вынесении предупреждения вышел за пределы своих полномочий и выдал предупреждение при отсутствии признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнительных письменных пояснений к жалобе, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (часть 2 статьи 1).

Данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

Согласно статье 39.1 Закона № 135-ФЗ (в редакции, действующей с 05.01.2016) в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 данной статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 названного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Федерального закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта, то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 14.12.2011 № 874 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспариваемым предупреждением антимонопольным органом указано на наличие в действиях Общества признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Таким образом, для выдачи в адрес заявителя предупреждения о прекращении действий (бездействия), в которых усмотрены признаки нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ, антимонопольному органу необходимо и достаточно было установить, что Общество занимает доминирующее положение на товарном рынке и совершило действия (бездействия), которые имели признаки неправомерного навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него.

Признаки нарушения данного антимонопольного запрета усмотрены Управлением в действиях Общества, выразившихся в навязывании невыгодных условий договора теплоснабжения объекта ФИО5 путем определения объема тепловой нагрузки на АПЗ № 1 в размере 0,074990 Гкал/час в отсутствие согласия собственника на уменьшение (перераспределение) ранее имевшейся нагрузки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения участвующих в деле лиц в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В рассматриваемом судом случае суть разногласий между ОАО «ТГК-2» и потребителями – собственниками помещений административно-производственного здания № 1, расположенного по адресу: <...>, от имени которых уполномочен действовать один из собственников помещений в здании - ФИО5, сводится к определению объема тепловой нагрузки на спорное здание по договору теплоснабжения.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15, статьи 15.1 Закона о теплоснабжении поставка тепловой энергии (мощности) осуществляется на основании договора теплоснабжения, заключенного теплоснабжающей организацией с потребителем.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 426 ГК РФ договор снабжения тепловой энергией относится к публичному договору энергоснабжения.

Договор заключается в обязательном порядке, соответственно, при его заключении на него распространяются правила, предусмотренные статьей 445 ГК РФ. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие), как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

Однако необходимо учитывать, что, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предупреждения нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

Применив вышеуказанные положения действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае между исполнителем и потребителем имеет место исключительно договорной спор об определении объема тепловой нагрузки по договору теплоснабжения, подлежащий разрешению в ином – гражданско-правовом порядке.

Как правомерно указал суд первой инстанции, антимонопольному органу следует учитывать, что само по себе навязывание невыгодных условий договора (даже если оно имело место) в отношении конкретного потребителя (или определенного круга потребителей) – без учета целей Закона о защите конкуренции, без установления обстоятельств, свидетельствующих о нарушении теплоснабжающей организацией при исполнении обязательств по договору теплоснабжения норм антимонопольного законодательства, которое обусловлено именно злоупотреблением им своим доминирующим положением, имеет антиконкурентную направленность, привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности, и, соответственно, требует принятия мер антимонопольного регулирования, не является нарушением антимонопольного законодательства.

Таким образом, УФАС при внесении оспариваемого предупреждения вышло за пределы своей компетенции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что Управление не представило доказательств, подтверждающих наличие признаков нарушения пункта 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

С учетом предусмотренной в статье 445 ГК РФ возможности урегулирования разногласий в судебном порядке предложение или настаивание любой стороной на существенных для нее условиях и в ее редакции не является нарушением до тех пор, пока эти предложения не связаны с угрозами осуществления действий, являющихся злоупотреблением доминирующим положением.

Между тем указанных обстоятельств в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сам по себе факт доминирования на рынке, равно как и нарушение отраслевых норм права, не свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Вопреки позиции подателя жалобы в рассматриваемом случае действия заявителя не могут ущемлять интересы ФИО5 и представляемой им группы граждан как хозяйствующих субъектов при осуществлении ими предпринимательской деятельности, поскольку из материалов дела следует, что спор возник в рамках правоотношений по теплоснабжению объектов, используемых гаражно-строительным кооперативом в потребительских целях. Иное антимонопольным органом не доказано.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств не подтверждает в рассматриваемом конкретном случае проявление Обществом его рыночной силы, злоупотребление доминирующим положением с позиции антимонопольного контроля.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у антимонопольного органа в рассматриваемом конкретном случае правовых и фактических оснований для выдачи предупреждения в порядке статьи 39.1 Закона о защите конкуренции.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелась предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения недействительным, поскольку оно не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагая на него определенные обязанности.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-8807/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем вопрос об уплате ответчиком государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.05.2017 по делу № А82-8807/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

ФИО7

ФИО1