Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А40-40127/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва 22.06.2023 Дело № А40-40127/19

Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Тарасова Н.Н., судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л., при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично, предъявила паспорт; от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.01.2022;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бош сервис Москва-сити» - принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО4 по доверенности от 29.10.2021;

от общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) - ФИО5 по доверенности от 09.01.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы


конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бош сервис Москва-сити» и общества с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023

по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бош сервис Москва-сити»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Бош сервис Москва-сити» (далее – должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении ФИО8, ФИО9, ФИО2 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2022 ФИО11 был привлечен к участию в споре в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2022 общество с ограниченной ответственностью коллекторское агентство «Актив групп» (далее – агентство) было привлечено к участию в споре в качестве соистца.

Впоследствии конкурсный управляющий должника отказался от требований к ФИО10

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, суд принял отказ конкурсного управляющего


от требований к ФИО10, прекратил производство по этому требованию, взыскал со ФИО8 в пользу должника 32 257 687,34 руб. в порядке субсидиарной ответственности, в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и агентства в остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, конкурсный управляющий должника и агентство обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, обжалуемые определение и постановление отменить в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1, ФИО2 и ФИО11, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и агентства доводы своих кассационных жалоб поддержали, а ФИО1 и представитель ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке


статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО8 судебные акты не обжалуются, как следствие, правовых оснований для их проверки в указанной части у суда округа не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего должника и агентства о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статей 9, 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и мотивировано не исполнением ими обязанности по подаче заявления о банкротстве должника, а также обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника, а также совершением действий, причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчиков ФИО1, ФИО2 и ФИО11, суд первой инстанции исходил из следующего.

ФИО1 в период с 10.12.2009 по 17.06.2010 являлась генеральным директором должника, а также его учредителем.

ФИО2 являлся генеральным директором должника в период с 30.07.2010 по 11.03.2011, а также в период с 02.11.2010 по 17.06.2011 являлся его учредителем.


ФИО11, по мнению заявителей, является бенефициаром должника, в связи с чем, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшем ранее, а также статьей 61.12 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в рассматриваемый период), руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных


пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу положений пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Статья 61.12 действующей редакции Закона о банкротстве также предусматривает, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Законом о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановления от 21.12.2017 № 53), руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной


управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзаце 7 пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

При этом, необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является видом гражданско-правовой ответственности, то есть наступает при наличии вины. В связи с этим по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, в силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1


статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия исходя из стандартной управленческой практики; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В обоснование своих доводов о необходимости привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу ими заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), заявители ссылались на то, что, согласно последней представленной бухгалтерской отчетности за 9 месяцев 2012 года, балансовая стоимость активов должника составляла 333 980 000 руб.

Последняя бухгалтерская отчетность предоставлена в налоговый орган 13.12.2012; последняя банковская операций по расчетному счету - <***>.

В настоящем случае, с учетом того, что последняя бухгалтерская отчетность сдана 13.12.2012, заявители делают вывод о том, что с 01.01.2013 организация перестала осуществлять хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах, заявители полагают, что объективные признаки банкротства должника должны были быть выявлены уже до 20.08.2015 (дата обращения открытого акционерного общества «Банк проектного финансирования» (правопредшественника агентства) (далее – банка) в общеисковом порядке с исковым заявлением о взыскании с должника задолженности по кредитным договорам.

Кроме того, заявители ссылаются на то, что Зюзинским районным судом города Москвы вынесено решение от 12.01.2016 по делу № 2-6717/2015 о взыскании с должника в пользу банка задолженности в размере 41 872 561,90 руб., как следствие, полагают, что у должника возникла 16.02.2016 (дата вступления в силу решения суда) обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом, однако, контролирующие должника лица такое заявление не подали.


Критически оценивая и отклоняя указанные доводы, суды учли, что для привлечения к ответственности за несвоевременную подачу заявления о банкротстве должника необходимо доказать факт возникновения у общества новых обязательств после предполагаемой даты, однако заявителями указанная обязанность не исполнена, что не позволяет проверить суду – привело ли бездействие ответчиков по подаче заявления о банкротстве должника к наращиванию новых обязательств.

При этом, как установили суды, ФИО2 и ФИО9 были освобождены от должности генерального директора должника задолго до указанной даты, что свидетельствует об отсутствии у них обязанности обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, а ответчик ФИО11 также не может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника, поскольку не относится к лицам, на которых данная обязанность была возложена положениями статей 9 и 10 Закона о банкротстве (в редакции, действующей по состоянию на 16.02.2016).

При указанных обстоятельствах, констатировали суды, правовые основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за не подачу заявления о банкротстве должника заявителем не доказаны.

Судами также учтено, что в соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В ранее действовавшей норме статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» (далее – Закона


от 28.06.2013 № 134-ФЗ № 134-ФЗ) содержалось аналогичное основание привлечения к субсидиарной ответственности: «пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, порядок реализации ответчиком принадлежащих ему субъективных прав в статусе контролирующего должника лица подчинялся тем же правилам и ограничениям, которые действовали в соответствующие периоды совершения им вредоносных сделок.

В этой связи, рассмотрение основанного на абзаце втором пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве требования является правомерным и не противоречит частно-правовому принципу недопустимости придания обратной силы закону, поскольку не ухудшает положение ответчика по сравнению с ранее действовавшим регулированием.

Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), следовательно, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда (статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывают заявители, согласно у должника имелись транспортные средства, которые были перерегистрированы на иных владельцев в период с 2011 по 2013 годы.


Согласно доводам заявителей, денежные средства от продажи транспортных средств на расчетные счета должника не поступали.

Также заявители указывают на то, что с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в пользу обществ с ограниченной ответственностью «Мульти авто» (на сумму 93 477 319 руб.), «Бош сервис Беломорская 40» (на сумму 9 765 000 руб.), Бош сервис Нижегородская 105» (на сумму 16 898 000 руб.), являвшиеся аффилированными лицами по отношению к должнику.

Впоследствии указанные общества были исключены из Единого государственного реестра юридических лиц, как недействующие юридические лица.

Кроме того, заявители указывают, что при проведении анализа данных расчетного счета должника установлено необоснованное снятие денежные средства контролирующими лицами должника, при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами: ФИО1 - 16 035 000 руб., из них с назначением платежа возврат займа – 12 550 000 руб. (22.11.2011 - 650 000; 20.02.2012 - 3 300 000; 13.06.2012 - 1 100 000; 15.06.2012 -5 000 000; 26.06.20122 500 000), возврат времен.фин.помощи сотруднику- 1 600 000 руб. (02.12.20111 000 000; 08.12.2011 - 500 000; 24.04.2012 - 100 000), зар.плата, аванс - 1 785 000 руб. (18.01.2012 - 785 000; 28.03.2012 - 350 000; 24.04.2012 - 300 000; 27.06.2012 – 350 000), хоз.расходы- 100 000 руб. (13.12.2011); ФИО8 -1 900 000 руб. из них с назначением платежа возврат займа - 1 600 000 руб. (22.06.20121 000 000; 25.06.2012 - 600 000), возврат времен.фин.помощи сотруднику300 000 руб. (27.04.2012).

Таким образом, по мнению заявителей, в результате вывода денежных средств на заинтересованные и взаимозависимые лица, ФИО8 и ФИО1 необоснованно получили материальную выгоду в размере 120 140 319 руб., а кредиторы должника убыток в размере 31 216 958,91 руб.

Вместе с тем, в доказательство того, что данные перечисления велись в рамках добросовестной хозяйственной деятельности, ответчиком представлен


список государственных контрактов, заключенных должником, действовавших в этот период на сумму 425 848 196 руб.

Помимо государственных контрактов, должник обслуживал частных клиентов и юридических лиц; 80 % стоимости таких контрактов как правило это запасные части для ремонта автомобилей, так как при ремонте автомобиля основную стоимость в чеке берет на себя запасная часть и уже остальное работы.

Судами отмечено, что общество «Мульти авто» специализировалось исключительно на оптовой и розничной продаже запчастей, имея контракты с 50 мировыми брендами производителями запасных частей и имело возможность поставлять продукцию данных заводов по выгодным конкурентным ценам.

Кроме того, Законом о банкротстве установлен временной критерий, по которому сделка может считаться исполненной в целях причинения вреда имущественным правам кредитора, а также признанной недействительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников)


должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В настоящем случае, констатировали суды, ни одно из указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимых условий признания сделок с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов не подтверждено заявителем неопровержимыми доказательствами (в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Закон о банкротстве не содержит в текущей редакции и не содержал в 2012-2016 году исключений: если сделка совершена более чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом, значит такая сделка не может считаться совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В абзаце 6 пункта 23 постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что, по смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, для


доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

Однако, и в этом случае, на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности.

Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

В рассматриваемом случае, заявителями не только не доказан факт совершения перечисленных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, но также и не представлено доказательств того, что данные сделки отвечали критериям значительности (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно существенной убыточности.

В отношении ФИО1 суд первой инстанции также принял во внимание ее неопровергнутые заявителями пояснения, согласно которым, она никогда не принимала никаких решений, связанных с деятельностью обоих компаний, но в тоже время видела, что они ведут добросовестную хозяйственную деятельность и не имеют никаких признаков банкротства, так как работала там менеджером по корпоративным контрактам.

Впоследствии ответчик обратилась в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 с заявлением, что не имеет фактического отношения к данным компаниям.

Также ответчик обратилась в отделение полиции по Пресненскому району.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителями наличия оснований для привлечения ФИО9, ФИО2 и ФИО8 к субсидиарной ответственности за совершение действий причинивших существенный вред имущественным правам кредиторов.


В отношении ответчика ФИО11, суды учли, что заявители не подтвердили какими-либо безусловными доказательствами недобросовестность и противоправность действий ФИО11; не представили доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО11 был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; не доказали необходимую совокупность признаков (наличие вины ФИО11 и причинно-следственную связь между его указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам).

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационные жалобы не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.


Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

1Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для его отмены.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.


Между тем, приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судами судебными актами и подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании самими заявителями кассационных жалоб положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.


Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-40127/19 в обжалуемой части – оставить без изменения, кассационные жалобы – оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.Н. Тарасов Судьи: Н.А. Кручинина


В.Л. Перунова