Решение от 3 сентября 2018 г. по делу № А56-56720/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56720/2018
03 сентября 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Васильевой Н.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Администрация муниципального образования город Шлиссельбург (адрес: Россия 187320, Шлиссельбург, Ленинградская обл., Кировский район, ул. Жука, 5, ОГРН: <***>)

Ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе 14 корп.1 кв.39, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами


при участии

стороны не явились, извещены,

установил:

Администрация муниципального образования Шлиссельбургское городское поселение (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 неосновательного обогащения в размере 226 686,60 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 803,38 руб.

Извещенные надлежащим образом стороны в заседание не явились, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не заявили, в связи с чем суд в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником части административного здания (помещений первого этажа с 31 по 51, второго этажа) площадью 1178,3 кв. м, расположенного по адресу: 188691, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.04.2011 N 47-АБ 162173.

Указанное административное здание находится на земельном участке площадью 5862 кв. м с кадастровым номером 47:17:0103002:1 по адресу: <...>.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.11.2003, а также свидетельством о государственной регистрации права земельный участок площадью 5862 кв.м ранее принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования муниципальному унитарному предприятию "Шлиссельбургжилкомхоз". Предприятие прекратило деятельность 24.11.2006, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц.

Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 47:17:0103002:1 отсутствуют.

Ссылаясь на то, что ответчик в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок, находящийся в государственной собственности, истец как представитель интересов собственника обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 552 ГК РФ, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.

При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Статьей 35 ЗК РФ предусмотрено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что собственник здания, расположенного на земельном участке, использующий этот земельный участок для эксплуатации здания, обязан платить за землепользование путем уплаты налога или арендной платы.

Поскольку ответчик как собственник части нежилого здания по указанному адресу использует земельный участок для эксплуатации этого здания, однако, собственником земельного участка не является, а арендные отношения с собственником земли не оформляет, суд считает, что индивидуальный предприниматель, используя указанный земельный участок бесплатно, фактически сберегает за счет последнего денежные средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном получении или сбережении денежных средств.

Факт использования земельного участка Предпринимателем без внесения за него платы подтверждается материалами дела, используемая ответчиком площадь земельного участка составляет 4572,36 кв. м. (общая площадь здания 1514,1 кв.м; ответчику принадлежит на праве собственности 1178,3 кв.м, что составляет 78/100 (1178,3 кв.м, х 100 / 1514,1 кв.м). Следовательно, используемая Ответчиком площадь земельного участка составляет 78 / 100 х 5862 кв.м = 4572,36 кв.м.)

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у предпринимателя возникло неосновательное обогащение в размере арендной платы, установленной за земельные участки, находящиеся в Ленинградской области, государственная собственность на которые не разграничена.

Согласно расчёту истца размер неосновательного обогащения за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 составил 226 686,60 руб. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 составляют 42 803,38 руб. Расчет проверен, признан правильным и обоснованным.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств полного возмещения задолженности ответчик суду не представил, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Администрации муниципального образования город Шлиссельбург Кировского муниципального района Ленинградской области за период с 21.11.2015 по 31.12.2017 неосновательное обогащение в размере 226 686,60 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 803,38 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 8390,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Васильева Н.В.