Решение от 17 ноября 2023 г. по делу № А41-45612/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-45612/22
17 ноября 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В.С. Желонкина, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Д. Силагава, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.09.2016, юридический адрес: 119530, Россия, Москва г., Муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн. тер. г., Очаковское <...>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2012) о взыскании задолженности по договору аренды № 36/10-21 в размере 120 000 руб., задолженности по договору аренды № 35/10-21 от 26.10.2021 в размере 90 000 руб., по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.07.2012) к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» (ИНН:<***>, ОГРН: <***>, дата регистрации: 28.09.2016, юридический адрес: 119530, Россия, Москва г., Муниципальный округ Очаково-Матвеевское вн.тер.г., Очаковское <...>) о взыскании задолженности по договору аренды №36/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года в размере 1 380 000 руб., пени по договору аренды №36/10-21 за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 467 820 рублей, арендную плату по договору аренды №36/10-21 начиная с 25.10.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (до даты возврата арендуемого имущества) в размере 60 000 рублей ежемесячно, об обязании ООО «Уральская металлургическая компания в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить грузоподъемный кран КК-16/12,5-25-9 с принадлежностями (пульт, кабель силовой длина 50 метров, частотный преобразователь) по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по договору аренды №35/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года в размере 2 135 491 руб., взыскании пеней за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 701 730 руб., взыскании пеней по переменной части арендной платы (электроэнергия) по договору аренды №35/10 -21 за период с 27.12.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 31 429 руб., взыскании арендной платы по договору аренды №35/10-21 начиная с 25.10.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (до даты возврата арендуемого имущества) в размере 90 000 рублей ежемесячно, обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1163 по акту приема-передачи.

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле - согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к ИП ФИО1 с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании задолженности по договору аренды № 36/10-21 в размере 120 000 руб., задолженности по договору аренды № 35/10-21 от 26.10.2021 в размере 90 000 руб.

Определением суда от 16.08.2022 к производству суда принято встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» с учетом уточненных в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований о взыскании задолженности по договору аренды №36/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года в размере 1 380 000 руб., пени по договору аренды №36/10-21 за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 467 820 рублей, арендной платы по договору аренды №36/10-21, начиная с 25.10.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (до даты возврата арендуемого имущества) в размере 60 000 рублей ежемесячно, об обязании ООО «Уральская металлургическая компания в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить грузоподъемный кран КК-16/12,5-25-9 с принадлежностями (пульт, кабель силовой длина 50 метров, частотный преобразователь) по акту приема-передачи, о взыскании задолженности по договору аренды №35/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года в размере 2 135 491 руб., о взыскании пеней за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 701 730 руб., взыскании пеней по переменной части арендной платы (электроэнергия) по договору аренды №35/10-21 за период с 27.12.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки в размере 31 429 руб., взыскании арендной платы по договору аренды №35/10-21 начиная с 25.10.2023 г. и по день фактического исполнения обязательства (до даты возврата арендуемого имущества) в размере 90 000 рублей ежемесячно, обязании в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить часть земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1163 по акту приема-передачи.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель ответчика по первоначальному иску-истца по встречному иску в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам их необоснованности, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из процессуальной позиции ООО «Уральская Металлургическая Компания», на основании договора аренды от 26.10.2021 № 36/10-21, заключенного с ИП ФИО1 Обществу во временное владение и пользование был передан грузоподъемный кран КК-16/12,5-25-9. Одновременно, между теми же сторонами, 26.10.2021 был заключен договор аренды № 35/10-21 части земельного участка общей площадью 24 469 кв. м., с кадастровым номером 50:59:0010201:1163.

В процессе эксплуатации сразу после приема крана арендатор выявил наличие существенных неисправностей, которые препятствовали использованию арендованного имущества. При отсутствии крановой техники арендованный земельный участок общей площадью 24 469 м. интереса для арендатора не представлял. Во исполнение своих обязательств по договору аренды крана ООО «Уральская Металлургическая Компания» произвело оплату арендной платы в размере 120 000 рублей, а также арендной платы по договору аренды земельного участка в размере 90 000 рублей, всего сумма в размере 210 000 рублей.

Как указывает истец по первоначальному иску, арендодатель неоднократно уведомлялся о невозможности использования имущества по назначению в претензиях. Также 06.04.2022 арендатор обратился к арендодателю с требованием о расторжении договора аренды крана и договора аренды земельного участка. В ответ арендодатель в письме исх. № 13 от 19.04.2022 сообщил о несогласии с расторжением оговоров аренды в связи с работоспособностью переданного в аренду имущества. 03.06.2022 арендодателю был направлен отказ от договора аренды крана. Согласно п. 7.7. договора аренды земельного участка, договор прекращает свое действие одновременно с прекращением действия договора аренды имущества 36/10-21 от 26.10.2021. Договор аренды земельного участка прекратил свое действие 03.07.2022 г.

Полагая, что в связи с невозможностью использования арендованного имущества арендная плата получена ИП ФИО1 неосновательно, ООО «Уральская Металлургическая Компания» обратилось в суд с названным выше иском.

Обосновывая свои возражения по первоначальному иску и требования по встречному иску, ИП ФИО1 указывает, что истец по встречному иску в полном объеме исполнил свои обязательства по договору аренды и передал имущество ответчику по встречному иску в технически исправном и работоспособном состоянии. Надлежащее состояние переданного в аренду имущества подтверждается протоколом технического освидетельствования от 22.10.2021, согласно которому недостатков крана не обнаружено и актом на выполненные работы №33 согласно которому кран находится в исправном состоянии и годен к эксплуатации. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств ответчик обязанности по оплате арендной платы исполнил не в полном объеме, при том, что объект аренды находился в фактическом владении и пользовании Общества и эксплуатировался для целей аренды.

Изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает первоначальные исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме, а встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Одновременно, с учетом уточненного иска суд считает возможным принять частичный отказ от исковых требований ООО «Уральская Металлургическая Компания» о расторжении договора аренды № 35/10-21 от 26.10.2021, поскольку данный отказ от требований совершен добровольно, не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, процессуальные последствия принятия судом отказа от иска истцу были разъяснены и понятны. В указанной части производство по делу подлежит прекращению.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно правил ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Положениями ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды».

В силу п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Арендатор, в свою очередь, обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, то в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ), своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

На основании п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора он не знал о них. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать досрочного расторжения договора.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Следуя материалам дела, 26.10.2021 между ООО «Уральская Металлургическая Компания», выступившим в качестве арендатора, и ИП ФИО2, выступившей в качестве арендодателя, был заключен договор аренды №36/10-21 грузоподъёмного крана КК-15/12,5-25-9, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать арендатору за плату во временное пользование следующее оборудование: грузоподъёмный кран КК-15/12,5-25-9, расположенный по адресу: <...>. Срок договора аренды определен сторонами до 26.09.2022.

По условиям данного договора в качестве арендной платы Арендатор вносит денежные средства в сумме 60 000 руб. в месяц. Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно, до 10 числа текущего месяца (пункт 3.1.2, 3.2.2).

26.10.2021 между указанными сторонами подписан акт приема-передачи имущества, из содержания которого следует, что арендодатель передал, а арендатор принял грузоподъёмный кран КК-16/12,5-25-9, грузоподъемностью 10т, расположенный по адресу: <...> д .9. Совместно с краном переданы его неотъемлемые принадлежности, состав которых определен в акте.

Также в акте отмечено, что имущество осмотрено и проверено арендатором, принято им без замечаний. На момент передачи крана проведено полное техническое освидетельствование. Деформаций и сильных отклонений от руководящей документации в процессе испытаний не обнаружено. Кран находится в исправном состоянии и годен к эксплуатации (акт №33 от 22.10.2021г. на выполненные работы ООО «ПодъемКран-Сервис» ИНН <***>).

Пунктом 4 указанного акта предусмотрено, что с момента подписания акта ответственность за техническое состояние, эксплуатацию и безопасность крана несет арендатор.

Указанный акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора аренды. Принадлежность подписей сторонами не оспаривалась.

Соответственно, исходя из содержания данного акта следует, что 26.10.2021 во временное владение и пользование арендатора было передано имущество, у которого на момент его передачи отсутствовали неисправности, объективно исключающие возможность использования данного имущества для целей аренды, факт надлежащего технического состояния объекта аренды был установлен арендатором, подтвержден путем подписания акта приема-передачи крана. В ином случае, действуя разумно и осмотрительно, ООО «Уральская Металлургическая Компания» не вступило бы в арендные правоотношения, поскольку не было заинтересовано в получении в аренду крана, не пригодного для использования.

Как следует из материалов дела, 26.10.2021 между ООО «Уральская Металлургическая Компания», выступившим в качестве арендатора, и ИП ФИО2, выступившей в качестве арендодателя, был заключен договор аренды № 35/10-21 части земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1163, расположенного по адресу: <...>, по условиям которого арендодатель принял на себя обязанность передать во временное владение и пользование арендатору за плату часть земельного участка, а арендатор принял на себя обязанность принять в аренду земельный участок и вносить своевременно арендную плату.

Срок аренды части земельного участка определен сторонами до 26.09.2022.

По условиям договора аренды размер постоянной составляющей арендной платы составляет сумму в размере 90 000 руб. в месяц. Арендные платежи вносятся с периодичностью раз в месяц не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1, 3.2).

Часть земельного участка передана арендатору по акту приема-передачи от 26.10.2021. Указанный акт приема-передачи имущества подписан сторонами договора аренды. Принадлежность подписей сторонами не оспаривалась.

Пунктом 1.7 договора аренды N 35/10-21 предусмотрено, что в аренду ООО «Уральская Металлургическая Компания» передан земельный участок, фактически занятый грузоподъемным краном КК-16/12,5-25-9 с прилегающей территорией.

Как следует из представленных истцом по первоначальному иску доказательств и подтверждено ответчиком по первоначальному иску во исполнение своих обязательств по договору аренды крана №36/10-21 ООО «Уральская Металлургическая Компания» произвело оплату арендной платы в размере 120 000 рублей, а также арендной платы по договору аренды земельного участка N 35/10-21 в размере 90 000 рублей, всего арендодателю выплачена сумма в размере 210 000 рублей.

Иных платежей по договорам аренды арендатором не вносилось, поскольку, как указывает истец, переданный по договору кран был непригоден для использования, а при отсутствии данного имущества у арендатора отсутствует интерес в использовании земельного участка, на котором данный кран расположен.

Правовая позиция ООО «Уральская Металлургическая Компания» основана на письме от 23.11.2021 № 84К-21 ООО «Пуск», из содержания которого следует, что специалистами ООО «Пуск» в процессе выполнения работ по техническому диагностированию, обследованию козлового крана зав.№142 и нивелировке крановых путей по адресу: <...> были выявлены дефекты, влияющие на безопасное производство работ подъемного сооружения. Сделан вывод о том, что дальнейшая эксплуатация крана в паспортном режиме не допустима, рекомендовано провести ремонт козлового крана и крановых путей для безопасной эксплуатации подъемного сооружения, согласно ведомостей дефектов.

При этом, сведений о том, что указанные специалисты имеют необходимое образование и квалификацию для оценки технического состояния крановой техники в материалах дела не имеется, данных о том, что осмотр и диагностика техники производились с ведома и в присутствии (либо с уведомлением) собственника имущества также истцом по первоначальному иску не представлено.

Как следует из представленной сторонами переписки ООО «Уральская Металлургическая Компания» направляло в адрес арендодателя письма № 0110-21С от 01.12.2021, 06.04.2022 в которых указывалось на невозможность использования арендованного крана в связи с его неисправностями. 03.06.2022 ООО «Уральская Металлургическая Компания» был направлен отказ от договора аренды крана.

В соответствующих ответах в адрес арендатора ИП ФИО2 выразила несогласие с доводами о неисправности крана, указав на проведение выездных проверок с фиксацией работы с использованием крана и расход электроэнергии на участке, где расположен кран, что также свидетельствует об отсутствии простоя в деятельности ООО «Уральская Металлургическая Компания». Соответственно, с доводами арендатора о неисправности крана арендодатель не согласился.

При этом, суд обращает внимание на то, что со стороны арендатора не было предпринято реальных попыток по оформлению возврата имущества, которое, по мнение арендатора, не могло быть использовано для целей аренды. Более того, из представленных фото- и видеоматериалов с очевидностью следует, что кран находился в эксплуатируемом состоянии после направления в адрес арендатора писем о его неисправности.

В целях соблюдения баланса процессуальных прав сторон, а также для установления юридически значимых по делу обстоятельств определением суда от 13.12.2022 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации Экспертно-научный центр судебных экспертиз и исследований «Созидание» ФИО3. Для разрешения эксперту были поставлены следующие вопросы.

1.Является ли грузоподъемный кран КК-16/12,5-25-9) исправным и годным к эксплуатации? Имеются ли у крана какие-либо неисправности, дефекты, препятствующие эксплуатации по прямому назначению? При наличии неисправностей установить, будет ли эксплуатация крана безопасной?

2.Определить причины неисправности крана, давность возникновения имеющихся неисправностей, дефектов крана, препятствующих эксплуатации по прямому назначению?

3.Установить возникли ли данные неисправности до 26.10.2021 или после указанной даты?

По результатам проведения судебной экспертизы подготовлено заключение инженерно-технического исследования №23-7 от 05.06.2023.

Из содержания исследовательской части экспертного заключения следует, что эксперт имеет образование и стаж по профильной специальности, предупрежден об уголовной ответственности.

Экспертиза проведена при визуальном обследовании крана с выездом на место расположения объекта исследования, о дате и времени которого стороны процесса были заранее извещены и приглашены. На начальной стадии с целью идентификации экспертом проведено сравнение объекта и представленной на исследование документации. Идентификация проводилась методами по документации; инструментальным; органолептическим; визуальным по признакам, параметрам, показателям и требованиям, которые в совокупности достаточны для подтверждения соответствия конкретной продукции ее описанию. В качестве описания объекта была использована представленная документация, а также другие материалы, характеризующие объект, так как заводская табличка на кране отсутствует.

Также из заключения следует, что во время осмотра была произведена фотофиксация объекта исследования, установлены его координаты, положение, место установки и обстановка вокруг. После идентификации определен тип оборудования и его наименование. По результатам аналитического анализа документальных и фактических данных экспертом установлено, что представленным на осмотр объектом исследования является: Козловой электрический крюковой кран, пролетом 25,0 м, с демонтированной кабиной, оснащенный частотным преобразователем и переведенный на радиоуправление. По приведённым выше признакам, представленный на осмотр кран соответствует данным, указанным в материалах дела. В рамках проведенного осмотра проведены обмеры и инструментальное обследование с применением поверенных инструментов и приборов, проведено поэлементное обследование крановых путей, проверка на соответствие требованиям нормативной документации.

По итогам проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый кран находится в неисправном работоспособном состоянии. Выявленные дефекты и повреждения относятся к эксплуатационным, не представляющим опасность для окружающей среды, самого объекта и здоровья людей. Критические неисправности и дефекты, препятствующие эксплуатации по прямому назначению, не выявлены. Все выявленные неисправности отнесены экспертом к группе дефектов, возникших в условиях нормальной эксплуатации при отсутствии недостатков изготовления и монтажа. По результатам экспертного анализа установлено, что выявленные неисправности возникли до 17.11.2021 г., возможность более точного определения даты возникновения неисправностей исключена.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Оценивая результаты заключения судебной экспертизы, суд учитывает, что в соответствии с требованиями ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, содержит полные и однозначные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования, имеющиеся неясности были устранены в ходе опроса эксперта в судебном заседании, в связи с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, выводы судебной экспертизы принимаются судом в качестве доказательства.

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства во взаимосвязи с нормами материального закона и в совокупности с собранными по делу доказательствами, суд приходит к выводу о том, что по договору аренды крана от 26.10.2021 №36/10-21 ООО «Уральская Металлургическая Компания» было передано в аренду имущество в таком техническом состоянии, при котором объект аренды мог быть использован для целей аренды арендатором без причинения вреда имуществу или здоровью третьих лиц, т.е. не имел критических неисправностей и дефектов, препятствующих эксплуатации по прямому назначению. Следовательно, при передаче по договору аренды №36/10-21 данного крана арендодатель свои обязательства исполнил надлежаще, что влечет встречную обязанность арендатора по оплате арендных платежей.

Более того, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами ООО «Уральская Металлургическая Компания» было обязано проводить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества (пункт 6.1 договора аренды крана). А с учетом содержания акта приема-передачи от 26.10.2021, подписанного сторонами договора аренды, арендатор принял на себя ответственность за техническое состояние крана, эксплуатацию и его безопасность с момента подписания данного акта.

Доказательств того, что выявленные неисправности крана не могли быть устранены посредством текущего или капитального ремонта ООО «Уральская Металлургическая Компания» не представлено и судом не добыто.

Принимая во внимание надлежащее исполнение арендодателем своих обязательств по договору аренды №36/10-21 и, соответственно, по связанному с ним договору аренды №35/10-21 полученные по указанным договорам арендодателем от арендатора денежные средства в совокупном размере 210 000 рублей имеют законное правовое основание и не подлежат взысканию по заявленным ООО «Уральская Металлургическая Компания» мотивам.

Поскольку обоснованность исковых требований ООО «Уральская Металлургическая Компания» в рамках судебного следствия не установлена, правовых оснований для удовлетворения первоначального иска у суда не имеется.

Как следует из уточненного встречного искового заявления и приложенного к нему расчета, по состоянию на 25.10.2023 размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет по договору аренды №36/10-21 по основному долгу- 1 380 000 руб. По состоянию на 25.10.2023 года размер задолженности ответчика по встречному иску перед истцом по встречному иску составляет по договору аренды №35/10-21 по основному долгу - 2 135 491 руб.

Проверив указанный расчет, суд находит его верным, основанным на согласованных и принятых арендатором условиях договоров аренды. Поскольку с момента заключения договоров аренды объекты аренды находились во владении и пользовании ООО «Уральская Металлургическая Компания», учитывая возмездный характер арендных правоотношений и установленное ненадлежащее исполнение арендатором денежных обязательств, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в заявленных истцом пределах.

В качестве дополнительной имущественной ответственности за нарушение денежного обязательства истец по встречному иску просит о взыскании с арендатора санкции в виде договорной неустойки в размере 467 820 рублей по договору аренды №36/10-21 за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки, а также в размере 701 730 рублей пени по договору аренды №35/10-21 за период с 26.10.2021 по 25.10.2023 года и 31 429 руб. пени по переменной части арендной платы с учетом действовавшего моратория на начисление неустойки.

Проверяя указанный расчет, суд учитывает следующее.

Согласно п. 7.1.1 договора аренды №36/10-21 при просрочке внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п. 5.2 договора аренды №35/10-21 за нарушение сроков перечисления арендной платы, установленных настоящим договором, арендодатель вправе потребовать взыскания пеней в размере 0,1% от размера месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Определенная положениями ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации свобода договора предполагает не только свободное усмотрение сторон на вступление в договорные правоотношения и выбор договорной формы, но и связывает такие стороны обязанностями исполнения договора в соответствии с его условиями. Указанное отражает, что диспозитивность правового регулирования обязывает стороны договорных отношений к надлежащему исполнению договора, т.е. в соответствии с его условиями, которые согласованы сторонами.

Неустойка в силу положений ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации является дополнительной мерой имущественной ответственности, которую стороны вправе предусмотреть в договоре.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежат начислению финансовые санкции, в том числе в виде договорной неустойки.

Судом произведен перерасчет, в соответствии с которым, неустойка по договору аренды №36/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года составляет 438 360 руб., по договору аренды №35/10-21 составляет 689 025,19 руб. (с учетом пеней по переменной части арендной платы). Данная финансовая санкция подлежит взысканию с ответчика по встречному иску с учетом характера допущенного нарушения и регулирования данной ответственности условиями договоров аренды.

В ходе судебного разбирательства установлено, что объекты аренды арендатором не возвращены, несмотря на утрату правового интереса в сохранении арендных правоотношений и истечение срока действия договоров аренды. Факт нахождения имущества в обладании ответчика по встречному иску подтвержден истцом по встречному иску и не отрицался ООО «Уральская Металлургическая Компания».

Учитывая изложенное, а также избранный истцом во встречному иску способ судебной защиты, суд считает процессуально необходимым возложить на ООО «Уральская металлургическая компания» принудительную обязанность по возврату грузоподъемного крана КК-16/12,5-25-9 в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда, а также земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1163 в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда с оформлением возврата актом приема-передачи.

Оценивая правомерность требований встречного иска о взыскании с ответчика арендной платы, начиная с 25.10.2023 по день фактического возврата имущества, суд полагает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку обязанность по оплате арендной платы до даты фактического возврата имущества законом не предусмотрена, договорное регулирование в данной области также недопустимо, поскольку период взыскания за пользование имуществом, о котором просит арендодатель фактически не наступил, взыскание арендной платы на будущее время законом исключено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом процессуального результата настоящего спора с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины, а также подлежит взысканию в федеральный бюджет недоплаченная государственная пошлина с учетом увеличения размера исковых требований во встречному иску.

Также с учетом конечной стоимости судебной экспертизы в пользу ООО «Уральская Металлургическая Компания» с депозитного счета арбитражного суда подлежат перечислению денежные средства в размере 92 000 руб., уплаченные за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 278 от 31.10.2022.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ от первоначальных исковых требований о расторжении договора аренды № 35/10-21 от 26.10.2021.

Производство по делу в данной части прекратить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды №36/10-21 по состоянию на 25.10.2023 года в размере 1 380 000 руб., пени в размере 438 360 руб., обязать ООО «Уральская металлургическая компания» в течение 3-х дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 грузоподъемный кран КК-16/12,5-25-9, расположенный по адресу: <...> с принадлежностями (пульт, кабель силовой длина 50 метров, частотный преобразователь) по акту приема-передачи.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору аренды №35/10-21 по состоянию на 25.10.2023 в размере 2 135 491 руб., пени в размере 689 025,19 руб., обязать ООО «Уральская металлургическая компания в течение 10 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 часть земельного участка с кадастровым номером 50:59:0010201:1163 по акту приема-передачи.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 468 руб.

Перечислить Обществу с Ограниченной ответственностью «Уральская Металлургическая Компания» с депозитного счета арбитражного суда денежные средства в размере 92 000 руб., уплаченные за проведение по делу судебной экспертизы по платежному поручению № 278 от 31.10.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья В.С. Желонкин