Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А70-14667/2021

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-14667/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Качур Ю.И.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы ФИО2, ФИО3 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 (судьи Дубок О.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А70-14667/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), принятые по заявлениям конкурсного управляющего «Сибтрансстрой» ФИО6 к ФИО3, ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о привлечении к субсидиарной ответственности; взыскании в возмещение убытков с ФИО2 1 465 000 руб., ФИО3 13 706 500 руб.

Третье лицо: ФИО7.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) приняли участие: конкурсный управляющий ФИО6, представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 – ФИО9 по доверенности от 14.05.2023.

В помещении суда округа приняли участие представители: ФИО3 – ФИО10 по доверенности от 24.11.2022; ФИО2 ФИО11 по доверенности от 03.02.2023

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансстрой» (далее – общество «Сибтрансстрой», общество, должник) рассмотрены объединённые в одно производство заявления, уточнённые в порядке части 5 статьи 46, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), конкурсного управляющего ФИО6 (далее – управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО2 (далее – ФИО2, совместно указанные лица – ответчики), общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (далее – общество «Мегаполис»); взыскании в конкурсную массу убытков с ФИО2 1 465 000 руб., ФИО3 - 13 706 500 руб. (с учётом уточнения от 16.02.2023).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.01.2024 заявление управляющего удовлетворено частично. С ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 1 465 000 руб., с ФИО3 в пользу должника - 10 970 690,46 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 определение суда первой инстанции от 09.01.2024 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления управляющего, ФИО3, ФИО2, общество «Мегаполис» привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 12 440 441,05 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3, ФИО2 обратились с кассационными жалобами, в которых просят его отменить: ФИО3 - принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления; ФИО2 -направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению ФИО2, период, который необходимо рассматривать в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – с 16.08.2017 по 02.04.2019, иные периоды не подпадают под действия презумпции статуса контролирующего лица; требования кредиторов должника образовались после 02.04.2019, в указанный период он являлся участником должника с долей в уставном капитале не более 50% и занимал должность заместителя директора, не обладал организационно-распорядительными и административно-хозяйственными полномочиями, не представлено доказательств, свидетельствующего о его активной роли в деятельности должника; в части получения и расходования денежных средств должника представлены надлежащие доказательства их расходования на хозяйственные нужды, выплату заработной платы (представлены ведомости), сведения о работниках представлялись в Пенсионный фонд; нарушения при составлении ведомостей, в ом числе в части отсутствия подписи главного бухгалтера ФИО12 не может быть поставлено в вину ФИО2, являющегося наёмным работником, выполняющим распоряжения своего непосредственного руководителя – генерального директора ФИО3 и не мог влиять на его решения и действия, а также не являлся контролирующим лицом.

В кассационной жалобе ФИО3 указаны следующие доводы: не установлено причинно-следственных связей между действиями ФИО3 и неуплатой обществом «Сибтрансстрой» налогов; в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО3 в осуществлении действий, направленных на причинение вреда должнику, вследствие которых наступила невозможность исполнения обязательств перед налоговым органом.

В приобщении отзыва на кассационные жалобы управляющего отказано ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, что в силу положений пункта 3 части 4 статьи 277, части 4 статьи 279 АПК РФ является обязательным.

В судебном заседании представители кассаторов поддержали доводы своих кассационных жалоб, управляющий и представитель индивидуального предпринимателя ФИО8 указали на законнотсь и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено определением суда от 13.08.2021, конкурсное производство открыто 13.09.2021.

Размер требований должника составляют: текущие расходы - 72 865,75 руб. (первая очередь), 52 057 руб. (четвертая очередь); включённые в реестр - 12 013 639,35 руб., подлежащие удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, - 343 883,40 руб.

С 07.08.2017 единственным участником должника являлся ФИО2, руководителем с 30.08.2017 - ФИО3

Решением единственного участника от 25.03.2019 № 4 доли участников общества распределены следующим образом: ФИО2 - 50 % (номинальная стоимость доли 15 625 руб.); ФИО3 - 50 %, (номинальная стоимость доли 15 625 руб.).

ФИО3 с 21.07.2020 стал единственным участником должника.

После прекращения полномочий учредителя и руководителя ФИО2 осуществлял полномочия заместителя директора должника.

В период с 18.01.2018 по 09.10.2020 с расчётного счёта должника производились перечисления денежных средств в пользу ФИО3 - 13 706 500 руб., в пользу ФИО2 - 1 465 000 руб.

На основании решения единственного участника должника от 11.06.2021 ФИО3 снят с должности генерального директора, на должность генерального директора назначен ФИО7

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 09.08.2021, ФИО3 продал ФИО7 свою долю в уставном капитале общества «Сибтрансстрой» в размере 100 %.

С 11.08.2021 и по дату открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства (по 31.09.2021) ФИО7 являлся руководителем должника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2022 по делу № А70-1283/2022 ФИО7 отказано в иске к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале обществаот 09.08.2021, заключенного между ФИО3 и ФИО7, отказано во взыскании денежных средств в сумме 31 250 руб., уплаченных за покупку доли.

Как следует из объяснений ФИО7 (в рамках рассмотрения обособленного спора об истребовании документации должника), на момент подачи уполномоченным органом заявления о признании должника банкротом, руководителем должника являлся ФИО3, в дальнейшем 09.08.2021 до введения в отношении должника процедуры конкурсного производства ФИО3 продал ФИО7 долю в уставном капитале должника, не уведомим о наличии заявления уполномоченного органа о признании общества банкротом, введя ФИО7 в заблуждение относительно приобретаемого общества, каких-либо документов относительно деятельности должника ФИО3 не передал.

Постановлением апелляционного суда от 18.10.2023 определение суда первой инстанции от 15.06.2023 изменено, резолютивная часть изложена следующим образом: заявление удовлетворить частично; на ФИО3 возложить обязанность передать управляющему оригиналы документов и имущества должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Из данных бухгалтерского баланса следует, что в 2020 году у должника имелись активы, стоимостью 152 715 000 руб., в том числе: 68 753 000 руб. основные средства, 8 126 000 руб. запасы, 89 000 руб. налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, 71 939 000 руб. дебиторская задолженность, 342 000 руб. финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов), 3 465 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Общество «Сибтрансстрой» в лице его директора ФИО3 до конца третьего квартала 2019 года вело активную деятельность, осуществлялись расчёты с кредиторами.

В период с конца третьего квартала 2019 года до начала 2021 года общество «Сибтрансстрой» частично осуществляло расчёты с кредиторами.

Задолженность перед кредиторами, в том числе перед бюджетом, начала формироваться в 2019 году. На дату открытия конкурсного производства работники у должника отсутствовали.

В первом квартале 2021 года должник окончательно прекратил осуществлять хозяйственную деятельность и оплату по своим обязательствам перед кредиторами.

Одновременно 16.04.2021 образовано новое юридическое лицо – общество «Мегаполис», единственным участником и руководителем которого является ФИО3, заместителем директора – ФИО2, в данном обществе трудоустроены работники должника.

Согласно выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) видами деятельности заявлены; в отношении общества «Сибтрансстрой» 40 видов деятельности, основной (код 42.11) строительство автомобильных дорог и автомобильных магистралей; в отношении общества «Мегаполис» 42 вида деятельности, основной (код 42.11) строительство автомобильных дорог и автомобильных магистралей. Все заявленные обществами виды деятельности совпадают. Трудоустроенные в обществе «Мегаполис» лица совпадают с лицами, являвшимися работниками должника на тех же должностях.

Согласно выписок по счетам общества «Мегаполис», в публичном акционерном обществе «Банк ВТБ» открыто 4 счёта с суммарным дебетовым (расходным) оборотом 122 075 876 руб.; в «Альфа-Банк» - 27 847 875,52 руб.

Движения по расчётным счетам общества «Сибтрансстрой» прекращено после регистрации общества «Мегаполис».

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков управляющий указал на наличие у них статуса контролирующих должника лиц, а также следующие обстоятельства:

в отношении ФИО3 - принятие мер по сокрытию имущества должника, введению в состав участников должника и назначения директором ФИО7, являющегося массовым руководителем ликвидированных и ликвидируемых обществ, не передаче бухгалтерской и иной документации, имущества должника;

в отношении ФИО3 и ФИО2 – с момента возникновения у должника признаков неплатёжеспособности (согласно выпискам по расчётным счетам – отсутствует движение денежных средств по счетам более года) не приняты меры к проведению мероприятий по восстановлению платёжеспособности и ведению хозяйственной деятельности должника; невозможность рассчитаться с кредиторами связана непосредственно с действиями ФИО3, поскольку в условиях продолжения в течении непродолжительного времени хозяйственной деятельности и получения выручки, не принял мер к исполнению (погашению) обязательств перед кредиторами, что привело к наращиванию кредиторской задолженности; перевод со счетов должника в пользу ответчиков значительных денежных средств в отсутствие правовых оснований и документального подтверждения их расходования в интересах должника;

в отношении общества «Мегаполис» - извлечение прибыли в результате перевода деятельности должника на указанное общество (16.04.2021 создано общество «Мегаполис», юридический адрес которого в период с 17.09.2021 по 02.09.2022 совпадал с юридическим адресом должника).

Восьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции о том, что ФИО3 и ФИО2 являлись контролирующими должника лицами.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из следующих обстоятельств.

Отсутствие у управляющего учредительных и первичных бухгалтерских документов привели к невозможности формирования конкурсной массы за счёт оспаривания сделок должника, взыскания дебиторской задолженности и выявления активов должника (основных средств, запасов), исключило возможность установить состав и размер дебиторской задолженности, активов должника на сумму 152 715 000 руб.

Ответчиками не представлено надлежащего документального обоснования расходования денежных средств в сумме 15 171 500 руб., перечисленных со счёта должника, что причинило вред и привело к невозможности осуществления расчётов с кредиторами (в реестр включены требования кредиторов в сумме 12 013 639,35 руб.)

При рассмотрении спора по существу ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие понесенные расходы (например, доказательства совершения поездок в другие города с целью поиска контрагентов (обоснование проживания в отелях), также имеются сведения о совершении затрат, которые невозможно соотнести с интересами общества (покупка продуктов, празднование дня рождения в ресторане «Костер», приобретение услуг глажки одежды, плата за выбор комфортного места для авиаперелета и иное).

Судом апелляционной инстанции отмечено, что, являясь контролирующими должника лицами, ФИО3 и ФИО2 были заинтересованы и имели все возможности оформить хозяйственные операции с качеством документов, не вызывающих сомнения в их достоверности (на хозяйственные нужды, на заработную плату). Факты хозяйственной жизни могут подтверждаться и иными сведениями объективного характера, чего в настоящем случае не установлено.

ФИО2, продолжавший корпоративный контроль за должником как заместитель директора должника имел возможность осуществления влияния на его деятельность, о наличии неисполненных обязательств общества «Сибтрансстрой» перед кредиторами объективно знал, так как сам участвовал в совершении с должником убыточных для должника перечислениях.

Исходя из самого факта ведения бизнеса ФИО3 и наличия у него заместителем директора ФИО2, который ранее являлся директором и учредителем должника, продолжал контролировать организацию, а также факта совершения убыточных перечислений в интересах ФИО3 и ФИО2, соответственно, совокупности указанных обстоятельств, доказанным признается то, что ФИО2 имел представление обо всех совершаемых должником (руководителем должника ФИО3) хозяйственных операциях, действиях, заявлениях и позициях с кредиторами до процедуры банкротства должника.

В материалы дела ответчиками не представлено сведений о причинах прекращения деятельности должника и роста кредиторской задолженности (какие-либо объективные факторы); совершении руководством должника действий по выводу общества из кризисной ситуации с целью сохранения его деятельности.

Конкурсным управляющим представлены достоверные доказательства, подтверждающие обстоятельства, свидетельствующие о совершении согласованных действий по переводу деятельности должника на общество «Мегаполис» (передана производственная площадка, руководящие должности занимают ответчики, перевод ключевого персонала должника), в результате произошел значительный рост диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, была утрачена возможность восстановления платежеспособности должника.

При этом общество «Мегаполис», являясь соисполнителем недобросовестных действий контролирующих должника лиц, стало осуществлять ту деятельность, которую ранее осуществлял должник, получая прибыль. Таким образом, компания, на которую контролирующее лицо перевело бизнес, является соисполнителем недобросовестных действий контролирующего лица, и поэтому такая компания должна быть привлечена к субсидиарной ответственности.

Общий размер субсидиарной ответственности составляет 12 482 445,05 руб. управляющим указано, что все мероприятия конкурсного производства им выполнены, удовлетворение требований кредиторов за счет средств должника невозможно по причине отсутствия имущества должника.

Из суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 12 482 445 руб. исключается сумма штрафов за налоговые правонарушения должника в размере 42 004 руб., в связи с чем с ФИО3, ФИО2, ООО «Мегаполис» в пользу должника подлежит взысканию 12 440 44,05 руб.

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, обозначенных в статьях 61.11 или 61.12 Закона о банкротстве. Так, в частности, из пункта 1 статьи 61.11 названного Закона следует, что, вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в том числе отсутствие документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора. При этом обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079).

Если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)).

Из пункта 17 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» следует, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

По результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, судами, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов, установлены факты неисполнения бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации управляющему в полном объеме, данное основание создает презумпцию вины, контролирующего должника лица о невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие его действий и (или) бездействия, предусмотренную подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, что затруднило проведение процедур конкурсного производства и привело к невозможности формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов по реестровым и текущим обязательствам.

Доказательств того, что первичная документация, подтверждающая наличие активов была утрачена, уничтожена, в суд не представлено, равно как и доказательств того, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие исполнению обязанности по ее передаче в заявленном объеме конкурсному управляющему.

Отсутствие у управляющего документации привело к невозможности определения основных активов должника и их идентификации; невозможности выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания, взыскания дебиторской задолженности и выявления активов должника (основных средств, запасов) в целях пополнения конкурсной массы; невозможности установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в определении Верховного Суда России Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244, отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Применительно к рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции на основании оценки представленных доказательств, заявленных доводов и возражений по правилам статьи 71 АПК РФ, установил обстоятельства того, что в результате совершения ответчиками совместных действий в обществе сформировался механизм расходования денежных средств без подтверждения правомерности несения таких расходов, составления необходимых документов, одновременно с совокупностью действий по переводу деятельности должника на общество ««Мегаполис» (передана производственная площадка, руководящие должности занимают ответчики, перевод ключевого персонала должника) данные обстоятельства привели к утрате возможности осуществления должником хозяйственной деятельности, восстановлению его платежеспособности и возможности осуществления расчётов с кредиторами.

Исходя из того, что рост задолженности превышал поступление платежей от контрагентов, принимая во внимание значительный разрыв между активами и пассивами должника, создание нового юридического лица для вывода активов, суд счёл, что ФИО2 и ФИО3 осознавали, что избранная стратегия хозяйственной деятельности должника не позволит осуществлять расчёты с кредиторами, имеются признаки недостаточности имущества должника.

Оценивая представленную ответчиками документацию как не отвечающую признакам относимости и допустимости, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Большая часть представленных ответчиками копий документов не читаема и не позволяет удостовериться в действительности представленных документов, суммы, взятые в подотчёт, не соответствуют суммам представленных оправдательных документов (товарных чеков, счетов на оплату и иное), представленные в материалы дела чеки-ордеры невозможно соотнести с деятельностью общества.

Ответчиками не представлены доказательства, обосновывающие понесённые расходы (доказательства совершения поездок в другие города с целью поиска контрагентов, обоснование проживания в отелях)).

При сопоставлении сумм выплаченной заработной платы с данными, представленными Пенсионного фонда России и датами снятия денежных средств со счетов должника, усматриваются следующие несоответствия: несоответствие количества работников, находящихся в штате с количеством работников, получивших заработную плату, согласно представленным платежным ведомостям; несоответствие дат и сумм, выданных в подотчет денежных средств, покрывающих выданную заработную плату с размером выплаченной заработной платы помесячно; наличие выплаты денежных средств, согласно представленным платежным ведомостям, в качестве заработной платы лицам, которые не числятся в штате работников должника в период такой выплаты; несоответствие сумм, принятых в подотчёт с размером выплаченной в определенный период (месяц) заработной платы работникам в большую или меньшую сторону; несоответствие сумм общей выплаченной заработной платы со стороны ФИО3 и ФИО2 с суммами, взятыми в подотчёт, согласно представленным платежным ведомостям; несоответствие подписи главного бухгалтера ФИО13 в авансовом отчете от 09.01.2018 № 1 и в платежной ведомости от 25.01.2018 № 8.

Апелляционный суд счёл обоснованными доводы управляющего и кредитора о том, что ответчики умышленного указывали назначение платежа «подотчет», «возврат займа» и «заработная плата» для списания денежных средств со счетов должника, не на нужды должника и заработную плату, а в личных интересах, поскольку заработная плата со счета должника сотрудникам оплачивалась напрямую; расходование ответчиками денежных средств должника не связано с деятельностью предприятия; данные расходы не относятся к обычной хозяйственной деятельности общества, так как основным видом деятельности должника является строительство автомобильных дорог и автомагистралей, и иных строительных работ.

Локальный нормативный акт, положение о командировках, как и иные документы, связанные с утверждением размера суточных для командировок по России и за границу, договоры займа управляющему не переданы.

С учётом установленной совокупности обстоятельств суд апелляционной инстанции пришёл к справедливому выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все имеющиеся в материалах дела доказательства, установил обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы, указанные в кассационных жалобах, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, по сути, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом фактических обстоятельств дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу пределов его компетенции, установленных частью 3 статьи 286 АПК РФ.

Вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведённым в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2024 по делу № А70-14667/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий Е.А. Куклева


Судьи Ю.И. Качур


ФИО1