Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А08-1196/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело№А08-1196/2019
г. Белгород
26 июня 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Пономаревой О. И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио/видеозаписи помощником судьи Осташовой О.Е., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Хакимжанова ФарходаСабитжановича (ИНН 310208080698, ОГРН317312300053461) к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) о взыскании 173 730,07 руб. страхового возмещения, неустойки, расходов,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 02.11.2018 (сроком на 3 года), паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2, доверенность № 13-Д от 09.01.2020, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО5 обратился в Арбитражный суд Белгородской области к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" о взыскании 99 100 руб. страхового возмещения по ремонту транспортного средства; 57 881,13 руб. неустойки за просрочку страхового возмещения; 8 000 руб. убытков по проведению независимой экспертизы; 7 000 руб. на оплату юридических услуг; 548,80 руб. почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил сумму иска, просит взыскать с ответчика 74 185 руб. страхового возмещения; 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в случае применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, произвести взыскание неустойки с последующим начислением из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме; 8 000 руб. судебных расходов по проведению независимой экспертизы;27 000 руб. на оплату юридических услуг; 548,80 руб. почтовых расходов; 1 200 руб. расходов на услуги нотариуса по составлению доверенности.

Представитель истца в судебном заседании подержал заявленные требования с учетом уточнения, в применении ст. 333 ГК РФ просил отказать, поскольку сумма неустойки истцом уменьшена самостоятельно.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, просил снизить размер заявленной ко взысканию неустойки, применить ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав и проверив доводы представителей истца и ответчика, арбитражный суд находит исковые требования ИП Хакимжанова ФарходаСабитжановича подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2018 на 242 км. + 250м. автодороге М - 2 КРЫМ, Плавский район Тульской обл., произошло ДТП с участием автомобиля КIА CEED под управлением ФИО3,гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», и автомобиля HyundaiHD 78 государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4, гражданская ответственность которой па момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Hyundai» государственный регистрационный номер <***> принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.

05.03.2018 в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховой выплате.

В адрес заявителя было направлено уведомление письмом № 06-01/3651 от 13.03.2018 о невозможности страховой выплаты до представления страховщику предусмотренного 3.10. Правил ОСАГО материалов административного дела. В рамках настоящего страхового дела было возбуждено уголовное производство, приговор по которому был вынесен 18.07.2018. Запрошенные документы были представлены 20.09.2018.

27.09.2018 была произведена выплата страхового возмещения в размере 190 200 руб. основанная на заключении эксперта №16276781 от 06.03.2018, что подтверждается платежным поручением №359 от 27.09.2018.

26.11.2018 истец обратился к страховщику с претензией о доплате стоимости восстановительного ремонта, основывая свои требования на заключении №0286/18 от 20.01.2018.

Ссылаясь на то, что ответчик не доплатил истцу сумму страхового возмещения и не перечислил неустойку за нарушение сроков страхового возмещения, ИП ФИО5 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора по существу не оспорен (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Таким образом, в силу статей 929, 931 ГК РФ, статьи 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая произвести истцу денежную выплату в размере, установленном законодательством.

Суд учитывает, что требования по настоящему делу заявлены с учетом положений статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

В соответствии со статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основаниесвоих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего дела, ввиду наличия между сторонами спора о размере ущерба, определением арбитражного суда от 03.10.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту – технику ИП ФИО6, стаж экспертной работы с 2013 года.

На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Какие повреждения имеет транспортное средство HyundaiHD 78 гос. номер О 094 ME 31, после ДТП, имевшего место 20.01.2018? Относятся ли данные повреждения к ДТП, произошедшему 20.01.2018?

2. Определить степень и характер необходимых ремонтных воздействий на транспортное средство HyundaiHD 78, г.р.з. <***> для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от 20.01.2018 с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

3. С учетом ответа на вопрос №2 рассчитать стоимость ремонтновосстановительных работ транспортного средства HyundaiHD 78, г.р.з. <***> на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № 05-20 от 03.02.2020 эксперт пришел к следующим выводам:

1. Транспортное средство HyundaiHD 78 гос. номер О 094 ME 31, после ДТП, имевшего место 20.01.2018 имеет следующие повреждения: передней и левой части кабины, колес левых, передней подвески, топливного бака, подкрылков левых, заднего фонаря, переднего борта грузового отсека и относятся к рассматриваемому ДТП, имевшему место 20.01.2018.

Повреждения, зафиксированные в актах осмотра относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 20.01.2018 по характеру повреждений, зоне локализации и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

2. В ходе проведения исследования экспертом были изучены фотоматериалы и акты осмотра, предоставленные на исследования по результатам которых, были сделаны выводы о применимых ремонтных воздействиях к поврежденным элементам транспортного средства вышеуказанные действия были выполнены в исследовательской части по данному вопросу.

3. Исходя из выводов по 2 вопросу экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiHD 78»регистрационный знак OQ94ME3K по состоянию на 20.01.2018 составляет 409 923 руб.

Размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля «HyundaiHD 78»регистрационный знак OQ94ME31. по состоянию на 20.01.2018 с учетом износасоставляет 264 385 руб.

Исследовав представленное экспертом эксперта – техника ИП ФИО6 заключение, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям, предусмотренным ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, имеется подписка эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, в связи с чем, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Истцом и ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о том, что заключение эксперта № 05-20 от 03.02.2020 содержит недостоверные выводы, также отсутствуют доказательства необходимости взыскания ущерба в объеме большем, чем определено судебной экспертизой, о проведении повторной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

С учетом изложенного, заявленные требования о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах»74 185 руб. страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Почтовые расходы на сумму 548,80 руб. расходов на оплату стоимости телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства и 468,64 руб. почтовых расходовподтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты, истец заявил о взыскании с ответчика 400 000 руб. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также в случае применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки, произвести взыскание неустойки с последующим начислением, из расчета 1% от неоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения обязательств в полном объеме.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, истец начислил ему неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период11.10.2018 по 18.11.2018 в размере 28 932,15 руб., за период с 21.01.2019 по 17.06.2020 в размере 381 310,90 руб.Вместе с тем согласно расчету суда за период с 11.10.2018 по 18.11.2018 размер неустойки составляет 28 932, 20 руб., за период с 21.01.2019 по 17.06.2020 размер неустойки составляет 381 310,90 руб., а всего 410 243,10 руб.

Ответчик заявил о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления №7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В настоящем случае размер неустойки 1% (365% годовых) в 50 раз превышает ключевую ставку рефинансирования ЦБ РФ (7 % годовых).

Доказательств несения каких-либо убытков в результате задержки в оплате страхового возмещения истцом представлено не было.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков истца, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Принимая во внимание изложенное, конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении неустойки, а также учитывая высокий процент неустойки в день (365% годовых), отсутствие в материалах дела доказательств наступления для истца негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд находит взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли и считает возможным снизить ее размер до 0,1% в день, то есть до 41 024,31 руб.

При этом суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки судом не установлено.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 8 000 руб. расходов на оплату независимой экспертизы, 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг представителя.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно частям 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи со статьей 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод всоответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 5-П от 11.05.2005, N 1-П от 20.02.2006, N 2-П от 05.02.2007).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, АПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1643-О от 24.10.2013).

Право на получение квалифицированной юридической помощи, выступая гарантией защиты прав, свобод и законных интересов, одновременно является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации).

В то же время, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 1-П от 23.01.2007).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Оказание юридической помощи в качестве самостоятельного предмета правового регулирования в нормах гражданского законодательства не выделено, а регламентировано, в том числе положениями главы 39 ГК РФ - возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем, включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из системного толкования вышеприведенных процессуальных норм, критерий пропорциональности взыскания судебных расходов не может быть применен без учета критерия разумности, который, в свою очередь, является оценочным, что также подтверждается разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 12 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их размер применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 установлено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 указанного информационного письма от 05.12.2007).

Взыскателем представлены документы в обоснование суммы заявленных судебных расходов, а именно: договор № 46/18/А об оказании юридических (консультационных) услуг от 22.01.2018; договор № 46/18/П об оказании юридических услуг; договор № 46/18 об оказании юридических (консультационных и представительских) услуг от 19.11.2018; расходный кассовый ордер от 11.10.2018; расходный кассовый ордер от 19.11.2018; расходный кассовый ордер от 22.01.2018; приходный кассовый ордер № 46/18/А от 22.01.2018; приходный кассовый ордер № 46/18/П от 11.10.2018; приходный кассовый ордер № 46/18 от 19.11.2018.

Факт оказания представителем ответчика подтверждается материалами дела и не оспорен истцом.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Вместе с тем при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ.

Учитывая объем совершенных представителем ответчика действий в ходе выполнения обязательств по соглашению об оказании юридической помощи от 27.11.2018 и затраченное на их совершение время, содержание и обоснование представленных им документов, отношение представителя к исполнению возложенных на него процессуальных обязанностей, принимая во внимание сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, сложность дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов является и обоснованной, подлежащей взысканию с истца в размере 27 000руб.

Расходы истца на оплату услуг независимого эксперта в сумме 8 000 руб. подтверждены материалами дела (акт №117 от 18.10.2018) и подлежат отнесению к судебным расходам, поскольку понесены для восстановления нарушенного права истца, не согласившегося с выплатой ответчика, и подлежат удовлетворению полностью.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности пределов расходов на оплату услуг представителя, с учетом уровня сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также участия в судебных заседаниях, суд считает требование ИП ФИО5 о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Принимая во внимание, что АПК РФ не содержит требования об обязательном представлении доверенности удостоверенной нотариально, требование истца о взыскании 1 200 руб. расходов по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО5 подлежат частичному удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные требования истца удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ИП Хакимжанова ФарходаСабитжановича (ИНН <***>, ОГРН <***>) 74 185 руб. страхового возмещения; 41 024,31 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 11.10.2018 по 18.11.2018, с 21.01.2019 по 17.06.2020, с последующим начислением неустойки из расчета 0,1 % от неоплаченного страхового возмещения с 18.06.2020 по день фактического исполнения обязательства; а также 42 199,44 руб. судебных расходов, в том числе: 27 000 руб. расходов на оплату юридических услуг; 548,80 руб. расходов на оплату стоимости телеграммы с уведомлением об осмотре транспортного средства; 468,64 руб. почтовых расходов, 8 000 руб. расходов на оплату производства независимой экспертизы транспортного средства, 6 182 руб. государственной пошлины, всего 157 408,75 руб.

В остальной части требования истца оставить без удовлетворения.

Взыскать с ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 6 302 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Пономарева О. И.