Решение от 29 июня 2022 г. по делу № А60-2074/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2074/2022
29 июня 2022 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьи лица: ООО «АстраСтрой» (ОГРН <***>), МУГИСО, о взыскании 29868636 руб. 42 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Л.Р.Мицкович – представитель по доверенности от 30.11.2021г.

от ответчика: ФИО2- представитель по доверенности от 10.01.2022г.

Лица, участвующие в деле, не явились, извещены, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА обратилась в суд с иском к ООО "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" о взыскании 29868636 руб. 42 коп., в том числе 29730977 руб. 92 коп. платы за фактическое пользование земельным участком за период с июня 2018 по июль 2021, 137658 руб. 50 коп. процентов за период с 13.07.2021 по 09.08.2021.

В предварительном судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов согласно приложению, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик предоставил отзыв с приложением, которые приобщены к материалам дела. Ответчик возражает относительно заявленных требований, ссылается на то, что не использовал спорные земли, на необоснованность площадей и ставки арендной платы, на пропуск срока исковой давности истцом.

Определением суда от 05.04.2022 привлечены МУГИСО, ООО «АстраСтрой» к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 25.05.2022 истец представил возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении доказательств, согласно приложению. Документы приобщены к материалам дела.

В судебное заседание 22.06.2022 истец представил письмо от 22.03.2021, которое приобщено к материалам дела.

Ответчик дополнительных доводов не представил, настаивает на ранее изложенных доводах.

МУГИСО представило отзыв, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Ответчику на праве собственности принадлежат земельные участки:

с кадастровым номером 66:41:0303161:1177 площадью 14 195 кв. м, местоположение: <...> в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра;

с кадастровым номером 66:41:0303161:1178 площадью 11 214 кв. м, местоположение: <...> в 1 метре на юго-восток от ориентира дом 62, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - место размещения автоцентра.

Истец ссылается на то, что при проведении внеплановой проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель выявлено самовольное использование ООО «Компания АВТО ПЛЮС» земельного участка по адресу: <...> площадью 8400 кв. м под огороженную забором территорию для размещения парковочных мест автотранспорта, металлических бытовок.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2014 № 1/197 вынесено предписание от 02.12.2014 по делу № 592 об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2015, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его. Срок устранения нарушения земельного законодательства периодически продлевался, определением 23.12.2020 по делу № 592 этот срок был продлен до 14.07.2021.

Согласно акту обследования земельного участка от 01.06.2017 № 611/3-217 на земельном участке по адресу: <...> площадью 5500 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

Согласно акту обследования земельного участка от 17.05.2021 № 661/1-2021 на земельном участке по адресу: <...> ориентировочной площадью 8800 кв. м находится автостоянка автомобилей «Лексус» и «Тойота», автостоянка огорожена забором, установлено временное сооружение для охраны.

По данным публичной кадастровой карты земельный участок, используемый ООО «Компания АВТО ПЛЮС» находится в кадастровом квартале 66:41:0303161, государственная собственность на землю не разграничена.

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» разъяснено, что согласно статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации данные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Таким образом, плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Поэтому обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав. Оснований для уплаты земельного налога у Ответчика не имеется, следовательно, с Ответчика за предыдущие периоды подлежит взысканию плата за пользование земельным участком в размере сбереженной арендной платы.

Истец указывает, что ответчик в спорный период собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права не являлся, плату за пользование таким земельным участком ответчик не вносил.

Таким образом, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Неосновательным обогащением ответчика в заявленный период, исходя из положений ст. 65 Земельного кодекса РФ, является сбереженная плата, аналогичная арендным платежам за пользование земельным участком.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Истцом были подготовлены расчеты платы за пользование земельным участком, исходя их которых, за период с июня 2018 по июль 2021г. задолженность ответчика составила 29730977 руб. 92 коп., за взысканием указанной суммы истец, не получив удовлетворения претензии, обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, исковая давность устанавливается для защиты нарушенного субъективного права.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного Кодекса.

В п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу (п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом по смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В связи с тем, что истец обратился в суд с иском – 20.01.2022 г. (поступление документа в систему «Мой арбитр»), ответчику была направлена претензия, суд полагает, что исковое заявление подано с пропуском срока исковой давности в отношении требований о взыскании платы за период декабрь 2020 года включительно.

Каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

Таким образом, в пределах срока исковой давности находятся требования за период с января 2020 по июль 2021.

Далее ответчик указывает, что истцом не доказано использование ответчиком земельного участка, а также площадь земельного участка.

Суд, изучив доводы сторон, касающиеся данного обстоятельства, приходит к следующим к выводам.

Из материалов дела следует, что при проведении внеплановой проверки государственным инспектором Свердловской области по использованию и охране земель выявлено самовольное использование ООО «Компания АВТО ПЛЮС» земельного участка по адресу: <...> площадью 8400 кв. м под огороженную забором территорию для размещения парковочных мест автотранспорта, металлических бытовок.

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2014 № 1/197 вынесено предписание от 02.12.2014 по делу № 592 об обязании устранить допущенное нарушение в срок до 01.06.2015, а именно оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.

При этом срок устранения нарушения земельного законодательства периодически продлевался по заявлениям ответчика, определением 23.12.2020 по делу № 592 этот срок был продлен до 14.07.2021.

При этом ссылка ответчика на то, что заявления о продлении срока исполнения предписания было вызвано лишь необходимостью оформления прав на земельный участок, а не необходимостью получения времени на освобождение земельного участка от выявленных на нем объектов, судом отклоняется в связи со следующим.

Согласно предписанию от 02.12.2014 по делу № 592 ответчик обязан оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.

Таким образом, ответчику предоставлен выбор - оформить правоустанавливающие документы на земельный участок либо освободить его.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Следовательно, если бы ответчик освободил земельный участок, о чем он заявляет в судебном заседании, требование предписания считались бы выполненными, необходимости запрашивать продления срока исполнения предписания у ответчика не имелось бы.

Поэтому суд исходит из того, что в спорный период пользование ответчиком спорным участок продолжалось.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

В то же время суд полагает, что при расчете размера платы за пользовании земельным участком в период с января 2020г. по 05.04.2021г. необходимо исходить из площади 5500 кв. м, далее – 1782 кв. м.

К таким выводам суд пришел в связи со следующим.

По результатам проверки факта пользования земельным участком после вынесения предписания актом обследования №611/3-2017 от 01.06.2017 установлено использование ответчиком земельного участка площадью 5500 кв.м. К названному акту приложены фотографии, выкопировка с публичной кадастровой карты с нанесением на нее схемы выявленного использования.

Далее истцом представлен акт обследования №661/1-2021 от 17.05.2021 с указанием площади участка 8800 кв.м. К названному акту также приложены фотографии и выкопировка с публичной кадастровой карты с нанесением на нее схемы выявленного использования.

Изучив схемы выявленного фактического пользования, нанесенные на выкопировки из публичной кадастровой карты, суд пришел к выводу о том, что к земельному участку, пользование которым выявлено в 2017г., дополнительно установлено использование участка , находящегося в левой части от зафиксированного в 2017г. При этом в представленном акте от 17.05.2021г., снимке к нему отсутствуют факты фиксации расположения на данной части автомобилей, иных объектов, данный снимок по «содержанию» левой части не отличается от снимка в составе акта №611/3-2017 от 01.06.2017, а фотографии, приложенные к акту №661/1-2021 от 17.05.2021 не имеют привязки ни по координатам, ни по иным характерным точкам к месту, где они были сделаны, по сравнению с выкопировкой с кадастровой картой соответствие приложенных к акту 2021г. фотографий их связь не прослеживается, визуально определить наличие автомобилей, иных объектов ответчика именно на левой части земельного участка, не представляется возможным. Согласно выкопировке левая часть от зафиксированного в 2017г. является пустырем, на нем имеются неровности, растительность, которые отсутствуют на приложенных к акту 2021г. фотографиях. При этом истец, не смотря на предложения суда, так и не представил дополнительные доказательства использования ответчиком заявленной истцом площади – 8800 кв.м., 8814 кв.м При этом выкопировка из публичной кадастровой карты в отношении схемы на площадь 5500 кв.м, как и фотографии содержат фиксацию покрытия, расположения автомобилей. При этом истцом так и не представлено сведений о принадлежности временного сооружения для охраны

Ссылка истца на Постановление Администрации города Екатеринбурга № 1427 от 29.07.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2019 № 1504 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5» на территории кадастрового квартала 66:41:0303161 площадью 8814 кв.м., расположенной рядом с земельными участками ООО «Компания АВТО ПЛЮС», установлен вид разрешенного использования -хранение автотранспорта (код 2.7.1), равно как и на письма ответчика о необходимости предоставления спорного земельного участка, судом отклоняется, поскольку истцом заявлено требование о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, истцом не доказано использование земельного участка площадью более 5500 кв. м.

Крое того, согласно Приказу МУГИСО №1015 от 06.04.2021 «О разрешении на использование ООО «Астрастрой» земель кадастрового квартала 66:41:0303161, расположенных в городе Екатеринбурге в районе ул. Красных Зорь», в порядке п.З ст.39.36 Земельного кодекса РФ, часть спорной территории площадью 3718 кв.м. за автоцентром Тойота предоставлена ООО «Астрастрой» на срок 49 лет.

Следовательно, с указанного момента в отсутствие надлежащих доказательств фактического пользования ответчиком частью земельного участка, в отношении которого выдано разрешение на использование, предъявление ответчику платы за пользование указанной частью земельного участка неправомерно.

В связи с этим расчет платы за пользование за период с 06.04.2021г. по июль 21021г. надлежит производить с учетом площади 1782 кв. м (5500 кв.м – 3718 кв.м).

Иного не доказано, из материалов дела не следует. Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, не заявлено (ст.ст.9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик также не согласен с размером ставки арендной платы, примененной истцом, полагает, что надлежит применять ставку 0,8% за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 4,44% за период с 01.01.2021 по 31.12.2021

Истец же считает, что надлежит применять ставку арендной платы 6,8% за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 12,730% за период с 01.01.2021 по 31.12.2021.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, пришел к выводу о том, что ставка арендной платы, примененная истцом, является не верной в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса и п. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Постановлением Администрации города Екатеринбурга № 1427 от 29.07.2020 «О внесении изменений в Постановление Администрации города Екатеринбурга от 24.06.2019 № 1504 «Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Татищева - ФИО3 - ФИО4 - ФИО5» на территории кадастрового квартала 66:41:0303161 площадью 8814 кв.м., расположенной рядом с земельными участками ООО «Компания АВТО ПЛЮС», установлен вид разрешенного использования -хранение автотранспорта (код 2.7.1).

Доказательств размещения в спорный период на спорной территории автомобилей, подлежащих продаже (новых автомобилей, автомобилей , переданных по программе трейд-ин), ведения торговой деятельности на спорном земельном участке, что являлось бы основанием для применения ставки 6,8% в период по 31.12.2020, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Что касается ставки 12,730%, предназначенной для объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, то истцом также не представлено доказательств размещения ответчиком на спорном земельном участке объектов капительного строительства, подпадающих под данный пункт ставок арендной платы.

Ставка должна быть определена для земельного участка, находящегося в государственной собственности Свердловской области или государственная собственность на который не разграничена, расположенного на территории Свердловской области и предоставленного в аренду без торгов, вид разрешенного использования которого соответствует виду разрешенного использования с кодом 2.7.1, предусмотренным Классификатором, и предполагает размещение плоскостных открытых стоянок (парковок), предназначенных для хранения автотранспорта. В соответствии с "СП 113.13330.2016. Свод правил. Стоянки автомобилей. Актуализированная редакция СНиП 21-02-99*" плоскостная открытая стоянка автомобилей: специальная площадка (без устройства фундаментов) для открытого или закрытого (в отдельных боксах или металлических тентах) хранения автомобилей и других индивидуальных мототранспортных средств в одном уровне.

С учетом разрешенного использования земельного участка и его фактического пользования ответчиком в спорный период, суд приходит к выводу, что истцом не доказана обоснованность применения при расчете платы ставки арендной платы 6,8% за период с 01.06.2018 по 31.12.2020, 12,72% за период с 01.01.2021 по 31.12.2021. (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанного, ставок, утвержденных Постановления Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", Приказом МУГИСО N 4365 от 26.12.2020, суд полагает, что в данном случае за период по 31.12.2020г. подлежит применению ставка 0,8%, за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 - 4,44% (хранение автотранспорта ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

На основании изложенного суд, произведя перерасчет платы за пользование земельным участком с использованием вышеуказанных данных, с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности , составляет 1497593 руб. 17 коп. за период с января 2020г. по июль 2021г.

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Наличие задолженности ответчиком не оспорено; доказательств оплаты данной задолженности ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что землепользование в Российской Федерации является платным, суд полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендной платы заявлено обоснованно, однако подлежит удовлетворению частично в размере 1497593 руб. 17 коп. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 137658 руб. 50 коп. за период с 13.07.2021 по 09.08.2021.

Однако, поскольку судом выше произведен перерасчет суммы неосновательного обогащения, судом также произведен перерасчет суммы процентов, в результате чего размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 6934 руб. 06 коп. за период с 13.07.2021 по 31.07. 2021.

В связи с указанным выше требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежат удовлетворению частично на основании ст. 395, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 6934 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета согласно ч.3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА ЕКАТЕРИНБУРГА (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1497593 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 6934 руб. 06 коп. процентов.

В остальной части в иске отказать.

3. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПАНИЯ АВТО ПЛЮС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8681 руб. госпошлины.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Е.Ю. Абдрахманова