Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А32-37211/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37211/2018
город Ростов-на-Дону
18 марта 2022 года
15АП-677/2022

15АП-676/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-37211/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении требования в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 312230418600122, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – должник, ИП ФИО3) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью КБ «Кубань Кредит» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 23.11.2019 № 216(6696).

12.07.2021 в суд поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 489 264,70 руб., содержащее ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 требования ПАО «Промсвязьбанк» к ИП ФИО3 в размере 2 489 264,70 руб., в т.ч. 99 163,86 руб. неустойки, учитываемой отдельно, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО3 оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк», ФИО2 обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк», ссылаясь на то, что мировые соглашения, утвержденные определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-3514/2017 и определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.08.2017 по делу № 2-611/2017, являются недействительными, поскольку на момент совершения сделки ИП ФИО3 отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем банку, являющемуся кредитной организацией, могло было быть известно, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку банк наращивал кредитную задолженность должника, в результате совершения сделки был бы причинен вред кредиторам.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Промсвязьбанк» просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований к должнику, признать обоснованными требования Банка и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Апеллянт указывает, что причины пропуска срока на обращение в суд являются уважительными, ходатайство о восстановлении срока подлежало удовлетворению, срок пропущен по независящим от Банка причинам.

От финансового управляющего ФИО4 поступил отзыв, в соответствии с которым ФИО4 просит апелляционную жалобу конкурсного кредитора ПАО «Промсвязьбанк» удовлетворить, определение суда изменить в части, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить, включить требования ПАО «Промсвязьбанк» в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 489 264,70 руб.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 14.03.2022 в составе апелляционного суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Сулименко Н.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Судом по делу установлено, что должник имеет неисполненное денежное обязательство перед кредитором.

18.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО3 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 2 500 000 руб. на срок по 08.10.2018 включительно.

Согласно пункту 1.3. кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 20 % годовых.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.08.2017 по делу № 2-3415/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» в качестве истца и ФИО3, ФИО5 в качестве ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, банк 05.12.2017 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей задолженности по мировому соглашению от 24.08.2017.

05.12.2017 Ленинским районным судом г. Краснодара банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с должника – ФС № 022503089.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП Краснодарского края от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП о взыскании 627 940,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 147).

Кроме того, 04.10.2013 между ПАО «Промсвязьбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 3 000 000 руб. на срок по 03.10.2018 включительно.

Согласно пункту 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты в размере 19,5 % годовых.

Согласно пункту 2.13 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов за пользование кредитом и/или других платежей кредитору, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № <***> ФИО6 предоставил ПАО «Промсвязьбанк» договор поручительства от 15.09.2015 № <***>-2 (поручитель ФИО3), в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ФИО6 всех обязательств по кредитному договору от 24.10.2013 № <***>.

Определением Геленджикского городского суд от 11.08.2017 по делу № 2-611/2017 утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО «Промсвязьбанк» в качестве истца и ФИО6, ФИО3, ФИО7 в качестве ответчиков.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по мировому соглашению, банк 13.12.2017 обратился в Геленджикский городской суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное взыскание всей задолженности по мировому соглашению от 11.08.2017.

13.12.2017 Геленджикским городским судом банку выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности с должника – ФС № 020899200.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП Краснодарского края от 21.02.2018 возбуждено исполнительное производство № 23485/18/23030-ИП о взыскании 1 753 642,67 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23485/18/23030-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 142).

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Из материалов следует, что сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 216(6696) от 23.11.2019.

Заявление кредитора поступило в суд 12.07.2021, то есть за пределами установленного Законом о банкротстве двухмесячного срока.

При разрешении спора суд первой инстанции, ссылаясь на положения Закона о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 45 от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исходил из того, что ввиду наличия обязанности опубликования сведений о введении процедуры банкротства, кредиторы являются надлежащим образом уведомленными о сроке включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для предъявления требований ПАО «Промсвязьбанк».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», особый порядок предъявления требований распространения на кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течении двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры реализации имущества должника. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинается исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.

Подобный подход направлен на защиту интересов кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительным производствам, в случаях, когда кредитор не имел возможности по объективным причинам предъявить свои требования в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства.

При этом общее правило о том, что кредитор должен знать о банкротстве должника с даты публикации судебного акта о введении процедуры банкротства в средствах массовой информации, в данном случае применению не подлежит.

После предъявления исполнительного документа к исполнению в службу судебных приставов у кредитора нет необходимости следить за финансовым состоянием должника в связи с тем, что исполнение осуществляется специально уполномоченными на то органами, поэтому наличие публикации о введении процедуры банкротства в отношении должника само по себе не может свидетельствовать об информированности кредитора о необходимости предъявлений требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, при решении вопроса о порядке исчисления срока на предъявление в деле о банкротстве требования взыскателем по исполнительному листу, подлежащему передаче конкурсному управляющему судебным приставом-исполнителем, суд устанавливает обстоятельства, связанные с направлением конкурсным управляющим такому лицу уведомления о получении исполнительного документа с разъяснением о необходимости заявления требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, в рамках дела о банкротстве, поскольку дата направления названного уведомления имеет существенное значение для проверки обоснованности требования кредитора и наличия (отсутствия) оснований для его включения в реестр требований кредиторов.

В отсутствие уведомления конкурсного управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

Как следует из материалов дела, требования кредитора основаны на судебных актах, в связи с неисполнением обязательств по которым, выданы исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2019 № 305-ЭС18-23717 по делу № А40-217490/2015, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника. Возложение на подобного взыскателя обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным (части 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве»).

Таким образом, судом первой инстанции при разрешении настоящего обособленного спора не учтено, что для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов. Суды должны выяснить и оценить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Данная правовая позиция была приведена в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Геленджиского ГОСП Краснодарского края от 23.11.2019 исполнительное производство № 23483/18/23030-ИП и исполнительное производство № 23485/18/23030-ИП окончено в связи с признанием должника банкротом (л.д. 142, 147).

Доказательства направления копии постановления об окончании исполнительного производства в адрес Банка посредством электронной связи, как указано судом первой инстанции, либо посредством почтовой связи в материалах дела отсутствуют.

Само по себе указание в постановлении фразы: "Копию постановления направить ПАО «Промсвязьбанк», адрес: Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22" не свидетельствует о том, что постановление было направлено.

Банк отрицает получение указанных постановлений об окончании исполнительного производства. Иного материалы дела не содержат.

Доказательств письменного уведомления кредитора финансовым управляющим должника о передаче исполнительного листа финансовому управляющему и о порядке обращения в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника, суду не представлено.

Более того, в ходе рассмотрения данного дела в суде первой инстанции финансовый управляющий неоднократно пояснял суду, что уведомление о необходимости предъявить требования к ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А32-37211/2018 в адрес ПАО «Промсвязьбанк» не направлялось, так как ФИО3 финансовому управляющему не были предоставлены сведения о наличии у него неисполненных обязательств перед данным кредитором.

Таким образом, суд первой инстанции в отсутствие уведомления финансового управляющего о необходимости предъявить требования к ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А32-37211/2018 необоснованно отказал ПАО «Промсвязьбанк» в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока на включение требований в реестр требований кредиторов ФИО3 вопреки правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2018 № 305-ЭС17-10070(2) по делу № А40-43851/2016, пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.05.2021 по делу № А32-37211/2018, что привело к принятию неправильного решения в части установления очередности удовлетворения данных требований кредитора.

Правовое значение в рассматриваемом случае имеет дата, когда кредитор должен был узнать об окончании исполнительного производства и наличии в связи с этим права на предъявление требований к должнику.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства дела не могут быть поставлены в вину кредитору, добросовестно рассчитывающему на информирование об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания за счет имущества должника, либо на получение соответствующего уведомления от арбитражного управляющего, для которого указанное является обязанностью в соответствии с Законом о банкротстве.

Правовое значение имеет то обстоятельство, что начальный момент для исчисления двухмесячного срока на закрытие реестра для данного кредитора, в отсутствие доказательств обращения к нему финансового управляющего, начал течь не ранее самого обращения с требованием.

При данных обстоятельствах срок на предъявление кредитором требования о включении в реестр требований кредиторов должника не может считаться пропущенным и кредитор не лишается специальных прав, предоставляемых Законом о банкротстве.

Способ получения финансовым управляющим оригиналов исполнительных листов не опровергает вышеизложенных выводов судебной коллегии, поскольку финансовый управляющий не направлял в адрес Банка уведомления о введении реализации имущества в отношении ФИО3 и о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, в отсутствие уведомления финансового управляющего срок на предъявление требования не может считаться пропущенным.

При этом уведомление ПАО «Промсвязьбанк» о введении процедуры реализации имущества в отношении ИП ФИО6 по делу № А32-14288/2020, направленное 03.04.2021 (почтовый идентификатор 80111658145855) не имеет правового значения для решения вопроса о восстановлении ПАО «Промсвязьбанк» процессуального срока на включение требований Банка в реестр требований кредиторов ФИО3 в рамках настоящего дела № А32-37211/2018. Банком получено уведомление от иного финансового управляющего в введении процедуры реализации имущества в отношении иного должника по другому делу.

Доказательства частичного или полного погашения долга должником на момент рассмотрения спора в суде, равно как и доказательства, однозначно свидетельствующие об отсутствии спорной задолженности, в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Задолженность в размере 2 489 264,70 руб., в т.ч. 2 390 100,84 руб. (основной долг, проценты), 99 163,86 руб. (неустойка), должником в добровольном порядке не уплачена, доказательств обратного суду не представлено.

Представленные документы подтверждают заявленные требования. Расчет задолженности судом проверен и признан верным.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что с учетом признания ФИО3 долга при заключении мирового соглашения, определение о его утверждении не может рассматриваться в качестве судебного акта, подтверждающего обоснованность требований отклоняются судом апелляционной инстанции.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.04.2014 N 12278/13 если лицу в судебном разбирательстве противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту в том числе путем обеспечения возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

В соответствии с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622, если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления N 35).

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Таким образом, ФИО2, вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством порядке судебные акты, на котором основаны требования ПАО «Промсвязьбанк».

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд полагает, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции – отмене.

При этом, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2021 по делу № А32-37211/2018 отменить.

Включить требования публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» в размере 2 489 264,70 руб. в реестр требований ФИО3 с очередностью удовлетворения:

- 2 390 100,84 руб. (основной долг, проценты) - требования кредиторов третьей очереди;

- 99 163,86 руб. (неустойка) - требования кредиторов третьей очереди, учитываемые в реестре отдельно и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.


Председательствующий М.Ю. Долгова


Судьи Я.А. Демина


Н.В. Сулименко