Постановление от 16 мая 2024 г. по делу № А28-9552/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-9552/2020
г. Киров
17 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.         

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дербеневым А.О.,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.08.2022,


рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Т Плюс»

на определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу № А28-9552/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании судебных расходов

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьего лица: товарищество собственников жилья «Перспектива» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности,  



установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель, ответчик) о взыскании 34 183 рублей 31 копейки задолженности за тепловую энергию за период с октября 2019 года по май 2020 года, поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 204,4 квадратных метров, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 принят отказ Общества от апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе Общества на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.09.2023 прекращено.

18.12.2023 в арбитражный суд поступило заявление от Предпринимателя о взыскании с истца расходов на оплату юридических услуг в размере 187 000 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 заявление Предпринимателя удовлетворено частично, с Общества в пользу Предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 93 000 рублей 00 копеек. В удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Предприниматель с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 182 000 рублей.

Заявитель указал, что не согласен с определением в части отказа во взыскании 89 000 рублей от суммы 182 000 рублей, при этом согласен, что не подлежит возмещению 5 000 рублей за участие представителя ответчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов. Предприниматель считает, что суд, снизив размер судебных издержек, формально оценил оказанные исполнителем услуги, не сопоставил цены, взимаемые за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, со стоимостью услуг, согласованной в договоре. Заявитель приводит доводы о том, что необходимо учитывать сложность и специфику дела, срок рассмотрения дела (более 3 лет), количество состоявшихся судебных заседаний (16), количество подготовленных процессуальных документов (контррасчеты размера платы, возражения на акты осмотра теплопотребляющих установок от 2020 и 2021 года), наличие ошибочных данных о степени благоустройства помещений ответчика в технической документации на МКД по вине БТИ, что усложнило процесс доказывания признания их неотапливаемыми.

Общество также с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 47 722 рублей.

Истец считает, что судебные расходы в размере 187 000 рублей являются явно завышенными, не разумными. Завышенность судебных расходов, по мнению истца, подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (34 183 рубля 31 копейка) и заявленной суммы судебных расходов 187 000 рублей. Истец указал, что в рассматриваемом деле приобщались идентичные документы, что и в дела А28-16569/2019 и А28-6367/2022. Рассмотрение дела откладывалось из-за рассмотрения дел А28-16569/2019, а в дальнейшем из-за дела А28-6367/2022. Также истец считает, что размер расходов не соответствует рыночным: сложившиеся на рынке юридических услуг на территории города Кирова расценки позволяли ответчику прибегнуть к юридической помощи иного лица, обладающего должной квалификацией, с оплатой услуг по значительно меньшей цене.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.04.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца мотивированно отклонил его доводы, просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, а также возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении апелляционных жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2020 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязался на условиях Договора оказать юридические услуги по заданию заказчика, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в сроки, предусмотренные Договором (пункт 1.1 Договора).

Перечень услуг, стоимость и порядок оплаты согласовываются Сторонами в Заданиях заказчика, которые являются неотъемлемой частью Договора (пункт 1.2 Договора).

Стоимость услуг и порядок оплаты определяется в Задании к настоящему Договору (пункт 3.1 Договора).

В соответствии с Заданием от 01.09.2020 №1 в рамках исполнения обязательств по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить следующее:

- написание возражений (отзыва) на исковое заявление истца, стоимостью 12 000 рублей;

- участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (1 судодень) с подготовкой и направлением в суд необходимых дополнений, ходатайств и контррасчетов, стоимостью 10 000 рублей;

- написание возражений (отзыва) на апелляционную жалобу или написание апелляционной жалобы, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, стоимостью 15 000 рублей;

- участие в суде апелляционной инстанции (1 судодень), стоимостью 15 000 рублей;

- написание возражений (отзыва) на кассационную жалобу или написание кассационной жалобы, в случае несогласия с решением суда первой инстанции, стоимостью 20 000 рублей.

В соответствии с Заданием от 15.12.2023 №2 в рамках исполнения обязательств по заданию заказчика исполнитель обязался выполнить следующее:

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 5 000 рублей.

В пунктах 2.3 Задания согласовано, что оплата услуг производится наличными денежными средствами под расписку.

Согласно актам об оказании юридических услуг от 15.12.2023 и от 18.12.2023 в рамках исполнения Заданий №1 и №2 Договора были оказаны следующие услуги:

- написание возражений (отзыва) на исковое заявление, стоимостью 12 000 рублей;

- участие в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции общей стоимостью 160 000 рублей (по 10 000 рублей за 1 судодень);

- составление ходатайства о взыскании судебных расходов, стоимостью 10 000 рублей;

- участие в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов, стоимостью 5 000 рублей.

Всего исполнителем заказчику было оказано юридических услуг на сумму 187 000 рублей.

В соответствии с пунктами 5 Актов обязательства заказчика по оплате оказанных услуг исполнены в полном объеме. Акты об оказании услуг являются распиской в получении денежных средств от заказчика исполнителем (пункт 7 Актов).

Спор по существу разрешен в пользу ответчика, что послужило основанием для обращения ответчика в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оплаты стоимости оказанных юридических услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы, в том числе с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае Общество направило в суд возражения на заявление истца, в которых указало на чрезмерность предъявленных к возмещению расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Суд первой инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем и качество проделанной представителем ответчика работы, объем представленных в материалы дела документов, активность представителя истца при рассмотрении дела, учитывая критерий разумности при определении суммы судебных расходов, подлежащих компенсации заявителю, в целях соблюдения баланса между интересами сторон, установил, что истребуемая заявителем сумма в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 187 000 рублей является явно завышенной и подлежит снижению до 93 000 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего расчета:

- 8 000 рублей за написание возражений (отзыва) на исковое заявление;

- 80 000 рублей за представление интересов ответчика в 16 судебных заседаниях суда первой инстанции (по 5 000 рублей каждое);

- 5 000 рублей за составление ходатайства о взыскании судебных расходов.

При этом суд отметил, что не подлежат возмещению расходы по оплате юридических услуг за представление интересов ответчика в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов в сумме 5 000 рублей, поскольку представитель ответчика ФИО3 участия в судебном заседании 06.03.2024 не принимала.

Снижая расходы на оплату услуг представителя, арбитражный суд первой инстанции руководствовался правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление о распределении судебных расходов, апелляционный суд находит разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по делу сумму расходов 93 000 рублей.

Данная сумма охватывает весь объем подлежащей отнесению на истца фактически проделанной представителем ответчика работы в рамках заключенного договора, а также учитывает баланс интересов участников процесса.

Разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является категорией оценочной, при этом размер оплаты представителя зависит от многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Таким образом, вопреки позиции ответчика расходы заказчика на оплату оказанных ему юридических услуг и судебные расходы не являются тождественными понятиями. Если первые в силу договорного регулирования определяют стороны, то вторые относятся на проигравшую сторону по императивным процессуальным правилам.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал чрезмерность заявленной истцом суммы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление, принял участие в 15 судебных заседаниях суда первой инстанции (как следует из протокола судебного заседания от 16.01.2023 представитель ответчика не участвовал в указанном заседании, т. 2 л.д. 134), к судебным заседаниям представитель ответчика готовил дополнения и ходатайствовал о приобщении дополнительных доказательств, а также представитель ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов.

При этом, как следует из Заданий к договору оказания услуг, ответчик и его представитель согласовали, что участие в судебных заседаниях включает в себя подготовку и представление в суд необходимых дополнений и контррасчетов.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что каких-либо больших пояснений и трудоемких расчетов представителем ответчика не представлялось, значительный срок рассмотрения дела обосновывается также тем, что судебные заседания откладывались, в том числе в целях единообразия судебной практики в связи с прохождением спора между теми же сторонами по предшествующему расчетному периоду апелляционной инстанции.

Ссылки ответчика на сведения о стоимости аналогичных услуг, размещенные на юридических порталах г. Кирова, а также на Рекомендуемые минимальные ставки гонорара за оказание разовой юридической помощи адвокатами с 01.10.2021, утвержденные СННО «Адвокатская палата Кировской области», отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения минимальные ставки не могут служить достаточным доказательством разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя в любом случае определяется применительно к каждому конкретному делу с учетом его конкретных обстоятельств, которые оцениваются судом.

В силу сказанного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика нее имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Доказательства, объективно подтверждающих факт несоответствия размера взысканных с истца судебных расходов критерию разумности, в материалы дела истцом не представлены.

В рассматриваемом случае представитель ответчика занимал активную позицию, в том числе, опровергая доводы истца, способствуя полному и всестороннему рассмотрению дела. При этом апелляционный суд по материалам дела не усматривает в поведении представителя ответчика признаков недобросовестного использования процессуальных прав, учитывая определенную сложность дела, обусловленную характером и содержанием предмета спора. Напротив, например, заявленное, представителем ответчика ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего производства, было удовлетворено судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что понятие «разумный предел судебных расходов» не означает «самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов».

Доводы истца о несложности рассмотренного спора, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку судебное разбирательство было инициировано именно истцом, в связи с чем, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для защиты своих интересов в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение самого истца способствовало увеличению судебных издержек ответчика, вынужденного защищаться от необоснованных требований, признанных таковыми только в арбитражном суде. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истец мог своевременно произвести осмотр принадлежащих ответчику нежилых помещений на предмет отапливаемости.

Истец полагает, что завышенность судебных расходов подтверждается соотношением объема заявленных исковых требований (34 183 рубля 31 копейка) и заявленной суммы судебных расходов 187 000 рублей.

Действительно, цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек. Вместе с тем в совокупности с иными критериями у апелляционного суда не имеется оснований для признания взысканной судом суммы судебных расходов необоснованной по критерию цены иска.

Вопреки доводам истца наличие судебной практики по аналогичным делам автоматически не свидетельствует о том, что сумма судебных расходов является завышенной, чрезмерной и не соответствует объему оказанных услуг.

Как указывалось выше, сведения о стоимости юридических услуг согласно открытым данным на сайтах юридических компаний и адвокатских контор г. Кирова не могут служить достаточным доказательством чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов, поскольку данные сведения не учитывают специфику рассмотрения каждого дела в отдельности.

Иных доказательств, обосновывающих еще большее снижение подлежащих отнесению на истца судебных расходов, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

В соответствии с положениями статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ошибочно уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 21.03.2024 по делу № А28-9552/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО2 и публичного акционерного общества «Т Плюс» – без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 04.04.2024 № 14463.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Судья                              


Т.А. Щелокаева