Решение от 28 сентября 2022 г. по делу № А51-2796/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-2796/2022
г. Владивосток
28 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2022 года .

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.01.2016, юридический адрес: 117638, <...>, этаж 8,пом. 8)

к Владивостокской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 15.04.2005, юридический адрес: 690003, <...>, а)

о признании незаконным решения от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №10702070/140921/0293004, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей,

при участии в заседании:

от заявителя - не явились, извещены;

от таможенного органа - ФИО2 по доверенности от 29.08.2022 № 104, диплом, сл.удостоверение, ФИО3 по доверенности от 07.02.2022 № 27, сл.удостоверение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» (далее - общество, заявитель, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140921/0293004.

Общество считает, что у таможни отсутствовали основания для непринятия первого метода определения таможенной стоимости и вынесения оспариваемого решения, поскольку заявитель представил все имеющиеся у него и необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости документы, в полном объеме выполнив обязанность по подтверждению таможенной стоимости, определенной по первому методу.

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган представил отзыв на заявление, согласно которому с доводами общества не согласен в полном объеме, считает оспариваемое решение законным и обоснованным. Таможня указала, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличалась от ценовой информации, имеющейся в таможне, что является признаком её недостоверности. Таможенный орган считает, что предоставленные обществом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости не основаны на достоверных и документально подтвержденных сведениях. Следовательно, таможенный орган обоснованно пришел к выводу о невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Из материалов дела судом установлено, что обществом в сентябре 2021 года во исполнение контракта от 10.06.2021 № 00819, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) на условиях FOB были ввезены товары.

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ №10702070/140921/0293004, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларантом представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров таможенным органом 15.09.2021 в адрес общества направлен запрос документов и сведений.

В ответ на данный запрос общество письмом от 10.11.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Поскольку фактически представленные декларантом документы, по мнению таможенного органа, являлись недостаточными для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, таможенный орган принял решение от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140921/0293004, определив таможенную стоимость товаров на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Не согласившись с данным решением таможни, декларант обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Этот же принцип закреплен относительно информации о дополнительных начислениях к цене сделки.

Пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС предусмотрено, что определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного кодекса.

Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 указанного кодекса, при выполнении условий, указанных в данном пункте.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 (метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется (пункт 2 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Статьей 40 ТК ЕАЭС определены виды расходов покупателя, подлежащие включению в таможенную стоимость в виде дополнительных начислений к цене сделки, к числу которых пунктом 1 отнесены, в том числе: расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 4); расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией (подпункт 5); расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (подпункт 6).

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами. Документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, за исключением случаев, когда исходя из особенностей таможенного декларирования товаров, установленных законодательством государств-членов о таможенном регулировании в соответствии с пунктом 8 статьи 104 Кодекса или определенных статьями 114 - 117 Кодекса, такие документы могут отсутствовать на момент подачи таможенной декларации (пункт 3 статьи 108 ТК ЕАЭС).

К основаниям для исчисления подлежащих уплате таможенных платежей таможенными органами подпунктом 9 пункта 2 статьи 52 ТК ЕАЭС отнесены, в том числе результаты таможенного контроля в случаях, перечисленных в пунктах 17 и 18 статьи 325 ТК ЕАЭС.

К таким случаям отнесено принятие таможенным органом в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Кодекса решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, настоящего Кодекса, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, либо декларантом не были представлены документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи.

Пунктом 13 статьи 38 ТК ЕАЭС закреплено право таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенному органу предоставлено право запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В силу предоставленных таможенному органу полномочий при проведении проверки достоверности заявленных при декларировании сведений о товаре и его таможенной стоимости, принятие решения о внесении изменений в таможенную декларацию в части определения таможенной стоимости и подлежащих уплате исчисленных на ее основе таможенных платежей, должно быть обусловлено наличием обстоятельств, объективно препятствующих применению декларантом выбранного им метода определения таможенной стоимости.

В пункте 1 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что положения главы 5 «Таможенная стоимость товаров» базируются на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994). Аналогичная норма установлена пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее – Постановление № 49).

Согласно пункту 10 Постановления № 49 система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Из материалов дела следует, что общество представило полный пакет документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, необходимый для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом.

Порядок, форма, структура формирования цены сделки подтверждаются контрактом от 10.06.2021 № 000819, спецификацией №3 от 09.07.20219, инвойсом от 09.07.2021 № ZHL-LDS-GL-00238, коносаментом от 08.09.2021 № MLVLV211579779, экспортной таможенной декларацией КНР рег..№ 520120210511094755 с переводом, содержащими сведения о характеристиках ввезенного товара, которые корреспондируются со сведениями, заявленными в спорной ДТ, а также заявлением на перевод от 09.08.2021 № 504 на сумму 42 880дол.США с назначением платежа «оплата по инвойсу от 09.07.2021 № ZHL-LDS-GL-00238», ВБК.

Данные документы свидетельствуют об исполнении продавцом по упомянутому внешнеэкономическому контракту принятых обязательств и отсутствии каких-либо замечаний по их исполнению со стороны общества.

Следовательно, вывод таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснован.

Довод таможни о том, что по результатам фактического контроля выявлены расхождения в весе, что влияет на структуру таможенной стоимости ввиду того, что транспортные расходы распределены непропорционально весу, суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства являются основанием для внесения изменений в структуру таможенной стоимости в рамках применения первого метода, в то время как таможенным органом применен третий метод определения таможенной стоимости. При этом применение в данном случае третьего метода определения таможенной стоимости при наличии точных сведений о фактическом весе и возможности определить действительную стоимость транспортных расходов является необоснованным.

Более того, суд обращает внимание суда на то, что ввозимым товаром является люстры и прочее электрическое осветительное оборудование, потолочное или настенное. Данный товар не является весовым товаром. Продажа такого товара на мировом рынке производится за 1 штуку, что подтверждается товаротранспортными документами, а именно: спецификацией и инвойсом на ввозимый товар. Соответственно при изменении веса товара стоимость товара за 1 единицу - штуку не изменяется.

Таким образом, выявление несоответствия фактических сведений о весе нетто/брутто товара без изменения количества единиц товара не является основанием для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что представленная экспортная декларация не позволяет таможенному органу устранить сомнения в достоверности сведений о заявленной в ДТ таможенной стоимости товаров ввиду того, что представленная экспортная декларация имеет признаки фальсификации, суд отклоняет как необоснованный.

Суд отмечает, что ни в ходе дополнительной проверки, ни при вынесении спорного решения доводы о порочности экспортной декларации указаны не были. Данный довод указан только в отзыве на заявление.

Из материалов дела следует, что в распоряжении таможни в ходе таможенного контроля имелась экспортная таможенная декларация КНР рег..№ 520120210511094755 с переводом, сведения которой об условиях поставки, наименовании, количестве, стоимости товаров за единицу и общей стоимости товаров, номере коносамента, номере контейнера полностью соответствуют представленным коммерческим документам и сведениям, заявленным в спорной ДТ, что позволяет идентифицировать спорную поставку и соотнести с рассматриваемой ДТ.

Тот факт, что в декларации указана дата 07.07.2021 в то время как коммерческие документы оформлены 09.07.2021 не свидетельствует о ее порочности. Как следует из письма иностранного партнера от 15.09.2021, таможенное оформление товара на территории Китая 07.07.2021 проводилось на основании проформы инвойса от 01.07.2021 по контракту № 000819 от 10.06.2021.

Довод таможенного органа о том, что предоставленный страховой полис №31686/СГ-2021 от 27.09.2021, где страховая премия от обшей суммы инвойса № ZHL- LDS-00238 от 09.07.2021 составила 34.3 долл. США, однако данные расходы в структуру таможенной стоимости не включены, что не соответствует ст. 40 ТК ЕАЭС суд признает ошибочными в силу следующего.

В соответствии с пп.6 п.1 ст.40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы на страхование в связи с перевозкой ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза.

Товар на территорию РФ в порт Владивосток прибыл в начале сентября 2021г. морским транспортом, что подтверждается представленными сквозным и морским коносаментами MLVLV211579779 от 08.09.2021г. Груз при морской перевозке до территории РФ не страховался. Декларация на товары на данную поставку подана таможенному органу 14.09.2021, что подтверждается справочным номером самой ДТ. Выпуск товара таможенным органом произведен 22.09.2021г. что подтверждается отметкой на ДТ.

Тогда как страховой полис № 31686/СГ-2021 от 27.09.2021, на который ссылается таможенный орган, выдан на транспорт для перевозки груза по территории РФ со сроком действия: с 29.09.2021 по 30.10.2021, по транспортной накладной № 7584, Перевозчик/экспедитор: ООО "ТРАНСАВТО", по маршруту Владивосток - ФИО4.

Соответственно в силу выше указанной нормы права страховая премия в размере 34.3 долл. США по страховому полису № 31686/СГ-2021 от 27.09.2021 правомерно не была добавлена к таможенной стоимости ввезенного обществом товара.

Данный документ представлен таможенному органу по пункту 10 запроса таможенного органа «Предоставить коносамент на полный маршрут перевозки (линейный и сквозной), сведения о месте конечной доставки товара на территории ЕАЭС», а также по пункту 11 данного запроса таможенного органа.

По пункту 11 запроса в письме ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» от 10.11.2021 за № 112-ОН таможенному органу даны пояснения о том, что страховалась только часть маршрута после пересечения гранимы РФ по маршруту Владивосток - ФИО4, поэтому в таможенную стоимость данный расход не включался, в связи с этим и был представлен страховой полис по страхованию перевозки по территории РФ № 31686/СГ-2021 от 27.09.2021.

В подтверждение оплаты транспортных расходов ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» представлены договор ТЭО № 23.ЭФ/2020 от 21.07.2020, дополнительное соглашение № 1 от 21.08.2020 г. к данному договору, счет за морской фрахт № 4545 от 10.08.2021, счет-фактура по оплате морского фрахта № 5262 от 13.09.2021, заявка на перевозку № 66 от 07.06.2021, платежное поручение по оплате морского фрахта № 1902 от 16.08.2021.

Таким образом, таможенному органу представлены все документы по сумме и оплате фрахта, а также даны пояснения.

Относительно довода таможенного органа о том что декларантом представлены акт и счет за предотгрузочную инспекцию от 05.07.2021 № ONL-LDS-237. Однако в акте указано, что общее количество услуг составило 9 на общую сумму 2070 долл. США, в то время как в счете общее количество услуг 5 на общую сумму 1150 долл. США суд отмечает следующее.

В пункте 11 письма ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» от 10.11.2021 за № 112-ОН таможенному органу представлены счет и акт от 05.07.2021 № ONL-LDS-237 на предотгрузочную инспекцию, которые содержат указание на количество услуг - 5 и общей суммой 1 150,00 долларов США. Иных подобных документов по данной поставке товара у компании нет и таможенному органу не представлялись.

Кроме того, согласно представленной таможенному органу ДТС-1, при подаче данной ДТ, заявителем была включена в таможенную стоимость, при определении ее по стоимости сделки, именно сумма 1150, 00 долларов США (предотгрузочная инспекция).

Соответственно указанный довод таможенного органа является несостоятельным и подлежит отклонению.

Относительно довода таможенного органа об анализе ценовых предложений на внутреннем рынке Российской Федерации на сайте: leroymerlin.ru и расхождение заявленной нашей компании таможенной и рыночной стоимости, сложившейся на рынке РФ суд отмечает следующее

На интернет сайтах РФ, которые предлагают к продаже однородный товар на территории РФ, и их отклонение в большую сторону, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости ввезенной партии товара, поскольку, во-первых, данные цены являются всего лишь предложением (публичной офертой), а не реальной ценой продажи на территории РФ и таможенным органом в материалы арбитражного дела не представлен ни один договор, о приобретении кем либо по этим ценам товара, с понесенными затратами и расходами того или иного лица, который предлагает к реализации такой товар на этих сайтах. Кроме того, установленные и документально подтвержденные цены на территории РФ могут быть приняты таможенным органом только при определении таможенной стоимости по методу 4 (метод вычитание).

Во-вторых, при использовании метода вычитания (метод 4), таможенному органу в соответствии со ст. 43 ТК ЕАЭС необходимо произвести расчеты в которые включить все указанные в данной норме права затраты по товару, предлагаемому к продаже на территории РФ и в соответствии с п.9 ст. 43 ТК ЕАЭС проинформировать в электронной или письменной Форме декларанта об источниках таких сведений, а также о произведенных на их основе расчетах.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что обжалуемое решение таможенным органом вынесено с определением величины таможенной стоимости по методу 3 (по стоимости с однородными товарами), а не по методу № 4 (метод вычитания).

Поскольку товар ввозится с территории Китая, то логичнее всего анализировать цены, по которым предлагаются к продаже товары на территории страны вывоза. Такая информация с иностранных сайтов и была представлена таможенному органу в пункте 12 письма ООО «ОНЛОГ СИСТЕМ» от 10.11.2021. Данная информация не различается и от информации, содержащейся в представленном иностранным партнером прайс-листе.

Соответственно довод таможенного органа относительно сведений с сайта сети Интернет leroymerlin.ru о том, что интернет цены (среднерыночные цены) на территории России в несколько раз выше величины, заявленной декларантом при таможенном оформлении, не обоснован и неправомерен.

Таким образом, представленные в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ, судом не выявлено.

В отсутствие доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, либо условий, влияние которых не может быть учтено, суд признает соблюденными обществом требования пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС к формированию цены сделки.

Выявленные расхождения уровня ИТС ввезенного товара и имеющейся в таможенном органе ценовой информации, на которые указывает таможенный орган, по мнению суда, также не могут являться достаточным основанием для отказа в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами при определении таможенной стоимости товаров, поскольку само по себе наличие факта отклонения уровня заявленной декларантом таможенной стоимости спорных товаров не могло свидетельствовать о наличии неустранимых сомнений в достоверности величины стоимости рассматриваемой сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления № 49, принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выводы таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара, изложенные в оспариваемом решении от 13.05.2021, не нашли подтверждения материалами дела.

Оспариваемое решение повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, чем нарушены права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ №10702070/140921/0293004, вынесено при отсутствии к тому правовых оснований.

Учитывая изложенное, требование заявителя признается судом обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объёме.

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Возврат сумм излишне уплаченных (взысканных) платежей во исполнение решения суда производится таможенным органом в порядке, установленном таможенным законодательством (абзац 3 пункт 33 Постановления № 49).

Принимая во внимание указанные выше положения Постановления № 49, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по рассматриваемой ДТ, окончательный размер которых подлежит определению таможенным органом на стадии исполнения судебного решения.

Данный способ восстановления нарушенного права заявителя отвечает требованиям пункта 2 статьи 67 ТК ЕАЭС.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся судом на таможенный орган в сумме 3000 руб.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя, суд находит его подлежащим частичному удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа указанных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, в пользу которого был принят судебный акт. При определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с пунктом 11 постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК Российской Федерации, статьи 3, 45 КАС Российской Федерации, статей 2, 41 Арбитражного кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя обществом представлены договор об оказании правовой помощи от 31.01.2022, платежное поручение от 31.01.2022.

Суд, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, считает в рассматриваемом случае разумным и нечрезмерным взыскать с таможни в пользу заявителя расходы в размере 20000 рублей за составление искового заявления и участие представителя в одном судебном заседании (17.08.2022) суда первой инстанции.

При этом суд исходит из того, что пунктом 4 договора от 31.01.2022 характер поручения определен как обжалование решения Владивостокской таможни от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140921/0293004, и представление интересов общества в судах всех инстанций.

Согласно пункту 11 договора от 31.07.2022 плата за исполнение поручения определена в размере 30000 руб. без разбивки по конкретным видам услуг, оказываемых в каждой из судебных инстанций. Следовательно, указанный размер платы предусмотрен за оказание услуг во всех судебных инстанциях.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов в полном объеме у суда отсутствуют ввиду того, что на данный момент представителем оказаны услуги только в суде первой инстанции.

Расходы по оплате госпошлины суд в порядке статьи 110 АПК ПФ относит на таможенный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 10.12.2021 о внесении изменений (дополнений), в сведения, заявленные в ДТ №10702070/140921/0293004, как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза.

Решение в данной части подлежит немедленному исполнению.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по декларации на товары №10702070/140921/0293004, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Онлог Систем» судебные расходы в сумме 23000 (двадцать три тысячи) рублей, в том числе расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 рублей и судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 20000рублей.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В.Колтунова