Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А60-18864/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18864/2022
31 мая 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Фесько рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга от 31 марта 2022 года,

с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований: ФИО2, Главного Управления ФССП России по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, доверенность от 04.03.2022 № 01/д-46; ФИО5, доверенность от 22.03.2022 № 01/д-56; ФИО6, директор, выписка из ЕГРЮЛ.

от заинтересованного лица: ФИО1, судебный пристав, удостоверение № ТО 095830.

от третьего лица ФИО2: ФИО7, доверенность от 29.11.2021; ФИО8, доверенность от 09.03.2022.

от третьего лица Главного Управления ФССП России по Свердловской области и ФИО3: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Открытое акционерное общество «Карпинский электромашиностроительный завод» обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, согласно которому просит:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

2) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП.

Определением суда от 12.04.2022 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 14.04.2022 по ходатайству заинтересованного лица судом приобщены к материалу дела дополнительные документы в копиях (в т.ч. заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, исполнительный лист, постановление от 31.03.2022).

Третьим лицом представлены письменные возражения (приобщено к делу), возражает против удовлетворения заявления открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» согласно изложенным доводам. Также для приобщения к делу представлены дополнительные документы в копиях (в т.ч. паспорт, свидетельство о регистрации ТС, акты о наложении ареста на ТС от 16.06.2021, от 21.12.2021, от 13.04.2022, акт о передаче имущества от 06.04.2022, судебная практика), ходатайство о приобщении удовлетворено.

В судебном заседании 14.04.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление ФССП России по Свердловской области.

По ходатайству заявителя к материалам дела приобщены письменные пояснения и копия постановления судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3 от 25.03.2022 об удовлетворении (частичном) заявления.

В судебном заседании 11.05.2022 суд определил в порядке ст. 51 АПК РФ привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области ФИО3.

От открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» поступило заявление о приостановлении действия постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022до вступления в законную силу конечного судебного акта по настоящему спору. Судом удовлетворено указанное заявление, о чем вынесено отдельное определение.

В судебном заседании 24.05.2022 по ходатайству ФИО2 к материалам дела приобщены письменные пояснения, по ходатайству заявителя – копии постановлений по делу об административном правонарушении, по ходатайству Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области – справку от 19.05.2022.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2021 по делу № А60-25364/2021, вступившим в законную силу 22.11.2021, с ОАО «КЭМЗ» (заявитель по данному делу) в пользу ФИО9 (третье лицо по данному делу) взыскана денежная сумма в размере 47 858 849 руб., из которых 41 000 000 руб. - долг, 6 658 849 руб. - проценты, 200 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражным судом Свердловской области на указанное решение выдан исполнительный лист от 13.12.2021 серии ФС № 034702558, который впоследствии предъявлен ФИО9 в Ленинский РОСП г. Екатеринбурга. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1 (заинтересованное лицо по данному делу) 31.03.2022 в отношении ОАО «КЭМЗ» возбуждено исполнительное производство № 47071/22/66004-ИП. В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о запрете регистрационных действий и действий по распоряжению в отношении ряда транспортных средств, а также постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Посчитав, что при вынесении постановления судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), ОАО «КЭМЗ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в заявлением, в котором просит:

1) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП от 31.03.2022.

2) Признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП.

Заявитель полагает, что судебный пристав-исполнитель злоупотребил правами и необоснованно принял к производству исполнительный лист. В обоснование своей позиции ОАО «КЭМЗ» ссылается на факт того, что его имущество находится исключительно по юридическому адресу организации: <...>, по которому, по мнению заявителя, должны совершаться все исполнительные действия и применяться меры принудительного исполнения. Вместе с тем исполнительный документ принят приставом ФИО1 по месту нахождения движимого имущества, которое может меняться: 1) Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н Р002УС96, VIN <***>, 2) Porsche Cayenne Turbo, г/н <***> VIN <***>.

Во-вторых, по мнению заявителя, совершение приставом отдельных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение повлекло за собой нарушения прав и законных интересов должника.

И, в-третьих, заявитель полагает, что незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете, предназначенном для зачисления заработной платы сотрудникам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнения сторон, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде, в том числе Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом N 118-ФЗ, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ и иными федеральными законами.

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Взыскатель может указать в заявлении о возбуждении исполнительного производства известные ему сведения о должнике, а также приложить к заявлению документы, содержащие информацию о должнике, его имущественном положении и иные сведения, которые могут иметь значение для своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона (п. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Нормами ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Таким образом, взыскателю предоставлено право выбора любого из указанных в п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ места совершения исполнительных действий (аналогичная позиция изложена в Постановлении ФАС Поволжского округа от 13.12.2011 г. по делу № А12-7021/2011).

Под местом нахождения имущества юридического лица понимается место, где фактически находится имущество, к которому относится, в том числе, и автотранспорт.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель либо продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, либо передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов (ч. 5 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В рамках исполнительного производства от 25.11.2021 № 164231/21/66007-ИП судебным приставом-исполнителем Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга составлен акт описи и ареста автомобиля Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н Р002УС96, VIN <***>, принадлежащего ОАО «Карпинский электромашиностроительный завод». Указанное исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Свердловской области в рамках дела № А60-38749/2021 на основании определения о принятии обеспечительных мер по делу. Арестованный автомобиль был оставлен на хранение ФИО9, место хранения, указанное в акте: <...>.

Из актов о наложении ареста на имущество должника от 21.12.2021, 06.04.2022 следует, что имущество, принадлежащее ОАО «КЭМЗ» и не участвующее в производственной деятельности - Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н Р002УС96, VIN <***>, стоимостью 7 000 000 руб., фактически находится по адресу: <...> (ФИО9 является ответственным хранителем). Указанный адрес местонахождения имущества находится на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга.

Также на территории Ленинского района г. Екатеринбурга находился и другой автомобиль, принадлежащий должнику - Porsche Cayenne Turbo, г/н <***> VIN <***>, стоимостью 10 000 000 руб. (наложен арест 13.04.2022, ответственным хранителем определен ФИО9, место хранения установлено по адресу: <...>).

Как пояснил ФИО2, сводной информацией с сервиса Контур.Фокус, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2021 по делу № А60-20544/2021 и решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2021 по делу № А60-13350/2021 (приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-23945/2021) подтверждается нахождение фактически всей производственной площадки, всех активов ОАО «КЭМЗ», расположенных по юридическому адресу организации, в залоге у ООО «Электромаш» (ИНН <***>, ОГРН 1 187847079837) по договорам залога от 11.02.2019 № 5020/з-1-19, от 11.02.2019 № 5020/з-2-19, от 30.04.2019 № 5020/зн-19, что фактически осложняет совершение исполнительных действий в отношении заложенного имущества. В связи с указанным, заявление о принятии к исполнению исполнительного листа от 13.12.2021 серии ФС № 034702558 было подано им в Ленинский районный отдел судебных приставов по г. Екатеринбургу ГУ ФССП по Свердловской области.

Непредставление взыскателем документов, достоверно подтверждающих сведения о местонахождении имущества должника, а также фактическое отсутствие имущества, принадлежащего должнику по месту, указанному взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренным ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ не обязывает взыскателя на момент подачи заявления документально подтверждать сведения о местонахождении имущества должника или самого должника.

Установить место нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (его фактическое наличие), судебный пристав-исполнитель вправе также в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

В силу ст. ст. 30 - 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ отказ в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на предъявление исполнительного листа не по месту совершения исполнительных действий в данном случае был бы неправомерен со стороны пристава-исполнителя.

Возбуждение исполнительного производства является обязанностью судебного пристава. При этом установить реальное место нахождения должника в пределах трехдневного срока не всегда представляется возможным.

При получении исполнительного листа судебный пристав проверяет его лишь на предмет формального соответствия положениям ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В момент получения исполнительного листа судебный пристав должен установить наличие в нем предусмотренных законом сведений. В трехдневный срок после получения исполнительного листа судебный пристав-исполнитель не имеет объективной возможности соотнести подлинность и правильность указанных в нем сведений с фактическими обстоятельствами.

Достоверность указанных взыскателем в заявлении о возбуждении исполнительного производства сведений проверяется судебным приставом в рамках уже возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, проверить информацию относительно указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Поскольку взыскателем ФИО2 представлена информация о месте нахождения имущества должника в Ленинском районе г. Екатеринбурга, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство.

Исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у пристава отсутствовали.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем в пределах установленного срока вынесено оспариваемое постановление от 31.03.2022 о возбуждении исполнительного производства № 47071/22/66004-ИП.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует положениям Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, вынесено полномочным должностным лицом.

Обязанность доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, а данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Однако конкретные негативные последствия, которые возникли у должника, ОАО «КЭМЗ» в качестве доказательств нарушения его прав не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств в данном случае не может являться основанием для признания обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку сам по себе факт возбуждения исполнительного производства и принятие мер по взысканию якобы не по месту нахождения должника не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности по погашению долга перед взыскателем, что свидетельствует о недоказанности нарушенных прав должника.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, подлежащего принудительному исполнению, факт возбуждения исполнительного производства сам по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.

К представленным в материалы дела копиям постановлений по делу об административном правонарушении от 20.05.2022, от 27.04.2022, от 17.05.2022 в отношении спорных транспортных средств суд отнесся критически, поскольку они не имеют правового значения в рамках рассматриваемого требования о правомерности возбуждения исполнительного производства.

В указанной части в удовлетворении исковых требований суд отказывает.

Рассматривая требование о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации по исполнительному производству № 47071/22/66004-ИП, суд исходил из следующего.

Согласно ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В пункте 2 оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от 31.03.2022 № 47071/22/66004-ИП судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требования. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом (абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»). Ввиду чего совершение приставом в рамках исполнительного производства исполнительных действий по наложению ареста 06.04.22 и 13.04.2022 на автомобили Mercedes-Benz AMG S63 4MATIC, г/н Р002УС96, VIN <***>, Porsche Cayenne Turbo, г/н O002AO96, VIN <***>, принадлежащих ОАО «КЭМЗ», до истечения срока на добровольное исполнение является законным и обоснованным.

Что касается доводов заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем был нарушен срок для добровольного исполнения при вынесении постановления от 31.03.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, стоит отметить, что основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (ст. 198, 200 - 201 АПК РФ). Несмотря на то, что мера принудительного исполнения была применена фактически до истечения пятидневного срока на добровольное исполнение требований должником, второе условие для признания постановления незаконным - нарушение прав и законных интересов должника не наступило в силу следующего.

Действия пристава по принятию мер по принудительному взысканию задолженности до истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения, никак не воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, поскольку ОАО «КЭМЗ» не мог исполнить требования исполнительного документа: самостоятельно распорядиться собственными денежными средствами, определить источник погашения задолженности, как 31.03.2022, так и по истечении пятидневного срока на добровольное исполнение по причине того, что на счетах организации отсутствовали денежные средства, необходимые для исполнения исполнительного документа, должник на протяжении порядка двух лет не исполняет обязательства. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что у должника не было возможности самостоятельно исполнить требования исполнительного документа как 31.03.2022, когда было вынесено постановление об обращении взыскания, так и в пятидневный срок со дня, когда должник был осведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, вопреки доводам заявителя, совершение приставом отдельных исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства до истечения срока на добровольное исполнение не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов должника.

Кроме прочего, заявитель полагает, что судебным приставом незаконно обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в АО «Газпромбанк» № 40702810500261003407, предназначенном для зачисления заработной платы его сотрудникам.

В силу ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Такая мера принудительного исполнения как обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, обусловлена необходимостью получения от должника денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, требования которого не были исполнены административным истцом добровольно в установленные законом сроки. При этом постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средств должника, находящиеся в банке, от 31.03.2022 вынесено в соответствии с требованиями статей 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание на заработную плату в порядке статьи 98 Закона об исполнительном производстве не обращалось.

Обращение взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, на который якобы перечислялась заработная плата ОАО «КЭМЗ», не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поскольку, исходя из положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 79, 101 Закона об исполнительном производстве, заработная плата не отнесена к видам доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Более того, заявителем не доказано, что открытый счет, на денежные средства которого обращено взыскание, имеет исключительный, целевой характер и предназначен только для перечисления денег в качестве оплаты труда работникам предприятия.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что ОАО «КЭМЗ» на день вынесения оспариваемого постановления предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о специальном характере счета, открытом на его имя в АО "Газпромбанк", связанном с зачислением на него заработной платы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве об отмене обращения взыскания на денежные средства должника, находящиеся на указанном счете, при наличии к тому законных оснований.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО1, несмотря на то, что такая обязанность возложена на него.

ОАО «КЭМЗ» является должником по исполнительному производству, и на него возложена обязанность по своевременному исполнению требований исполнительного документа в пользу взыскателя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья А.В. Гонгало