Решение от 25 января 2017 г. по делу № А32-35550/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Красная,6.

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-35550/2016
г. Краснодар
26 января 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.01.2017.

Полный текст решения изготовлен 26.01.2017.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Сочи (ИНН <***>, ОГРНИП 308232009900025)

к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи

к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,

ООО «Бизнес Центр «Содружество», г. Сочи

о признании незаконным решения в форме уведомления от 26.09.2016 за исходящим номером 01/4-07/389

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен;

от главы администрации Центрального внутригородского района города Сочи: не явился, уведомлен;

от Администрации Центрального внутригородского района города Сочи: не явился, уведомлен;

от третьего лица: ФИО2 – доверенность от 17.11.2016.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи (далее – предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к главе администрации Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи и к Администрации Центрального внутригородского района города Сочи, г. Сочи (далее – администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения в форме уведомления от 26.09.2016 за исходящим номером 01/4-07/389.

Представить заявителя не присутствовал в судебном заседании, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом процессе.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку участие представителя в другом суде не препятствует заявителю направить в арбитражный суд другого представителя. По аналогичному ходатайству суд откладывал судебное заседание.

Представители заинтересованных лиц не присутствовали в судебном заседании, уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возразил против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 12.01.2016 между Администрацией Центрального внутригородского района города Сочи и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был подписан договор № 4932001298 «О размещении нестационарного торгового объекта на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности либо государственная собственность на который не разграничена», согласно условиям которого заявитель получил право на размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке по пер. Зеленый 13, площадью 25 кв.м. Договор заключен до 19.01.2021 г.

26.09.2016 предпринимателем было получено уведомление администрации № 01/4-07/389, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:49:0204011:2422, расположенный по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 является собственностью ООО «Бизнес-Центр «Содружеством». Между Администрацией города Сочи и ООО «Бизнес-Центр «Содружество» был заключен договор инвестирования в строительство многофункционального апартаментного комплекса от 16.06.2005 № 03.2/4 по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16.

Выполняя условия указанного договора, общество расселило всех жильцов аварийного дома по ул. Воровского/пер. Зеленый 32/16 и в настоящее время является единственным собственником помещений в этом многоквартирном доме.

В соответствии с Постановлением администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности», нестационарные торговые объекты (далее – НТО) размещаются на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Принадлежащий заявителю нестационарный торговый объект (павильон по реализации продовольственной группы товаров), размещенный по пер. Зеленому 13 включен в схему размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утв. Постановлением администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи» в нарушение постановления администрации города Сочи от 30.12.2013 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности».

Администрация поставила в известность предпринимателя о то, что заключенный договор от 12.01.2016 № 4932001298 считается расторгнутым.

Заявитель не согласился с вынесенным администрацией уведомлением от 26.09.2016 номером 01/4-07/389, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

К субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Судом установлено, что согласно частям 1 и 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение НТО осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов, которая разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления.

Во исполнение требований закона главой города Сочи изданы постановления администрации города Сочи от 11.05.2016 № 1151 «Об утверждении схемы размещения НТО на территории муниципального образования город-курорт Сочи» от 30.12.2016 № 2967 «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных на территории муниципального образования город Сочи, на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности». Вышеуказанными правовыми актами определены места размещения объектов торговли, а также установлена процедура размещения НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности или государственная собственность на которые не разграничена.

Постановлением администрации города Сочи № 1151 в схему размещения НТО включено место размещения по адресу: пер. Зеленый 14, площадь 25 кв.м., специализация продовольственная группа товаров.

Согласно протоколу конкурсной комиссии от 30.12.2015 № 36 предпринимателю предоставлено право заключения договора о размещении НТО по пер. Зеленый 13, сроком действия до 19.01.2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.08.2016 № 90-23748127 правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме № 32/16 по улице Воровского, находящемся на названном участке.

Доли в указанном доме находятся в собственности ООО «Бизнес-Центр «Содружество».

Также необходимо отметить, что от Прокуратуры Центрального района г. Сочи в адрес ООО «Бизнес-Центр «Содружество» поступил ответ от 05.09.2016, согласно которому сообщено, что было внесено представление об устранении нарушений законодательства о торговой деятельности с целью исключения объектов из дислокации (в том числе и объекта, размещенного предпринимателем по адресу <...>), а также расторжении договоров о размещении НТО.

Прокуратурой Центрального района г. Сочи была осуществлена проверка и установлен факт того, что правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0204011:2422 являются участники общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и нахождение на указанном земельном участке третьих лиц является незаконным.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что уведомление администрации от 26.09.2016 № 01/4-07/389 является законным и обоснованным, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства отклонить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья И.А. Погорелов