Постановление от 12 августа 2025 г. по делу № А56-82946/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82946/2024
13 августа 2025 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   08 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Зотеевой Л.В., Петровой Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от заявителя: предст. ФИО2 – доверенность от 12.08.2024

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

от третьего лица: не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11708/2025) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2025 по делу № А56-82946/2024 (судья Боканова М.Ю.), принятое

по заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника № 106»

к  Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «СибМК»

об оспаривании решения от  14.05.2024 по делу № 44-2135/24

установил:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская поликлиника № 106» (далее – Учреждение, СПб ГБУЗ «Городская поликлиника № 106) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление, Санкт-Петербургское УФАС) от 14.05.2024 по делу № 44-2135/24 в части пунктов 1, 2, 4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибМК» (далее – ООО «СибМК», Общество).

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.05.2024 по делу №44-2135/24 в части пунктов 1, 2, 4 признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Санкт-Петербургское УФАС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции от 25.03.2025 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Учреждением требований. Податель жалобы ссылается на то, что исходя из положений части 2 статьи 8, пунктов 1 и 2 части 1 статьи 33, пункта 5 части 1, пункта 1  части 2 статьи 42 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ) допускается самостоятельное формирование заказчиком объекта закупки, исходя из целей осуществления закупки и потребностей заказчика, при этом потребность заказчика является определяющим фактором при формировании объекта закупки; вместе с тем, установленные заказчиком требования к качественным, техническим и функциональным характеристикам товара не должны приводить к ограничению количества участников закупки. Как указывает податель жалобы, включение в документацию о закупке требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара, является нарушением статьи 33 Закона № 44-ФЗ. Как указывает податель жалобы, в рассматриваемом случае анализ сформулированных Учреждением в описании объекта закупки требований к расходным материалам позволяет прийти к выводу о возможности поставки исключительно товаров определенного производителя – Imaxeon PTY Ltd группы BAYER. Податель жалобы полагает неправомерным требование Учреждения о поставке исключительно оригинальных расходных материалов, поскольку как установлено антимонопольным органом имеется возможность приобретения оборудования, совместимого с оборудованием, имеющимся у Учреждения.

В судебном заседании 08.07.2025 представитель Учреждения возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует и материалов дела, 26.04.2024 Учреждением (Заказчик) на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, размещено извещение о проведении электронного аукциона на поставку расходных материалов (набор ангиографический) для рентгеновской компьютерной томографии рентгенолучевого отделения центра амбулаторной онкологической помощи СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №106» в 2024 году (извещение № 0372200047924000199); начальная (максимальная) цена контракта 1979200 руб.

В Санкт-Петербургское УФАС поступила жалоба ООО «СибМК» (вх. №11696/24 от 03.05.2024) на действия Заказчика при проведении электронного аукциона по извещению № 0372200047924000199, в которой указано на то, что сформулированные Заказчиком в описании объекта закупки требования к закупке товара конкретного производителя с учетом объективной возможности приобретения совместимых расходных материалов ограничивают конкуренцию, в том числе приводят к необоснованному ограничению числу участников закупки, что является нарушением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33, пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ.

Решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.05.2024 по делу № 44-2135/24 жалоба ООО «СибМК» признана обоснованной (пункт 1); в действиях Заказчика признано нарушение пункта 1 части 2 статьи 42 (пункта 1 части 1 статьи 33) Закона № 44-ФЗ (пункт 2); Управление также решило передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица Заказчика (пункт 4).

Не согласившись с решением Санкт-Петербургского УФАС от 14.05.2024 по делу № 44-2135/24, Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 25.03.2025 заявленные Учреждением требования удовлетворены, решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.05.2024 по делу № 44-2135/24 в части пунктов 1, 2, 4 признано недействительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда от 25.03.2025 в связи со следующим.

Закон № 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений.

В силу положений части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами являются, в том числе, аукционы (открытый аукцион в электронной форме, закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (пункт 2 части 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки.

В силу пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать следующие электронные документы:

- описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, при описании объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в следующих случаях:

а) сопровождение такого указания словами "или эквивалент";

б) несовместимость товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимость обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

в) осуществление закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

г) осуществление закупки медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания, необходимых для назначения пациенту по медицинским показаниям (индивидуальная непереносимость, по жизненным показаниям) по решению врачебной комиссии, которое фиксируется в медицинской документации пациента и журнале врачебной комиссии. Перечень указанных медицинских изделий, специализированных продуктов лечебного питания и порядок его формирования утверждаются Правительством Российской Федерации;

Согласно части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

При этом в силу части 3 статьи 33 Закона № 44-ФЗ не допускается включение в описание объекта закупки (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работы или услуги, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требований к производителю товара, к участнику закупки (в том числе требования к квалификации участника закупки, включая наличие опыта работы), а также требования к деловой репутации участника закупки, требования к наличию у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, для выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику закупки предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных нормативных положений следует, что заказчику, осуществляющему закупку по правилам Закона №44-ФЗ, при формировании документации о закупке предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара, в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности. Вместе с тем, при описании объекта закупки заказчику надлежит таким образом прописать требования к закупаемым товарам (работам, услугам), чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара (работы, услуги) именно с такими характеристиками, которые ему объективно необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки (пункт 1 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Как следует из материалов дела, извещение об аукционе №0372200047924000199 содержит документ «Описание объекта закупки» в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 и статьей 33 Закона № 44-ФЗ.

Требования к значениям показателей (характеристик) товара, позволяющие определить соответствие установленным заказчиком требованиям, приведены в Приложении № 1 к Описанию объекта закупки, в котором указаны следующие характеристики:

«Соответствует КТРУ 32.50.50.190-00001378 Набор ангиографический.

Дополнительные характеристики: шприцы марки MEDRAD/ BAYER для рентгеноконтрастных/магнитоконтрастных веществ и физиологического раствора к устройствам для внутривенного введения в наборах с указанием фирменного наименования каталожным номером JY6325; производитель оборудования Imaxion Pty Ltd, Australia (Имаксеон Пи Ти Уай Лтд, Австралия).

На основании технической и эксплуатационной документации на оборудование, согласно руководству по эксплуатации системы для ввода контрастного вещества ТМ MEDRAD Salient, имеющейся у Заказчика, в разделе «Предостережения» предписано для обеспечения надлежащей работы использовать только принадлежности дополнительное оборудование поставляемой компанией IMAXEON и специально разработанное для настоящего инъектора…

Эквивалент не предусмотрен. Каталожный номер расходного материала указан для идентификации товара, одобренного производителем инъекционной системы Medrad. Согласно руководству по эксплуатации системы MEDRAD Spectris Solars EP, имеющегося у Заказчика, для обеспечения работы оборудования с предусмотренными параметрами введения контрастного вещества/физиологического раствора, безопасности пациента и медицинского персонала, предписано использование расходных материалов, совместимость которых подтверждена компанией-производителем инъекционной системы»

Таким образом, Заказчиком определены требования к значениям характеристик закупаемого товара (расходных материалов) с учетом специфики его деятельности, имеющегося у Заказчика медицинского оборудования (инъекционной системы), исходя из требований руководства по эксплуатации инъекционной системы, для которой закупаются расходные материалы.

Как поясняло Учреждение, заказчик имеет право требовать оригинальный товар, поскольку это полностью соответствует требованиям техническо-эксплуатационной документации. Диагностический комплекс Компьютерный томограф и неотъемлемая часть процесса КТ исследования, инъектор для КТ (класс опасности 26, повышенный уровень риска) - это единая система, неразрывно связанная друг с другом. Если на каком-либо из этапов происходит применение расходных материалов, не предусмотренных производителем в нарушение инструкции по эксплуатации всего диагностического комплекса, то это может привести к непоправимым последствиям, так как связано с рентгеновским излучением. В связи этим требуется применение оригинальных расходных материалов связанного с этим процессом инъектором для КТ MEDRAD, строго в соответствии с предписаниями технической и эксплуатационной документации.

Как указывает Управление, у Заказчика имеется оборудование – инъекционная система MEDRAD Salient (регистрационное удостоверение (РУ) №ФСЗ 2012/12881). При этом, в размещенной на сайте Росздравнадзора инструкции по эксплуатации на медицинское изделие «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии» производителя Шеньжень Антмед Ко (РУ № РЗН 2021/13604) имеются сведения о совместимости с инжекторной системой, используемой Заказчиком.

С учетом указанных обстоятельств, Управление заключило, что инструкция по эксплуатации как минимум одного медицинского изделия содержит информацию о возможном использовании совместно с ним медицинских изделий иных производителей (в том числе инжекторных систем, используемых Заказчиком), что подтверждает факт его совместимости с оборудованием, имеющимся у Заказчика.

Управление также указало на то, что согласно заключению экспертизы эффективности и безопасности медицинского изделия, предлагаемые Обществом к поставке наборы производителя Шеньжень Антмед Ко. совместимы с инжекторами MEDRAD (пункты 7.11, 8.4.9 и 8.4.15 Заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 21.01.2021 № 13/ЭБ-20-1801/2).

Учитывая изложенное, Управление посчитало неправомерным требование Заказчика о поставке исключительно оригинальных расходных материалов, поскольку имеется возможность приобретения оборудования, совместимого с оборудованием, имеющимся у Заказчика.

Вместе с тем, из заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 21.01.2021 № 13/ЭБ-20-1801/2 (л.д.154-203) не следует, что совместимость расходного материала «Наборы высокого давления стерильные для введения рентгеноконтрастных веществ при проведении ангиографических исследований, компьютерной, магниторезонансной томографии» производителя Шеньжень Антмед Ко с имеющейся у Заказчика инъекционной системой MEDRAD Spectris Solars EP подтверждена компанией-производителем инъекционной системы.

ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора проводило экспертизу эффективности и безопасности медицинского изделия на основании документов, представленных ООО «СибМК».

Указанное в пункте 7.11 Заключения ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора от 21.01.2021 № 13/ЭБ-20-1801/2 заявление о совместимости расходных материалов с инжекторной системой производителя Imaxion Pty Ltd (ФСЗ № 2012/12881) носит декларативный характер заявителя документации на медицинское изделие компании Шеньжень Антмед Ко. ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора не проводило испытаний в целях подтверждения безопасности совместного применения с инъекционными системами MEDRAD медицинских изделий производителя Шеньжень Антмед Ко

Доказательства того, что совместимость расходного материала «Наборы высокого давления стерильные…» производителя Шеньжень Антмед Ко с инъекционной системой MEDRAD подтверждена компанией-производителем инъекционной системы - компанией Imaxion PTY Ltd, в материалы дела не представлены.

Таким образом, доводы антимонопольного органа о наличии как минимум одного медицинского изделия совместимого с оборудованием, имеющимся у Заказчика инъекционной системой MEDRAD производителя Imaxion PTY Ltd, должным образом не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ к числу основных принципов контрактной системы относятся принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд и принцип эффективности осуществления закупки (эффективного использования источников финансирования), который должен соблюдаться наряду с принципом обеспечения конкуренции.

Возможное сужение круга участников закупки с одновременным повышением эффективности использования финансирования (обеспечением его экономии), исходя из положений пункта 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, не может само по себе рассматриваться в качестве нарушения требований Закона № 44-ФЗ и Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Ссылки подателя жалобы на правовую позицию, изложенную в пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, о том, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона №44-ФЗ, отклоняются судом апелляционной инстанции. В рассматриваемом случае, как уже было указано выше требования к поставляемому товару были установлены Заказчиком с исходя из специфики осуществляемого вида деятельности и уже имеющегося у Заказчика медицинского оборудования с учетом приоритета интересов пациента при оказании специализированной медицинской помощи (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Таким образом, выводы Управления о нарушении Учреждением части 2 статьи 8, пункта 1 части 1 статьи 33 и части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ, основанные на том, что установленным в аукционной документации характеристикам товара, соответствует лишь товар единственного производителя, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие товара с необходимыми характеристиками у какого-либо потенциального участника закупки не может являться признаком ограничения круга участников закупки. В рассматриваемом случае объектом закупки является поставка товара, а не его производство, в связи с чем участник закупки не был лишен возможности закупить и поставить Заказчику необходимый ему товар.

Потребностью заказчика является поставка товара с требуемыми характеристиками, в связи с чем участником закупки может выступать любое заинтересованное лицо: компания, индивидуальный предприниматель или физическое лицо, имеющее возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок осуществлять поставку товаров, работ и услуг.

При этом, расширение круга потенциальных участников закупки достигается посредством исключения излишне конкретизированных и избыточных технических требований к объекту закупки, наличие которых в качестве обязательных не является значимым для заказчика.

В рассматриваемом деле не представлено доказательств того, что закупка необоснованна, а сформулированные Учреждением (Заказчиком) требования к объекту закупки не соответствуют фактическим потребностям Заказчика и тем самым влекут неэффективность использования бюджетных средств, одновременно приводя необоснованному ограничению количества участников.

Закон № 44-ФЗ не обязывает заказчика при определении характеристик поставляемого товара в документации о закупке устанавливать такие характеристики, которые соответствовали бы всем зарегистрированным на территории Российской Федерации медицинским изделиям и тем более устанавливать характеристики товара исходя из характеристик того товара, который имеется в наличии у конкретного потенциального участника (в данном случае ООО «СибМК) без учета собственных потребностей Заказчика.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях Учреждения нарушений положений пункта 1 части 1 статьи 33 и пункта 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при установлении в аукционной документации по извещению №0372200047924000199 требований к поставляемому товару.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Учреждением требования и признал недействительным решение Санкт-Петербургского УФАС от 14.05.2024 по делу № 44-2135/24 в части пунктов 1, 2, 4

Нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права не допущено, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 25.03.2025.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 марта 2025 года по делу № А56-82946/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.И. Денисюк

Судьи


Л.В. Зотеева

 Т.Ю. Петрова