Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А26-6894/2025

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, <...>, тел./факс: <***> / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-6894/2025
г. Петрозаводск
13 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  07 октября 2025  года.

Полный текст решения изготовлен   13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Красовская М.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к  судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия

о признании незаконным постановления № 117448/25/1000-ИП,

третье лицо -  индивидуальный предприниматель ФИО3,


при участии представителей:

заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, - ФИО4 (доверенность от 25.08.2025),

ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия, -  ФИО5 (доверенность от 31.01.2025),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия (далее – Управление) о признании незаконным постановления № 117448/25/1000-ИП.

Определением от 01.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Судебный пристав-исполнитель и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует проведению предварительного судебного заседания в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв судебного пристава-исполнителя, письменные пояснения третьего лица, представленные до начала предварительного судебного заседания, в также материалы исполнительного производства, полученные от представителя Управления в судебном заседании.

Суд в отсутствие возражений представителей сторон и третьего лица завершил  предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в первой инстанции в порядке частей 3,5 статьи 156 АПК РФ.

Представитель ИП ФИО1 поддержал заявленные требования, указал, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, поскольку им отказано в удовлетворении жалобы относительно возбуждения исполнительного производства. Полагает, что отсутствуют основания для возбуждения исполнительного производства и выплаты 1 000 000 руб., поскольку условиями мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Республики Карелия от 16.05.2023 №А26-5177/2022, предусмотрена уплата денежных средств ИП ФИО1 после получения уведомления от ИП ФИО3 о начале работ. Вместе с тем, в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление, из которого следует, что третьим лицом запланированы работы, кроме того, их содержание не раскрыто, что не соответствует условиям мирового соглашения.

Представитель Управления дала пояснения аналогичные изложенным в отзыве судебного пристава-исполнителя, указала, что оспариваемое постановление является законным, поскольку заявителем получено уведомление от ИП ФИО3 относительно производства работ. На уточняющий вопрос суда относительно тождественности слов "запланировано" и "начало" применительно к началу производства работ ответила отрицательно.

Третье лицо в представленных пояснениях указала следующее. На основании заключенного мирового соглашения в декабре 2024 года ИП ФИО3 проинформировала ИП ФИО1 необходимости выплаты ей денежной суммы в размере 1 000 000 руб., поскольку она намерена начать работы по разделу помещения. Письменное уведомление получено ИП ФИО1 и не отрицается последним.  В связи с невыплатой денежных средств ИП ФИО3 получила исполнительный лист, который предъявила к исполнению. Действия и принятые в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановления  являются  законными, доводы ИП ФИО1 относительно неправильной формулировки уведомления являются необоснованными.

Заслушав объяснения заявителя и ответчика,  изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

ИП ФИО1 является должником по исполнительному производству №117448/25/10008-ИП, возбужденному 23.05.2025 в Отделении судебных приставов-исполнителей по Медвежьегорскому району.

Должником  в адрес судебного пристава-исполнителя направлено  заявление о составлении акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, возвратить взыскателю исполнительный документ и окончить исполнительное производство №117448/25/10008-ИП.

Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем в удовлетворении заявления отказано.

Полагая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, ИП ФИО1 обратился в настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 50, частью 1 статьи 121, частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания незаконными постановления судебного пристава, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражным судом Республики Карелия рассмотрено дело №А26-5177/2022, завершившееся вынесением определения об утверждении мирового соглашения между сторонами от 16.05.2023 (далее – определение по делу №А26-5177/2022).

В силу пункта 4 определения по делу №А26-5177/2022  ИП ФИО1 ИП ФИО3 1 000 000 рублей в течение одного месяца с момента получения от индивидуального предпринимателя ФИО3 уведомления о начале производства работ, необходимых для выдела в натуре доли в праве собственности на здание согласно пунктам 2, 3 настоящего соглашения, указанных в заключении эксперта.

В соответствии с заключением комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №221033/33 от 20.12.2022, для разделения нежилого здания по варианту №2 необходимо выполнить следующие работы: в подвальном помещении выполнить кирпичную кладку без проемов по оси «3»; на первом этаже стену по оси «3» продолжить от существующего уровня до уровня крыши; на первом этаже во внутренней стене по оси «3» заделать проемы; выполнить отдельный ввод холодного водоснабжения в секцию №1; выполнить раздельными выпуски системы водоотведения для секций №1 и №2; выполнить отдельные вводы кабеля электроснабжения в секцию №1 и №2.

Судом утверждено мировое соглашение, в котором определена последовательность действий, которые стороны должны совершить для исполнения заключённого ими соглашения, при этом основополагающим для выплаты 1 000 000 руб. со стороны ИП ФИО1 является начало производства работ, указанных в заключении эксперта,  ИП ФИО3, о чем направляется уведомление ИП ФИО1

ИП ФИО3 04.12.2024 направлено в адрес ИП ФИО1  письмо следующего содержания: «Уведомляю вас о том, что мной планируются работы по выделу в натуре принадлежащей мне доли в вышеуказанном здании».

В связи с неоплатой ИП ФИО1  денежных средств, взыскателем получен исполнительный лист ФС 047429864 от 02.12.2024 и предъявлен к исполнению.

Постановлением от 23.05.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №117448/25/10008-ИП.

Согласно  части 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер дательного исполнения.

Частью 3 статьи 47 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе,  в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей  46 указанного закона, согласно пункту 6 части 1 которой исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнительное производство может быть окончено в том числе, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.

Согласно абзацу 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства",  обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Аналогичные разъяснения содержаться в абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе".

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей  (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд соглашается с доводами заявителя относительно того, что указанную  в уведомлении  ИП ФИО3 фразу нельзя расценивать в качестве уведомления о начале производства работ, указанных в заключении эксперта, поскольку письмо содержит  уведомление о планировании производства  работ, но не о начале производства работ, указанных в заключении комиссионной судебной строительно-технической экспертизы №221033/33 от 20.12.2022.

При этом отсутствие в уведомлении от 04.12.2024 перечисления конкретных работ не  является определяющим для разрешения спора.

Согласно части 5 статьи 3 АПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Суд полагает, что в данном случае для разрешения спора необходимо применить по аналогии  положения норм права, регламентирующих правила  толкования договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление №49) условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи  431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт  5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно пункту 45 Постановления №39 при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Согласно лексическому значению, содержащемуся в толковом словаре ФИО6, начало - первый момент или первые моменты какого-н. действия, явления. Н. работы. Н. учебного года. Положить н. или дать н. чему-н. (начать). Неплохо для начала (одобрение начинающему; разг.).

Согласно толковому словарю ФИО6  планировать - предполагать, рассчитывать, иметь в своих планах.

Таким образом, при буквальном толковании лексического значения содержания уведомления ИП ФИО3 следует, что оно не соответствует содержанию пункта 4 определения по делу №А26-5177/2022 и не может являться основанием для  начала процедуры взыскания с ИП ФИО1 денежных средств в сумме 1 000 000 руб.

ИП ФИО7 судебному приставу-исполнителю  направлено заявление с просьбой составить акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, возвратить взыскателю исполнительный документ и окончить исполнительное производство №117448/25/10008-ИП.

Постановлением от 30.07.2025 судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал в удовлетворении заявления должника, указав, что факт производства работ ИП ФИО3 каких-либо работ или получения согласований/разрешений не подлежит выяснению в данном конкретном случае.

При этом судебным приставом-исполнителем, вопреки обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения настоящего дела, не установлены различия в содержании уведомления ИП ФИО3 от 04.12.2024 и текста мирового соглашения по делу №А26-5177/2022.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что принятое судебным приставом-исполнителем оспариваемое постановление  нарушает права и законные интересы ИП ФИО7 и не соответствует требованиям  Закона №229-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании оспариваемого акта недействительным или решения незаконным.

Оспариваемое постановление не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 №229-ФЗ, поскольку без соответствующих правовых оснований  фактически возлагает на ИП ФИО1 обязанность по уплате задолженности в отсутствие выполнения ИП ФИО3 условий, установленных определением по делу №А26-5177/2022, тем самым нарушает права и законные интересы предпринимателя  в сфере предпринимательской деятельности, в связи чем на основании части 2 статьи 201 АПК РФ подлежит признанию недействительным.

Пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

На основании вышеизложенного, оспариваемое постановление подлежит отмене с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по устранению  нарушения прав и законных интересов ИП ФИО1

В соответствии с положениями части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, ввиду чего государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

2.            Признать незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Карелия ФИО2 от 30.07.2025 по исполнительному производству №117448/25/10008-ИП.

3.            Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов  по Республике Карелия ФИО2 устранить нарушение прав и законных интересов  индивидуального предпринимателя ФИО1.

4.            Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО1 государственную пошлину в сумме 10 000 руб., уплаченную платежным поручением  от 23.08.2025 №10.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Красовская М.Е.