Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А78-898/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-898/2024
г. Чита
19 сентября 2024 года
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Бушуева Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» на решение Арбитражный суд Забайкальского края от 03 мая 2024 года по делу № А78-898/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ ГеоПроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств,

без вызова сторон, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ ГеоПроект» (далее – истец, ООО «ДВГеоПроект) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (далее – ответчик, ООО «Энергопроект») о взыскании суммы долга по договору № 09.21/П-ИИ на выполнение инженерных изысканий от 21.04.2021 в размере 575000 руб., пени по состоянию на 15.01.2024 в размере 228466,67 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Полагает, что судом первой инстанции было принято решение без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно наличие отрицательного заключения государственной экспертизы.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" 22.06.2024.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДВ ГеоПроект» (Подрядчик) заключен договор № 09.21/П-ИИ на выполнение инженерных изысканий (далее – Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-геофизические исследования, провести все необходимые согласования и получить положительное заключение государственной экспертизы на данные виды инженерных изысканий для изготовления проектно-сметной документации на объект капитального строительства «Многоквартирные жилые дома для обеспечения жилыми помещениями детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в Железнодорожном районе городского округа «Город Чита», в соответствии с заданием на проектирование.

Цена Договора составляет 575 000 руб. (пункт 2.1).

Срок выполнения работ 30 дней с даты заключения Договора (пункты 3.1, 3.2).

Согласно пункту 4.1 Договора после завершения работ Подрядчик передает Заказчику по 1 экземпляру технических отчетов по каждому виду инженерных изысканий на бумажном носителе и 1 экземпляру на электронном носителе, акт сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик в течение 5 дней после получения документации и акта обязан их рассмотреть и подписан, или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения Подрядчиком подписанного Акта через 5 дней или мотивированного отказа Заказчика. Работа будет считаться выполненной. В полном объеме результаты работы (по 2 экземпляра технических отчетов по инженерным изысканиям на бумажном носителе и 1 экземпляру на электронном носителе) перелаются Заказчику по накладной после получения положительного заключения экспертизы, с внесенными изменениями по замечаниям, в том числе, от ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края (при наличии таких замечании).

Оплата производится при наличии, подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, в течение 10 дней после поступления средств, за выполненную работу по проектированию Объекта, на счет Заказчика, но не позднее 31.12.2021 (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты работ Заказчик оплачивает Подрядчику пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня. следующего после истечения, установленного настоящим Договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ.

17.05.2021 между сторонами без разногласий подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, в котором также указано, что в момент подписания Акта Заказчику передана техническая документация по объекту.

 Ссылаясь на то, что ответчик оплату выполненных работ не произвел, претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями: статей 8, 309, 310, 330, 395, 702, 709, 711, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учел правовую позицию, сформулированную Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По правилам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора оплата производится при наличии подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 дней после поступления средств за выполненную работу по проектированию объекта, на счет заказчика, но не позднее 31.12.2021.

В материалы дела представлен подписанный сторонами без возражений акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора и приемка результата работ заказчиком подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалами дела подтверждён факт передачи документации по результатам выполненной работы, акт о приемке выполненных работ сторонами подписан без разногласий, по результатам выполненной работы получено положительное заключение государственной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что имеется отрицательное заключение государственной экспертизы, в связи с чем, не имеется оснований для оплаты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются как противоречащие имеющимся в деле доказательствам, в материалы дела представлено положительное заключение государственной экспертизы.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что в акте сдачи-приемки выполненных работ от 17.05.2021, подписанном сторонами без разногласий, предусмотрено, что работы выполнены качественно и в установленные сроки, в момент подписания акта заказчику передана техническая документация по объекту.

Из отзыва ответчика следует, что технические отчеты были направлены истцом ответчику посредством электронной почты 26.08.2021.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, начиная со дня следующего после истечения, установленного договором срока исполнения обязательств.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки с 01.01.2022 по 15.01.2024 в размере 228466,67 руб., который был проверен судом первой инстанции и обосновано признан арифметически неверным, поскольку истцом не учтен период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ N 497.

Основания перерасчета неустойки суд первой инстанции подробно обосновал в обжалуемом решении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, так как при определении размера неустойки необходимо исключить период действия моратория.

Суд первой инстанции первой инстанции пришел к верному выводу о том, что применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, с учетом положений Постановления Правительства РФ N 497, обоснованным является начисление неустойки в размере 172 040 руб.

Факт выполнения работ подрядчиком в рамках заключенного договора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд,  установив факт выполнения работ по спорному договору, принимая во внимание отсутствие доказательств их оплаты, соглашается с выводами суда первой инстанции об имеющихся основаниях для удовлетворения требований о взыскании с ответчика как основного долга в размере 575 000 руб., так и неустойки в размере 172 040 руб.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения.

С учетом того, что ответчиком при обращении в суд апелляционной инстанции государственная пошлина уплачена не было, с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 3000 руб.

В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 03 мая 2024 года по делу № А78-898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергопроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья                                                                                                Е.М. Бушуева