Постановление от 18 апреля 2023 г. по делу № А28-4610/2021

545/2023-41567(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4610/2021
г. Киров
18 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Панина Н.В., судей Чернигиной Т.В., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-4610/2021

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица: ФИО3, администрация города Кирова (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о возмещении 45653,58 рублей ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,


администрация города Кирова.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик является обслуживающей организацией здания офисного центра по адресу: <...>; в перечень договорных обязательств по обслуживанию указанного здания вошли исключительно работы по содержанию и ремонту инженерных коммуникаций, обеспечивающих водо- и теплоснабжение, а также электроэнергию для ООО «ИМКОМ». Содержание лифтов, крыш, внутренняя уборка осуществляется силами ООО «ИМКОМ», отсутствует в Перечне работ по содержанию и не входит в зону ответственности Общества. Удаление снега с крыши выполняется исключительно по заявкам собственников. Кроме того, залив помещения произошел не по причине наличия снега на крыше, а по причине наличия дефектов покрытия этой крыши. При этом доказательств, что крыша над помещением третьего лица является общим имуществом, не представлено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.03.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Компания в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонила, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.09.2018 между Компанией (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 185007-141-000273. Застрахованным имуществом по указанному договору являются конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование нежилого помещения, общей площадью 190,1 кв.м, расположенного по адресу: <...> (далее – нежилое помещение), принадлежащего страхователю на праве собственности.


Страховым случаем по договору страхования является повреждение застрахованного имущества вследствие повреждения водой (пункт 2.3 договора от 06.09.2018 № 185007-141-000273)

20.03.2019 произошел залив нежилого помещения.

22.03.2019 комиссией в составе представителей Общества, ООО «ИМКОМ» и ФИО3 составлен акт № 1 о последствиях залива, согласно которому причиной залива нежилого помещения, расположенного на первом этаже встроенно-пристроенного дома по ул. Воровского, д. 92, явилось протекание крыши (кровли) над помещением ФИО3, а также зафиксированы повреждения внутренней отделки нежилого помещения.

02.04.2019 ФИО3 направила в адрес Компании заявление о наступлении страхового случая.

Компания признала случай страховым и выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 45653,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 17.05.2019.

Посчитав, что ущерб причинен в результате противоправных действий обслуживающей организации, истец направил Обществу претензию от 22.12.2020 № 50/09-2350.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение ФИО3 в общей сумме 45653,58 рублей, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.


Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что 9-ти этажное общественное здание многофункционального


назначения по ул. Воровского, д. 92 находится в обслуживании Общества на основании договора управления общим имуществом многоквартирного дома от 07.07.2008.

Общество взяло на себя обязательства по организации работ по содержанию общего имущества указанного выше здания, которые, вопреки доводам заявителя, включают в себя прочие работы и, в частности, работы по удалению с крыш снега и наледей (пункт 2.1.1 договора управления от 07.07.2008, приложение № 1 к договору управления от 07.07.2008).

Из материалов дела также следует, что Общество выставляло собственнику нежилого помещения ФИО3 квитанции на оплату за услуги по содержанию общего имущества.

Необходимо также отметить, что из содержания договора управления от 07.07.2008 не следует, что прочие работы, согласованные сторонами в приложении № 1, выполняются ответчиком исключительно на основании заявок, поступивших от собственников встроенно-пристроенных нежилых помещений. Из условий договора управления от 07.07.2008 следует лишь то, что такие работы подлежат оплате на основании дополнительной калькуляции.

Факт залива нежилого помещений по причине протекания крыши (кровли) подтверждается актом № 1 о последствиях залива.

При таких фактических обстоятельствах, противоправность действий ответчика заключается в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию общего имущества дома, а именно – в ненадлежащем исполнении обязанности по очистке снега с крыши над нежилым помещением третьего лица (ФИО3).

Аргументы ответчика о том, что крыша над нежилым помещением третьего лица (ФИО3) не является общедомовым имуществом, поскольку предназначена лишь для обслуживания данного помещения, документально не обоснованы; ходатайств о назначении и проведении по делу судебно-строительной экспертизы ответчик не заявил.

Аргументы заявителя о том, что причиной протечки является дефекты покрытия крыши над помещением ответчика, не свидетельствуют об отсутствии вины Общества, поскольку при надлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору управления от 07.07.2008, то есть в условиях отсутствия снега и наледи на крыше с наступлением положительных температур наружного воздуха в марте 2019 года, протечки бы не произошло. Напротив, в ситуации постоянного нахождения снега на крышах в зимне-осенний период собственники встроенно-пристроенных нежилых помещений были лишены возможности осмотреть общедомовое имущество на предмет наличия (отсутствия) дефектов и принять своевременные меры по их устранению.

Размер причиненного ущерба подтверждается актом экспертизы № 047-1500185 по определению стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения. Указанный документ ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного апелляционный суд находит обжалуемое решение обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и норм действующего законодательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изменения или отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену


судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.02.2023 по делу № А28-4610/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью и домами» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Н.В. Панин

Т.В. Чернигина

Судьи

Т.А. Щелокаева

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 14.02.2023 9:02:00Кому выдана Щелокаева Татьяна АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 09.03.2023 9:41:00Кому выдана Чернигина Татьяна ВикторовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:43:00

Кому выдана Панин Николай Васильевич