Решение от 24 марта 2020 г. по делу № А54-8984/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8984/2019
г. Рязань
24 марта 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 марта 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2020 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маловой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (390023, <...>, эт.5, пом.Н62; ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (123100, <...>, эт. 29, ком. А28, пом. 1.2; ОГРН <***>)

о взыскании солидарно задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., убытков в сумме 165070 руб. 41 коп., неустойки в сумме 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15575 руб.41 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга,


в судебном заседании 10.03.2020 объявлен перерыв до 17.03.2020, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании 10.03.2020 г.:

от истца: ФИО1, доверенность №7 от 14.01.2020;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект"): ФИО2, доверенность №19/40-01 от 04.10.2019;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд"): не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.


при участии в судебном заседании 17.03.2020:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.



установил:

акционерное общество "Русская кожа" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" и обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" о взыскании солидарно задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., неустойки в сумме 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16022 руб. 69 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, убытков в сумме 308060 руб. 14 коп.

Определением от 04.10.2019 г. исковое заявление оставлено без движения. Предложено истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления иска без движения, уточнить просительную часть искового заявления, указав вид ответственности второго ответчика (солидарная или субсидиарная), с документальным обоснованием; представить копию договора о передаче полномочий №2 от 14.07.2015.

Определением от 09.10.2019 г. исковое заявление было принято к производству.

Истец в судебном заседании 10.02.2020 г. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уменьшении размера исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019 до 15575 руб.41 коп., а также об уменьшении убытков до 165070 руб. 41 коп.

Судом уменьшение размера исковых требований в указанной части принято.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд"), извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по договору №19/13-01 от 03.04.2019 в части выполнения подрядных работ в порядке и сроки, установленные договором.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект") против удовлетворения исковых требований возражал, оспаривая размер задолженности, ссылаясь на не предоставление ему доступа к месту проведения работ, отказ от оплаты выполненных дополнительных работ, увеличение стоимости основных строительных материалов.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца и ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект"), суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела судом установлено следующее.

Между АО "Русская кожа" и "СпецМонолитПроект" 03 апреля 2019 года заключен договор подряда № 19/13-01, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству железобетонных ёмкостей водоподготовки на 200 м3 в ГПК лит. А-А4 по адресу: <...> и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную в договоре стоимость работ (т.1л.д.41-46).

Согласно пункту 1.3 договора приемка работ заказчиком производится оформлением двусторонних акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость работ составляет 3 450 000 рублей, включая НДС 20 %.

Заказчик в счет оплаты аванса осуществил три платежа по 847 800 руб. на общую сумму 2 543 400 руб. (платежные поручения № 60328 от 10.04.2019 г., № 68825 от 31.05.2019 г., № 73690 от 24.06.2019 г.), четвертый платеж в соответствии с графиком финансирования подлежит оплате только после окончания работ по бетонированию стен.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1-2.5.4 договора; окончание - через 50 рабочих дней от даты начала (12.04.2019 г. - дата исполнения заказчиком обязательств).

В указанные сроки исполнение по договору ответчиком не представлено.

05.07.2019 г. письмом исх. № 19/27-04 (вх. № 472 от 05.07.2019 г.) ООО "СпецМонолитПроект" уведомило АО "Русская кожа" об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г. и направило для подписания акт о приемке выполненных работ № 1 от 05.07.2019 г. по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 187 220 руб. 38 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 05.07.2019 г. по форме КС-2, КС-3 на сумму 562 085 руб. 81 коп., а также дополнительную локальную смету б/н от 04.07.2019 г. на сумму 562 085 руб. 81 коп.

09.07.2019 г. АО "Русская кожа" в ответ на письмо исх. № 19/27-04 (вх. № 472 от 05.07.2019 г.) направило в адрес подрядчика претензию исх. № 07/2019 о том, что поскольку договор не предусматривает право подрядчика отказаться от его исполнения, а также нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда не допущено и отсутствуют препятствия исполнения договора подрядчиком, отказ от договора с требованием возмещения убытков является несостоятельным и не может быть принят заказчиком. В связи с выявленными недостатками, заказчик отказался от подписания представленных ответчиком актов и предложил явиться на площадку по адресу: <...> для фиксации выявленных недостатков и передачи выполненного этапа работ по договору. (10.07.2019 г. получено представителем подрядчика ФИО3).

Заказчик пригласил подрядчика для передачи результата работ. По результатам проведения 12.07.2019 г. осмотра работ сторонами были составлены акты от 12.07.2019 г.: 1) "Акт об обнаруженных дефектах, выполненных ООО "СпецМонолитПроект" по договору подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г."; 2) "Акт выявленных недостатков на локальную смету № б/н от 05.07.2019 г. на выполненные дополнительные объемы работ"; 3) "Акт выявленных недостатков по договору подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г."; 4) акт выявленных недостатков на локальный сметный расчет № б/н б/д на дополнительный объем работ на устройство железобетонных емкостей водоподготовки на 200 м2 по адресу: <...>. Данные акты были получены и подписаны в качестве ознакомления представителем подрядчика ФИО3 17.07.2019 г. (т.1л.д.70-73).

Таким образом, суммы, указанные в актах о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 05.07.2019 г, справках стоимости выполненных работ и затрат № 1, № 2 от 05.07.2019 дополнительной локальной смете б/н от 04.07.2019 г., направленных ООО "СпецМонолитПроект" в адрес АО -"Русская кожа", по мнению истца, не нашли своего подтверждения, поскольку в них отражены сведения о виде и объемах работ, не соответствующие фактически выполненным подрядчиком.

На основании изложенного заказчик письмом исх. № 09-1/1081 от 22.07.2019 г. (вручено 25.07.2019 г.) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора. Одновременно с этим, тем же письмом заказчик потребовал от подрядчика возврата неотработанного аванса и выплаты неустойки. Тем же письмом в адрес ООО "СпецМонолитПроект" были направлены новые акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.07.2019 г. по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 065 554 руб. 92 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 19.07.2019 г. по форме КС-2, КС-3 на сумму 224 256 руб. 99 коп., отражающие сведения о виде и объемах работ, соответствующие фактически выполненным подрядчиком.

В адрес ответчика истцом были направлены телеграммы от 24.07.2019 г., от 02.08.2019 г. о необходимости обеспечения явки уполномоченного представителя для участия в экспертизе результатов работ, фактически выполненных по договору, которые остались невостребованными, ответчик для участия в осмотрах не явился.

09.08.2019 г. истец направил ответчикам мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ исх. № 09-1/1151 в связи с завышением цены по сравнению со сметой (т.2л.д.12,13).

В связи с некачественно выполненными ответчиком работами, 27.05.2019 г. между АО "Русская кожа" и ООО СК "Инвест" был заключен договор генерального подряда № 8/2019 г., в соответствии с которым генподрядчик ООО СК "Инвест" обязуется выполнить комплекс работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту) собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте: <...>, а заказчик АО "Русская кожа" обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1л.д.126-133).

Ссылаясь на то, что на стороне подрядчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 253 588 руб. 09 коп. (разница между суммой аванса в размере 2 543 400 руб. и стоимостью фактически выполненных работ 1289811 руб. 91 коп.), а также понесены убытки в связи с некачественным выполнением ответчиком работ истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, спорные отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рамках договора подряда № 19/13-01 от 03 апреля 2019 года стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - день, следующий за днем исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных пунктами 2.5.1-2.5.4 договора; окончание - через 50 рабочих дней от даты начала (12.04.2019 г. - дата исполнения заказчиком обязательств).

К указанному сроку исполнения по договору ответчиком не представлено, в связи с чем заказчик письмом исх. № 09-1/1081 от 22.07.2019 г. (вручено 25.07.2019 г.) уведомил подрядчика об одностороннем отказе от договора.

Настоящий отказ суд признает правомерным, поскольку в пункте 2.4 договора подряда № 19/13-01 от 03 апреля 2019 года стороны предусматривали односторонний отказ заказчика от исполнения договора в случае, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку, указанному в договоре становится явно невозможным.

АО "Русская кожа" в счет оплаты аванса осуществил три платежа по 847 800 руб. на общую сумму 2 543 400 руб. (платежные поручения № 60328 от 10.04.2019 г., № 68825 от 31.05.2019 г., № 73690 от 24.06.2019 г.). Однако подрядчик своих обязательств по выполнению работ по договору надлежащим образом не исполнил.

Заказчик пригласил подрядчика для передачи результата работ. По результатам проведения 12.07.2019 г. осмотра работ сторонами были составлены акты от 12.07.2019 г.: 1) "Акт об обнаруженных дефектах, выполненных ООО "СпецМонолитПроект" по договору подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г."; 2) "Акт выявленных недостатков на локальную смету № б/н от 05.07.2019 г. на выполненные дополнительные объемы работ"; 3) "Акт выявленных недостатков по договору подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г."; 4) акт выявленных недостатков на локальный сметный расчет № б/н б/д на дополнительный объем работ на устройство железобетонных емкостей водоподготовки на 200 м2 по адресу: <...>. Данные акты были получены и подписаны представителем подрядчика ФИО3 17.07.2019 г. (т.1л.д.70-73).

Как установлено судом, представитель подрядчика ФИО3 подписал лишь ознакомление с вышеуказанными актами, а не согласие с обнаруженными дефектами.

05.07.2019 г. ООО "СпецМонолитПроект" заявил об одностороннем отказе от исполнения договора подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г., поскольку не подписаны дополнительные соглашения между сторонами на выполнение дополнительного объема работ и увеличение стоимости работ в связи со значительным удорожанием материалом (т.1 л.д.75,76).

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 6.5 договора подряда № 19/13-01 от 03.04.2019 г. в случае если неисполнение заказчиком своих обязательств по данному договору, влечет невозможность производства работ подрядчиком, либо усложнение их производства, подрядчик вправе объявить о вынужденном приостановлении работ (вынужденном простое). В таком случае заказчик на основании письменного требования подрядчика обязан согласовать продление сроков выполнения работ.

Как следует из пункта 3 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В письме (исх. №19/26-02) от 25 июня 2019 года ответчик уведомляет истца о том, что при неисполнении заказчиком своих обязательств по заключению дополнительных соглашений на компенсацию стоимости дополнительных работ, не учтенных в первичной технической документации, ООО "СпецМонолитПроект", в соответствии с пунктом 6.5 договора, будет вынуждено объявить о вынужденном простое с 29.06.19 г.

Таким образом, из данного письма следует, что ООО "СпецМонолитПроект" было намерено приостановить выполнение работ в связи с обнаружением существенного роста цен на основные строительные материалы в случае не заключения заказчиком дополнительного соглашения. Однако, доказательств приостановления выполнения работ в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1.3 договора № 19/13-01 от 03.04.2019 г. приемка работ заказчиком производится оформлением двусторонних акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Тем самым, подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, должен был предусмотреть вероятность повышения цен на материалы с целью избежания наступления предпринимательских рисков.

Ссылка подрядчика на необходимость выполнения дополнительного объема работ, судом не принимается, так как отсутствуют доказательства приостановления работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также отсутствуют доказательства того, что невыполнение работ в необходимом объеме приведет к невозможности выполнения работ, предусмотренных договором.

Таким образом, односторонний отказ подрядчика от исполнения договора противоречит нормам гражданского законодательства и договору подряда №19/13-01 от 03 апреля 2019 года, в связи с чем является необоснованным.

В материалах дела имеются акты выполненных работ, представленные ответчиком, а именно: акты о приемке выполненных работ №1 от 05.07.2019 г. на сумму 1187220 руб. 38 коп., справка стоимости выполненных работ и затрат №1 от 05.07.2019 г. на сумму 1187220 руб. 38 коп., акт о приемке работ №2 от 05.07.2019 г. на сумму 562085 руб. 81 коп., справка стоимости выполненных работ и затрат №2 от 05.07.2019 г. на сумму 562085 руб. 81 коп., локальная смета от 04.07.2019 г. на сумму 562085 руб. 82 коп. (т.1л.д.55-68).

Однако, по мнению истца, указанный в актах, представленных ответчиком, объем работ не соответствует фактически выполненному объему подрядчиком работ.

В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

29.07.2019 г. ООО "Центр качества, надежности и долговечности зданий" было составлено заключение по обследованию состояния емкостей водоподготовки на 200 м3 в химическом цехе в здании ГПК по адресу: <...>. В соответствии с данным заключением анализ результатов, выполненного визуального и инструментального испытания прочности бетона методом отрыва со скалыванием позволяет сделать следующие выводы: усадочные трещины на поверхности плит основания емкостей могли образоваться из-за потери влаги в раннем возрасте твердения при нарушении технологии ухода за бетоном; усадочные трещины превышают толщину защитного слоя бетона, что может привести к коррозии арматуры в плитах основания; обнаружено расслоение бетонной смеси при бетонировании, что могло спровоцировать появление усадочных трещин; в местах выпусков вертикальной арматуры обнаружено растрескивание и шелушение поверхности бетона, что приведет к протеканию емкостей на стыке плиты основания и стен. Необходимо сдолбить бетон до появления щебня; заливка бетона плит оснований емкостей №1 и №2 проводилась одной партией, следовательно дефекты, обнаруженные на плите основании емкости №1 также присутствуют на плите-основании емкости №2, идентичны, на момент испытания прочность бетона на объекте, расположенном по адресу: г. Рязань, ул. Прижелезнодорожная, д. 52 составляет 72% от проектной прочности. (т.1л.д.89-107).

По заказу АО "Русская кожа" ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" был составлен акт технического обследования железобетонных емкостей водоподготовки на отм.+0,120 от 07.08.2019 г. В соответствии с указанным актом техническое состояние обследуемых монолитных железобетонных емкостей, в соответствии с ГОСТ 31937-2011, пункт 3.10-3.13, оценивается как ограниченно-работоспособное, требующее проведения ремонта бетона. Дальнейшие действия по эксплуатации и ремонту обследованных конструкций согласовать с проектной организацией (т.1л.д.110-124).

12.07.2019 г. сторонами были составлены акты о выявленных недостатках, полученные и подписанные в качестве ознакомления представителем подрядчика ФИО3 17.07.2019 г. (т.1л.д.70-73).

Между сторонами возник спор о качестве и объеме выполненных работ.

В судебном заседании 10.02.2020 г. судом предложено на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, проведение судебной экспертизы. Однако стороны от проведения судебной экспертизы отказались, мотивируя свой отказ достаточным количеством доказательств, представленных в материалы дела. Отказ от проведения судебной экспертизы подтверждается протоколом судебного заседания от 10.02.2020 г. и аудиозаписью судебного заседания.

Истец в счет оплаты аванса осуществил три платежа по 847 800 руб. на общую сумму 2 543 400 руб., что подтверждается платежными поручениями № 60328 от 10.04.2019 г., № 68825 от 31.05.2019 г., № 73690 от 24.06.2019 г.

В сроки, предусмотренные договором подряда № 19/13-01 от 03 апреля 2019, исполнение по договору ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удержания подрядчиком денежных средств в сумме 1253588 руб. 09 коп., не имеется. Иного ответчиками не доказано.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании солидарно задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Довод ответчика (общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект") о том, что телеграммы от 24.07.2019 г. и от 02.08.2019 г. были направлены по неверному адресу, не свидетельствует о невозможности принять заключение ООО "Центр качества, надежности и долговечности зданий" от 29.07.2019 г. и акт ООО "Центр исследований строительных конструкций и материалов" от 07.08.2019 г., поскольку доказательств опровержения результатов данных исследований суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, истец заявил требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15575 руб. 41коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом исходя из редакций статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Учитывая, что факт нарушения денежного обязательства материалами дела подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме 15575 руб. 41коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, проценты подлежат дальнейшему начислению, начиная с 26.09.2019 года по день фактической оплаты задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Истцом заявлено также требование о взыскании неустойки в размере 69000 рублей за период с 02.07.2019 г. по 21.07.2019 г. в соответствии с пунктом 5.5 договора подряда от 03 апреля 2019 г. № 19/13-01.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подряда № 19/13-01 от 03 апреля 2019 г. в случае несвоевременного выполнения работ, несвоевременного устранения недостатков по вине подрядчика, последний на основании письменного требования заказчика обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1% от полной стоимости договора за каждый день просрочки.

По состоянию на 21.07.2019 г. сумма пени по договору подряда от 03 апреля 2019 г. № 19/13-01 составляет 69000 руб. за 20 дней просрочки с 02.07.2019 г. по 21.07.2019 г. (3450000 руб.*0,1%*20).

Учитывая факт доказанности основной задолженности ответчиков, истцом правомерно начислена неустойка (пени).

Расчет неустойки судом проверен и признан верным; ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчиков. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Ответчики ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части требования о взыскании неустойки не заявили, доказательств наличия явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств суду не представили, в связи с чем у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая факт доказанности просрочки выполнения подрядчиком работ, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит взысканию с ответчиков в сумме 69000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в сумме 165070 руб. 41 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком установленных законом или принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком обязательств.

В связи с некачественно выполненными подрядчиком работами, 27.05.2019 г. между АО "Русская кожа" и ООО СК "Инвест" был заключен договор генерального подряда № 8/2019 г., в соответствии с которым генподрядчик ООО СК "Инвест" обязуется выполнить комплекс работ (по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту) собственными и/или привлеченными силами и средствами на объекте: <...>, а заказчик АО "Русская кожа" обязуется принять и оплатить выполненные работы (т.1л.д.126-133).

В соответствии с актом КС-2 от 07.11.19 г. и справкой КС-3 от 07.11.19 г. стоимость работ составила 204195 руб. 82 коп. Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы по проведению экспертизы результата работ, фактически выполненных по договору и по разработке новой рабочей документации. Данные расходы подтверждаются платежными поручениями №77008 от 26.08.19 г. от 26.08.19 г. на сумму 20000 руб., №77570 от 09.09.19 г. на сумму 10450 руб., №77002 от 26.08.19 г. на сумму 15000 руб.

Таким образом, заказчиком были понесены убытки в размере 249645руб.82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 394, пунктом 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки взыскиваются в размере не погашенным неустойкой и процентами за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, сумма убытков составляет 165070 руб. 41 коп.

Удовлетворяя исковые требования в отношении ответчиков солидарно, суд руководствуется следующим.

Истец обратился с исковыми требованиями к ООО "СпецМонолитПроект" и ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" о взыскании солидарно задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., убытков в сумме 165070 руб. 41 коп., неустойки в сумме 69000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15575 руб.41 коп., начисленных за период с 25.07.2019 по 25.09.2019, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 67.3 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственное общество признается дочерним, если другое (основное) хозяйственное товарищество или общество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.

Основное хозяйственное товарищество или общество отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение указаний или с согласия основного хозяйственного товарищества или общества (пункт 3 статьи 401), за исключением случаев голосования основного хозяйственного товарищества или общества по вопросу об одобрении сделки на общем собрании участников дочернего общества, а также одобрения сделки органом управления основного хозяйственного общества, если необходимость такого одобрения предусмотрена уставом дочернего и (или) основного общества.

В соответствии с ч.2 статьи 42 Федерального закона от 08.02.1998 г. №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

14.07.2015 г. был заключен договор №2 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "СпецМонолитПроект" управляющей компании - ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд" (т.1л.д.144-148).

В соответствии с пунктом 1.1 договора управляемая компания передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия исполнительного органа ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд", являясь единственным участником ООО.

В соответствии с пунктом 2.5 управляющая компания обязана заботиться о делах управляемой компании с той же степенью заботливости и осмотрительности, с которой она заботилась бы о ведении своих собственных дел с учетом знаний и опыта компании как добросовестного коммерсанта

Договор подряда № 19/13-01 от 03 апреля 2019 был заключен в период действия договора №2 о передаче полномочий исполнительного органа ООО "СпецМонолитПроект" управляющей компании - ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд"от 14.07.2015 г.

Решением №19-1 от 30.04.2019 г. ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд", в лице генерального директора ФИО4, являясь единственным участником ООО "СпецМонолитПроект" решило: наделить ООО "Группа Компаний "СпецМонолитПодряд"- управляющую компанию ООО "СпецМонолитПроект" дополнительными полномочиями по принятию за ООО"СпецМонолитПроект" без дополнительных доверенностей на свои расчетные счета исполнения любых денежных обязательств третьих лиц (должников) об уплате наличных денег и безналичных денежных средств; исполнению за ООО "СпецМонолитПроект" со своих расчетных счетов денежных обязательств в адрес третьих лиц (кредиторов) об уплате наличных денег и безналичных денежных средств (т.1л.д.149).

В связи с вышеизложенным ООО "СпецМонолитПроект" и ООО "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" солидарно должны нести ответственность по возникшим обязательствам.

Аналогичный подход сформулирован в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 13.12.2018 г. по делу №А40-68889/2017, Определении Верховного суда Российской Федерации от 08.04.2019 г. №305-ЭС19-2562.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы относятся на ответчиков поровну.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (390023, <...>, эт.5, пом.Н62; ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (123100, <...>, эт. 29, ком. А28, пом. 1.2; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>) солидарно задолженность в сумме 1253588руб. 09 коп., неустойку в сумме 69000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 25.09.2019 в сумме 15575 руб. 41коп., убытки в сумме 165070 руб. 41 коп.

Дальнейшее начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производить с 26.09.2019 по день фактической оплаты задолженности в сумме 1253588 руб. 09 коп., исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (390023, <...>, эт.5, пом.Н62; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13883 руб. 13 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (123100, <...>, эт. 29, ком. А28, пом. 1.2; ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Русская кожа" (390028, <...>; ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13883 руб. 13 коп.

4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецМонолитПроект" (390023, <...>, эт.5, пом.Н62; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 87 коп.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "СпецМонолитПодряд" (123100, <...>, эт. 29, ком. А28, пом. 1.2; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 132 руб. 87 коп.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева