Постановление от 27 октября 2022 г. по делу № А03-3141/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А03-3141/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года


Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейКрюковой Л.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» на решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ланда О.В.) и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.) по делу № А03-3141/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» (656922, Алтайский край, <...>/2, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2, автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (656010, Алтайский край, <...>/1, ИНН <***>, ОГРН <***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью мебельное объединение «Сибирь» (далее – истец, объединение) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее – ответчик, водоканал) о взыскании убытков в размере 354 900 руб., понесенных в связи с перечислением истцом денежных средств на основании решения от 06.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-432/2021 в пользу автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский институт государственного и муниципального управления» (далее – институт).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2) и институт.

Решением от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Объединение обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение или принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: ссылаясь на часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суды не установили фактические обстоятельства дела, в частности, не дана оценка доказательствам отсутствия технологического присоединения ФИО2 к водопроводным сетям истца, вины объединения при демонтаже временного водопровода, находящегося вне границы его ответственности за водоснабжение помещения ФИО2, необходимости осуществления истцом работ по демонтажу временного водопровода и воспрепятствованию водоканалом надлежащего присоединения указанного абонента.

Водоканал ходатайствовал об отложении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по мотивам неполучения копии кассационной жалобы и извещения о времени и месте судебного заседания.

Судом округа отказано в удовлетворении заявленного ходатайства связи с отсутствием предусмотренных законом оснований (статья 158 АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между ФИО2 (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ТК «Интерьер-Мебель» (продавец, далее – общество «ТК «Интерьер-Мебель») заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.04.2018 (далее – договор купли-продажи), по условиям которого продавец передал в собственность покупателя нежилое помещение общей площадью 221,9 кв. м, этажи 1, 2, подвал, кадастровый номер 22:63:040227:12340, расположенное по адресу: <...>, помещение НЗ.

Согласно пунктам 5.1.4, 5.2.6 договора купли-продажи продавец предоставляет покупателю точки доступа к электросети, водопроводу, канализации и центральному отоплению; покупатель обязан установить приборы учета ресурса, подготовить техническую документацию и заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями.

Между ФИО2 и институтом в отношении указанного нежилого помещения заключен договор аренды от 30.04.2018 № 1 для размещения офиса.

Впоследствии между водоканалом и ФИО2 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 31.07.2018 (далее – договор), с указанием в нем даты начала подачи холодной воды и приема сточных вод - 17.07.2018.

К данному договору стороны подписали акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, структурную схему водоснабжения и водоотведения, установили режим подачи воды с 17.07.2018, определили гарантированный объем, уровень давления и другие показатели.

Приложением № 4 к договору предусмотрено, что точки подключения к системам холодного водоснабжения выполнены после приборов учета общества «ТК «ИнтерьерМебель».

Полагая недействительным указанный договор водоснабжения, как заключенный в отсутствие согласия общества «ТК «Интерьер-Мебель» на технологическое присоединение к его сетям водоснабжения, проходящим в здании, данное общество, обратилось в Октябрьский районный суд города Барнаула с иском о признании договора недействительным.

Вступившим в законную силу решением от 20.02.2019 Октябрьского районного суда города Барнаула по делу № 2-473/2019, оставленным без изменения определением от 15.05.2019 судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда, в удовлетворении иска общества «ТК «Интерьер-Мебель» отказано в связи с отсутствием правовых оснований для получения ФИО2 согласования на технологическое присоединение к сетям водоснабжения внутри здания.

Судом по делу № 2-473/2019 установлено, что в приобретенном ФИО2 у общества «ТК «Интерьер-Мебель» нежилом помещении отсутствовало энергопринимающее оборудование, обеспечивающее водоснабжение этого помещения, при этом само здание, в котором оно расположено, подключено к централизованной сети водоснабжения; прокладка продавцом помещения новой водопроводной сети внутри здания от второй точки ввода с другого конца здания и осуществление вывода трубы для подключения помещений покупателя к общему водопроводу здания осуществлены обществом «ТК «Интерьер-Мебель» в рамках исполнения своего обязательства, предусмотренного договором купли-продажи, по обеспечению покупателю точек доступа к энергоресурсам; в здании имеется два ввода подачи воды, подключение помещения ФИО2 произведено к водопроводу, возведенному внутри здания, в том числе в целях подключения к нему помещений, проданных обществом «ТК «Интерьер-Мебель» иным лицам.

Решением от 07.08.2020 Ленинского районного суда города Барнаула по делу № 2-450/20 исковые требования ФИО2 к объединению удовлетворены частично: действия объединения по ограничению водоснабжения нежилого помещения Н3, расположенного по адресу: <...>, признаны незаконными; на объединение возложена обязанность прекратить действия по ограничению водоснабжения спорного нежилого помещения, восстановить постоянное водоснабжение нежилого помещения путем открытия крана № 4 в собственных сетях.

В частности, в рамках указанного дела установлено, что уведомлением от 24.09.2019 ФИО2 сообщено, что в связи с демонтажем временного водопровода ф80 ему необходимо для получения водоснабжения выполнить технические условия и получить акт технологического присоединения.

Инспектором водных ресурсов водоканала при проведении 25.09.2019 проверки выявлено, что трубопровод, через который подавалась вода в нежилые помещения, демонтирован, подача воды в нежилые помещения Н3 не осуществляется из-за отсутствия подключения к внутренним сетям.

Представителем ФИО2 в адрес водоканала направлены письмаот 07.10.2019, 11.10.2019 об отсутствии водоснабжения в нежилом помещении Н3 допуска к водопроводному колодцу ВК-1 и необоснованном препятствии в выполнении работ по восстановлению водоснабжения в помещении Н3.

Согласно ответам водоканала от 07.10.2019 № 006, от 28.10.2019 № 002-1 трубопровод, через который подавалась вода в помещение ФИО2, демонтирован, водоснабжение на момент проверки отсутствовало. Директору объединения указано на необходимость незамедлительно обеспечить доступ к водопроводному колодцу с отм. 220,79/218,83.

Актом от 18.11.2019, составленным сотрудником водоканала в присутствии ФИО2, установлено, что объединение не обеспечивает доступ к ВК-1 для проведения работ по подключению к централизованной системе водоснабжения помещения ФИО2

Приказом генерального директора объединения от 11.12.2019 № 16 отключено от транзита водоснабжение нежилого помещения Н3, о чем 12.12.2019 уведомлены водоканал, администрация Ленинского района города Барнаула, государственное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Алтайскому краю, отделение в Ленинском районе города Барнаула.

По решению объединения помещение 16.12.2019 вновь отключено от водоснабжения.

В претензии от 16.12.2019 представитель ФИО2 потребовал от объединения в течение одного рабочего дня восстановить водоснабжение в нежилом помещении Н3, в ответе на которую истец сообщил, что в связи с невыполнением технических условий от 24.09.2019 требования являются необоснованными.

Актом водоканала от 20.12.2019 подтверждено отсутствие водоснабжения в помещении Н3.

Таким образом, в спорном помещении объединением прекращено водоснабжение в период с 24.09.2019 по 29.11.2019, с 16.12.2019 и до принятия обеспечительной меры Ленинским районным судом города Барнаула.

С учетом изложенного, Ленинский районный суд города Барнаула пришел к выводу, что поскольку в правоотношениях по водоснабжению ФИО2 является субабонентом, то одностороннее прекращение подачи водоснабжения возможно только в случаях, прямо предусмотренных законом, в связи с чем объединение не вправе ограничивать подачу холодной воды по водопроводу к нежилому помещению Н3 ФИО2, в том числе, и в связи с отсутствием надлежащим образом подписанного договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей между ними, невыполнением в добровольном порядке технических условий.

Между институтом и обществом с ограниченной ответственностью «Дорожные знаки Алтая» заключен договор от 24.09.2019 № 1 субаренды нежилого помещения (далее – договор субаренды), в соответствии с пунктом 1.1 которого институт арендовал нежилое помещение, расположенное по адресу: <...> этаж, аудитория № 1, площадью 35 кв. м, в целях организации семинаров, круглых столов, обучения слушателей.

Пунктом 1.2 договора субаренды предусмотрено, что срок действия договора с 24.09.2019 до устранения препятствий в пользовании нежилым помещением, расположенным по адресу: <...>, но не более чем на 6 месяцев.

Арендная плата аудитории за 1 час составляет 1 000 руб. (пункт 2.2 договора субаренды).

В подтверждение оплаты арендных платежей по данному договору субаренды институт в рамках дела № А03-432/2021 представил платежные поручения на сумму 354 900 руб. Доказывая реальность несения убытков в связи с вынужденной оплатой субарендных платежей, институт представил журнал учета времени аренды аудитории № 1 по адресу: <...> этаж.

Решением от 13.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлениями от 22.11.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и от 29.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу № А03-432/2021, с объединения в пользу института взысканы убытки в размере 354 900 руб., составляющие уплаченную последним арендную плату по договору субаренды.

Ссылаясь на отсутствие надлежащего присоединения ФИО2 к водопроводным сетям объединения в нарушение акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, которое повлекло возникновение у истца убытков в виде уплаченных институту денежных средств по делу № А03-432/2021, объединение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 244, 247, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 11 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении), исходил из регрессного характера требований, доказанности осуществления истцом незаконного воспрепятствования транспортировке воды по внутренним инженерным сетям, и ограничения (отключения) подачи воды в нежилое помещение ФИО2, как следствие, отсутствия вины водоканала в понесенных объединением убытков.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 12 Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные в рамках дел № 2-473/2019, 2-450/20, находящихся, соответственно, в производстве Октябрьского районного суда города Барнаула, Ленинского районного суда города Барнаула, а также дела № А03-432/2021, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение по существу рассматриваемого спора, также установив факт незаконного прекращения объединением водоснабжения нежилого помещения Н3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, недоказанность наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков в виде возмещения субарендных платежей институту, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Принимая во внимание неоднократное рассмотрение и установление однихи тех же обстоятельств, приведенные объединением в кассационной жалобе доводы судом округа подлежат отклонению, поскольку направлены исключительно на их иную оценку и не могут свидетельствовать о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права либо их нарушении, выводы судов не опровергают.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 АПК РФ, о существенном нарушении норм процессуального права и о нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 № 305-ЭС16-7224).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 18.05.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 05.08.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-3141/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийА.В. Хлебников


СудьиЛ.А. ФИО3


ФИО1